docs: add v5.14 /doctor-overlap brief (written by session #52)
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019NeaMRXVGzh9oSwigJDjE9
This commit is contained in:
parent
d66035ed86
commit
c8d4dc9421
1 changed files with 136 additions and 0 deletions
136
docs/v5.14-doctor-overlap-brief.md
Normal file
136
docs/v5.14-doctor-overlap-brief.md
Normal file
|
|
@ -0,0 +1,136 @@
|
|||
# Brief — `/doctor`-overlapp og ny kontekst-doktrine (v5.14-inngang)
|
||||
|
||||
**Skrevet:** 2026-08-03, økt #52 (Opus 5/high)
|
||||
**Skrevet for:** neste økt — **Fable 5 / high** (operatørens modellvalg; rubrikken ga `Opus 5/high`, `rule=path=partial`)
|
||||
**Status ved overlevering:** ingenting implementert. Denne økten leverte kun analyse + denne briefen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. Hva denne økten gjorde (så du slipper å gjenta det)
|
||||
|
||||
Fant og leste originalartikkelen bak videoen operatøren limte inn:
|
||||
|
||||
> **«The new rules of context engineering for Claude 5 generation models»**
|
||||
> Thariq Shihipar, Member of Technical Staff, Anthropic — **24. juli 2026**
|
||||
> https://claude.com/blog/the-new-rules-of-context-engineering-for-claude-5-generation-models
|
||||
|
||||
Verifisert direkte mot artikkelen (`WebFetch`, to pass). Tre ting videoen tok feil på — ikke gjenta dem:
|
||||
|
||||
1. Forfatteren heter **Thariq Shihipar**, ikke «Tariq».
|
||||
2. **Artikkelen sier ingenting om tokens, kostnad, caching eller måling.** Videoens token-budsjett-argument er skaperens påbygg. Det er riktig, men det er ikke Anthropics påstand — og det betyr at vi **ikke kan sitere artikkelen som hjemmel** for token-argumenter i registeret (Verifiseringsplikt).
|
||||
3. **Videoens `/doctor`-liste (fem ting) står ikke i artikkelen.** Artikkelen har én setning: *«We rolled out a new command called `claude doctor,` which will help you do this automatically.»* Alt annet i videoen er skaperens observasjon fra sin egen kjøring. **Behandle den som uverifisert.**
|
||||
|
||||
Målt ground truth (CC **2.1.220**, denne maskinen):
|
||||
|
||||
```
|
||||
$ claude doctor --help
|
||||
Check the health of your Claude Code installation. Reads settings files in the
|
||||
current directory without a trust prompt. For a full checkup that can also fix
|
||||
issues, run /doctor in a session.
|
||||
```
|
||||
|
||||
⇒ **CLI-en `claude doctor` = kun install-helse. Det er `/doctor` i sesjon som overlapper oss** («a full checkup that can also fix issues»). Ikke bland dem.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. OPPGAVE A — mål `/doctor`, og fjern det vi dupliserer
|
||||
|
||||
**Dette er økten sin hovedoppgave, og den har en beslutning i seg som skal tas, ikke utsettes.**
|
||||
|
||||
### Premisset som skal falsifiseres
|
||||
|
||||
Anthropic leverer nå en innebygd, gratis kommando som gjør noe av det config-audit finnes for. Vi vet ikke hvor mye. Vi har aldri målt det. **Hver funksjon i config-audit som `/doctor` gjør like godt eller bedre, skal ut** — ikke omdøpes, ikke «beholdes for kompletthet», ikke pakkes inn i en flagg. Ut.
|
||||
|
||||
Begrunnelsen er pluginens egen doktrine, snudd mot oss selv: `BP-SUB-001` sier at en blokk som ikke lenger tjener sin plass skal vurderes fjernet. En scanner som duplikerer en innebygd kommando tjener ikke sin plass — den koster vedlikehold, tester, byte-stabile baselines og operatørens oppmerksomhet, for et svar hen kan få gratis.
|
||||
|
||||
### Metode (samme mal som de ti dogfood-chunkene — fasit FØR kjøring)
|
||||
|
||||
1. **Skriv `docs/doctor-overlap-fasit.local.md` FØR du kjører noe.** Nummererte prediksjoner: for hver av våre 16 scannere, forutsi om `/doctor` dekker den (JA / DELVIS / NEI) og hvorfor. Eksplisitte avkreftelser: hvilke scannere du er *sikker* på at `/doctor` ikke rører. Forpliktende breddetall: «jeg forventer at N av 16 overlapper». **Aldri rediger fasiten for å matche utfallet** — [[judge-the-judge-build-fasit-first]].
|
||||
2. **Kjør `/doctor` i en sesjon** og fang hele outputen. Merk: `/doctor` kan *fikse* ting — kjør den der en utilsiktet fiks er billig, og les hva den foreslår før du godtar noe.
|
||||
3. **Kjør `claude doctor` (CLI) også**, separat, så de to ikke smelter sammen i notatene.
|
||||
4. **Sammenlign mot vår faktiske inventar** — ikke mot README-ens beskrivelse av den. Kildene er `scanners/*.mjs` (16) og CA-ID-rommet.
|
||||
5. **Premiss-verifiser fasiten mot utfallet**, og rapporter avviket før du handler.
|
||||
|
||||
### Beslutningen som skal tas i denne økten
|
||||
|
||||
For hver scanner/kommando, ett av tre utfall — skrevet ned med begrunnelse:
|
||||
|
||||
| Utfall | Betyr | Handling |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| **FJERNES** | `/doctor` gjør dette like godt eller bedre | Egen v5.14-chunk: slett scanner + tester + CA-ID + README/CLAUDE.md-rader. Frosne baselines må re-seedes bevisst. |
|
||||
| **BEHOLDES, SKJERPES** | Vi gjør noe `/doctor` ikke gjør, men README selger det ikke slik | Omskriv posisjoneringen så forskjellen er eksplisitt |
|
||||
| **BEHOLDES** | Ingen overlapp | Ingen handling |
|
||||
|
||||
### Hypotesen min (skriv din egen fasit først — les denne etterpå)
|
||||
|
||||
Der jeg tror vi faktisk skiller oss, som *bør* overleve målingen:
|
||||
determinisme + byte-stabile baselines, `drift` mot lagret baseline, suppressions med revisjonsspor, backup/rollback, `campaign` på tvers av repo, `plugin-health` + polyrepo-katalog, og det provenansstemplede registeret med `confidence`-nivåer. Der jeg tror overlappet er reelt: deler av `posture`, og deler av `feature-gap`s t1-nivå.
|
||||
|
||||
**Men dette er en hypotese fra en økt som ikke har kjørt `/doctor`. Den er ikke fasit, og den skal ikke få lov til å ankre din.**
|
||||
|
||||
### Utfall som ikke er lov
|
||||
|
||||
- «Vi beholder alt, men dokumenterer forskjellen bedre.» Det er svaret man gir når man ikke vil måle.
|
||||
- Å utsette fjerningen til «senere». Beslutningen tas her; *utførelsen* er en egen chunk (byte-stabilitet + frosne baselines gjør sletting til flerfilsarbeid).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. OPPGAVE B — oppdater de videre planene
|
||||
|
||||
Når oppgave A har landet en beslutning, skal planverket reflektere den. **Ikke før** — rekkefølgen er poenget, ellers planlegger vi rundt et overlapp vi ikke har målt.
|
||||
|
||||
### B1. Registeret (`knowledge/best-practices.json`) — høyest verdi, lavest risiko
|
||||
|
||||
To ting, og de er forskjellige:
|
||||
|
||||
**(a) Provenans.** Alle `BP-MECH-*`, `BP-SIZE-001` og `BP-SUB-001` siterer «Steering Claude Code»-bloggen. Den nye artikkelen bekrefter og forsterker dem — legg den til som kilde. Særlig `BP-SUB-001`, som nå har nesten ordrett dekning: *«briefly describe what your repo is for, but spend most of the tokens on gotchas inside of the codebase»* og *«Avoid stating 'the obvious' things Claude should know by looking at your file system or your repo»*.
|
||||
|
||||
**(b) En defekt i vår egen ferskhetsgaranti — dette er det viktigste funnet.**
|
||||
`BP-SUB-001` er stemplet `verified: 2026-07-31`. Artikkelen kom **24. juli**. Vi re-verifiserte altså den *gamle* kilden en uke etter at den nye lå ute, og fanget den ikke.
|
||||
|
||||
Årsaken er strukturell: `knowledge-refresh-cli.mjs` gjør kun `assessFreshness` — den **aldrer eksisterende oppføringer etter dato**. Den har ingen måte å uttrykke «en ny kilde har supersedert en gammel». **En oppføring kan derfor være grønn og substansielt foreldet samtidig.** Det er en garanti vi gir som ikke holder.
|
||||
|
||||
Fiksen er en datamodell-endring (`sources[]` og/eller `supersededBy`) + en freshness-regel som ser på kildens alder, ikke bare oppføringens. Dette er den eneste posten her som er nær-ren TDD og har sterk verifikasjon.
|
||||
|
||||
### B2. Ny lens-akse for artikkelens **regel 1** (skjønn over regler)
|
||||
|
||||
`BP-SUB-001` fanger blokker som *gjentar generell ingeniør-atferd*. Artikkelens regel 1 er en **annen defektklasse**: instruksjoner som er lokale og spesifikke, men som **overspesifiserer og burer skjønnet**. Anthropics eget eksempel var ikke redundant — «never write multi-paragraph docstrings, one short line max» er presis og lokal. Den ble slettet fordi den *begrenset* en modell som nå dømmer bedre selv.
|
||||
|
||||
**Viktig, og lett å gjøre feil:** dette kan ikke bli en utvidelse av `--subtract`. `scanners/lib/floor-exclusion.mjs` beskytter «policy invariants» og «local facts» fra å bli slettekandidater — nettopp kategorien artikkelen sier ofte er for stram. Gulvet gjør riktig jobb for `--subtract`; regel 1 trenger sin **egen akse**: *behold innholdet, løsne formuleringen*, ikke *fjern blokka*. Å blande dem er ÅS#5-defektklassen om igjen (to akser presset inn i ett vokabular).
|
||||
|
||||
Foreslått: `BP-JUDG-001` + `CA-OPT-002`, med samme presisjonsgate som `optimization-lens-agent` allerede har (siter regel + kilde, ti stille når usikker).
|
||||
|
||||
### B3. Regel 4 — vi måler feil akse
|
||||
|
||||
Vi har duplikatdeteksjon (`claude-md-linter` 3+ repetisjon, `conflict-detector` hook-duplikater, `CA-TOK-002` permissions). **Alt er innenfor ett lag.** Artikkelens regel 4 handler om samme instruksjon i **to lag** — hos oss: CLAUDE.md *og* en rule, rule *og* en skill-beskrivelse, CLAUDE.md *og* en agent-prompt. Sannsynligvis en utvidelse av `conflict-detector` (den kjenner allerede flere lag), ikke en ny scanner.
|
||||
|
||||
### B4. Regel 2 og 6 — ekte hull, men tynnere
|
||||
|
||||
- **Regel 2** (eksempler → grensesnitt): ingen scanner ser på om en skill/agent lener seg på eksempler der en parameter-enum ville gjort jobben. `skill-listing-scanner` teller tegn, ikke form.
|
||||
- **Regel 6** (rike referanser): *«prefer files that are in code as it provides clear, high-fidelity instructions»*, *«a HTML mockup of a design will generally produce better results than a description or screenshot»*. Vi har ingen oppfatning om referanse-*form*. Som eier av `@`-referanser (`import-resolver.mjs`) er vi det naturlige stedet.
|
||||
|
||||
**Regel 3 og 5 krever ingenting.** Progressiv avdekking *er* `BP-LOAD-001..006` + `BP-MECH-003` + `token-hotspots` + `manifest`; router-mønsteret dekkes av `t2_2`/`t2_3`; auto-memory av `t2_4`. Bekreftet, ikke endret.
|
||||
|
||||
### B5. Skriv om `docs/v5.13-model-routing-effort-deadref-plan.md` (v5.14-planen)
|
||||
|
||||
Den bærer i dag: C-SKL1 (#37), M-BUG-26, M-BUG-28, M-BUG-41 (to armer), arg-sluk-klassens CLI-arm (`optimize-lens-cli` + `token-hotspots-cli`), P6/M-BUG-44 scanner-siden. **Alt dette står fortsatt.** Oppgave A og B1–B4 skal flettes inn og prioriteres mot det — ikke legges oppå som en parallell plan. Detaljene på de åpne postene ligger i `STATE.md`; ikke gjenskap dem her.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Rekkefølge
|
||||
|
||||
1. Fasit for `/doctor`-overlappet → kjør → premiss-verifiser → **beslutning per scanner**
|
||||
2. B1 registerfiksen (TDD, sterk verifikasjon — den eneste posten her som har det)
|
||||
3. B5 omskriving av v5.14-planen med A + B1–B4 innflettet
|
||||
4. Oppdater `STATE.md` + `README`/`CLAUDE.md`-posisjonering mot `/doctor`
|
||||
|
||||
**Scope-grense:** ingen sletting av scannere i denne økten. Beslutningen tas og skrives ned; utførelsen er egne chunks, fordi frosne baselines og byte-stabilitet gjør sletting til flerfilsarbeid med egen verifikasjon.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Om modellvalget
|
||||
|
||||
Rubrikken ga `Opus 5/high` (rad 3, `rule=path=partial`). Operatøren valgte **Fable 5** for denne økten. Konsekvenser å være klar over:
|
||||
|
||||
- **Ingen advisor.** Fable godtar kun Fable-advisor, og Fable er ikke valgbar som advisor i CC 2.1.220. Fallback-raden (`Sonnet 5/xhigh --advisor opus`) er derfor *ikke* tilgjengelig som billigere utvei i denne økten.
|
||||
- `route-last` for neste økt skal registrere `model=Fable 5; effort=high` + om oppgave A faktisk ble lukket. Det er dataene som avgjør om Fable-radene i rubrikken noen gang blir levende policy.
|
||||
Loading…
Add table
Add a link
Reference in a new issue