fix(linkedin-studio): N21 — scaffold-bånd-redesign + ferskhet-rester (newsletter-guide, first-comment) [skip-docs]

Del 1 — scaffold-bånd (KTG-beslutning: behold målbåndet, utvid komponentene).
Komponentsummen var 960–1 640 mot målbåndet 1 200–1 800: en skjelett-konform
draft kunne lande under gulvet og nådde aldri taket. Nye bånd — Context
250–350, Insight 550–850, Implication 250–350 (Hook 110–140 og CTA 50–100
uendret) — summerer til 1 210–1 790, altså INNI 1 200–1 800. Skjelett-konform
er nå gate-konform per konstruksjon.

Målbåndet 1 200–1 800 er uendret overalt; hooks/prompts/content-quality-gate.md
(den kanoniske gaten) er ikke rørt. Alternativet — å heve taket per AuthoredUp
D-4 — ville krevd 25 filer / 40 linjer inkl. gate-prompten, begge skills,
quality-scorecard, config-malen og brain-fiksturen.

Skjelettet fantes i seks kopier, alle rettet på KTG-go: commands/post.md,
commands/batch.md, commands/pipeline.md, references/engagement-frameworks.md,
agents/content-optimizer.md, skills/linkedin-content-creation/SKILL.md. De tre
siste lå utenfor planens scope, men to av dem var internt selvmotsigende på én
linje (overskrift 1 200–1 800 over komponenter som summerte til 960–1 640), og
engagement-frameworks.md er nettopp fila post.md/pipeline.md instruerer
modellen om å LESE for strukturen.

Nabofunn tatt med på KTG-go: post.md:95 ga «Personal stories → 1 000–1 400»,
som motsa post.md:136s egen gate. Kald-review R2a MAJOR — nå 1 200–1 800.

D-4 inn i kanonfila: ny «Post length»-seksjon i
references/algorithm-signals-reference.md med AuthoredUp-optimumet 1 301–2 500
(372 126 poster, sep 2025–feb 2026), merket single-vendor/ett vindu, med
eksplisitt note om at datapunktet gjør det shippede taket konservativt — ikke
feil — og at de to AuthoredUp-N-ene i fila (621K vs 372K) er ulike studier.
Kilde verifisert mot primærkilden, ikke overført fra planen.

Del 2 — ferskhet-rester (begge påstander verifisert mot LinkedIn Help):
- D-6 newsletter-strategy-guide.md: «5 000+ følgere» framstilt som terskel er
  feil — «All LinkedIn members have access to create a newsletter on LinkedIn»
  (a517914). Omskrevet til redaksjonell modenhetsvurdering (også i
  Mistakes-tabellen og Bottom Line). E-post er ikke garantert: LinkedIn
  de-dupliserer på tvers av kanaler — «if you receive an in-app or push
  notification, you should not expect to also receive an email for the same
  notification» (a517914). Bringer referansefila i tråd med newsletter.md:2384.
  Fjernet samtidig den ukildede «Algorithm favors newsletters from established
  creators» i den omskrevne blokka.
- D-7 first-comment-strategy.md: «pinned by default» er uverifisert og feil —
  pinning er en eksplisitt forfatterhandling (a524166), og standard
  kommentarsortering er algoritmisk. Lagt til «What this file does not claim»-
  avsnitt som speiler kanonfilas «contested»/low-confidence-epistemikk.

Scope 3 (KTG-go, amend): references/engagement-frameworks.md har FIRE
skjeletter, ikke ett. To til brot gulvet i malbandet — Data-Driven Post
(1 050-1 400) og Contrarian Post (1 060-1 410) — og er lagt om til samme
komponentprofil som Standard, sum 1 210-1 790. Narrative Arc (1 350-1 500) la
allerede inni og star urort; alle tre har na en eksplisitt sum-linje. Fila er
den post.md:104 sender modellen til for «story structures», sa a sertifisere
den som fikset med to odelagte skjeletter igjen ville vaert usant.

SUPERSEDED og ikke gjeninnført: gammel B §S6 Del 2 pkt 1 (first-comment
−5/−10 %-tall, pods-eskalering, 360Brew-fotnote).

Verifisering: bånd-summen ligger inni målbåndet i alle seks kopier av
standard-skjelettet og i alle fire skjelettene i engagement-frameworks.md
(grep-bevis, 0 gjenværende 200-300/400-800) · D-6/D-7 omformulert (0 treff på
«5,000+ followers» / «pinned by default» / «inbox + email») · alle ti suiter
grønne, alle floors uendret: test-runner 270/0 (269 assertions >= floor 251) ·
trends 300/0 · analytics 202/0 · hooks 191/0 · brain 134/0 · editions 72/0 ·
render 63/0 · specifics-bank 45/0 · tests 35/0 · contract-gate 33/0.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01LhF1H7ctT5Fk8KkoCQpe5n

references/engagement-frameworks.md

@@ -139,17 +139,17 @@ This structure creates positive response by opposing forces and compels the "see
 **Hook (110-140 chars)**
 → Grab attention, create curiosity
 
-**Context (200-300 chars)**
+**Context (250-350 chars)**
 → Set up the situation/problem/observation
 → Why should they care?
 → What's at stake?
 
-**Insight/Argument (400-800 chars)**
+**Insight/Argument (550-850 chars)**
 → Your main point
 → Supporting evidence or logic
 → This is the "meat" of the post
 
-**Implication (200-300 chars)**
+**Implication (250-350 chars)**
 → What does this mean?
 → Why does it matter?
 → Connect to bigger picture
@@ -158,6 +158,10 @@ This structure creates positive response by opposing forces and compels the "see
 → What should the reader do/think?
 → Engagement prompt
 
+*The five components sum to 1,210-1,790 characters — inside the 1,200-1,800 standard
+band, so a draft that respects each component band passes the length gate by
+construction.*
+
 ### The Narrative Arc (For Story-Based Posts)
 
 **Setup (200 chars)**
@@ -183,48 +187,54 @@ This structure creates positive response by opposing forces and compels the "see
 **CTA (50-100 chars)**
 → Engagement prompt
 
+*Sum: 1,350-1,500 characters — inside the 1,200-1,800 standard band.*
+
 ### The Data-Driven Post (For Research/Statistics)
 
-**Stat Hook (100 chars)**
+**Stat Hook (110-140 chars)**
 → Lead with the surprising number
 
-**Context (200 chars)**
+**Context (250-350 chars)**
 → Where this data comes from
 → Why it matters
 
-**Breakdown (500-700 chars)**
+**Breakdown (550-850 chars)**
 → What the data actually means
 → Deeper analysis
 → Connect to reader's reality
 
-**Action (200-300 chars)**
+**Action (250-350 chars)**
 → What to do with this information
 → Practical takeaways
 
 **CTA (50-100 chars)**
 → Engagement prompt
 
+*Sum: 1,210-1,790 characters — inside the 1,200-1,800 standard band.*
+
 ### The Contrarian Post (For Challenging Norms)
 
-**Bold Claim Hook (110 chars)**
+**Bold Claim Hook (110-140 chars)**
 → State the contrarian position clearly
 
-**Common Wisdom (200 chars)**
+**Common Wisdom (250-350 chars)**
 → Acknowledge what "everyone" thinks
 → Show you understand the conventional view
 
-**The Challenge (400-600 chars)**
+**The Challenge (550-850 chars)**
 → Why the common wisdom fails
 → Evidence or logic for your position
 → Personal experience or data
 
-**Alternative View (300-400 chars)**
+**Alternative View (250-350 chars)**
 → What we should do instead
 → The better approach
 
 **CTA (50-100 chars)**
 → Invite discussion/disagreement
 
+*Sum: 1,210-1,790 characters — inside the 1,200-1,800 standard band.*
+
 ## Call-to-Action Frameworks
 
 CTAs should encourage engagement while feeling natural, not forced.