Punkt 2 landet som 'fairness-target values', et hybridkompositum som er hverken
norsk eller engelsk, der punkt 1 gjengir samme kildebegrep som 'target-verdiene'.
Dialekt-konsistens var HELE argumentet for aa velge omskriving framfor sletting,
saa reparasjonen feilet paa aksen den ble begrunnet med. Rettet til
'fairness-maalverdiene'.
Koherens-gjennomlesingen etter foerste edit sjekket innholds-samsvar og slapp den
gjennom - den sjekket ikke kompositum-former. En koherens-sjekk arver aksen du
hadde i tankene da du skrev den.
Ratifiseringen laa i LABELEN ('kildens ordlyd i idx-26d-dialekten'); previewet bar
den defekte formen. Labelen er det ratifiserte objektet, saa rettingen krevde ingen
re-ratifisering - men et preview som gjengir labelen feil er en levende maate aa
smugle en uratifisert form forbi en operatoer som leser previewet.
I tillegg: idx-26f-resolutionen skiller naa eksplisitt mellom punkt 2/5 (re-verifisert
denne oekten) og punkt 1/3/6/7 (verifisert under idx-26d samme dag, arvet - ikke
re-kjoert her).
Suite 1047/1047.
idx-27b: Moenster 3-bulleten paastod en 'Powered by AI'-disclosure; erstattet med
den allerede ratifiserte standardmeldingen fra Copilot Studio-seksjonen, grep-
verifisert byte-for-byte. Ingen audience-tiering lagt til (scope-klassen fra 66fb567).
idx-26f: punkt 2 og 5 omskrevet til kildens ordlyd i idx-26d-dialekten framfor ren
sletting av navngitt spesifisitet - den minimale diffen ville etterlatt 'Dataset
statistics' (ogsaa ukildet) og 'across sensitive groups' (gammel dialekt), og dermed
arvet begge defektklassene. Form (b), stempel-innsnevring i fila, avvist av operatoer.
idx-26d-resolutionens sluttklausul supersedert med datert tillegg; idx-27c/27d
bokfoert for to naboer som ikke kunne repareres ved kopi.
Ko: 6 aapne / 8 resolved. Suite 1047/1047.
Adversarielt gjenlest resolution avdekket at BEGGE reparerte påstander ble
skrevet inn under overskriften «Microsoft Copilot Studio» uten kvalifikator,
mens FAQ-ens egen scope-linje er «generative orchestration». Samme utvidings-
klasse som idx-27 ble reist for — reprodusert av sin egen reparasjon.
Sjekket mot dokumentasjonen, og de to påstandene falt fra hverandre:
- bekreftelses-sikringen står KUN i orkestrerings-FAQ-en → kvalifikator lagt til
- standardmeldingen står ordrett også i faqs-generative-answers, med bredere
ramme → raden beholder ingen kvalifikator, og den andre FAQ-en er lagt til
som sitert kilde så lesningen kan etterprøves
Standing: grounded-as-cited, ikke established-for-all-agents.
Kø: 6 åpne / 6 resolved. Suite 1047/1047.
[skip-docs]
idx-26d: alle fem scorecard-navn omdøpt til kildens segmentnavn; beskrivelsene
på punkt 1 (Model Card-innhold) og 3 (dashboard-vokabular) skrevet om. Punkt
2/4/5 bevisst urørt — deres ubelagte spesifisitet er egen klasse (idx-26f).
idx-27: åpent spørsmål #8 besvart NEI (hub-barn teller ikke som kilden).
Løst ved å SITERE barnet i stedet: faqs-generative-orchestration lagt til.
Chat interface-raden bærer nå kildens faktiske standardmelding; Plugin
actions FLYTTET ut av Built-in-tabellen fordi den er maker-konfigurerbar —
å svekke overskriften eller legge til en modalitets-kolonne ville laget nye
ubekreftede påstander om to umålte rader.
idx-26c: falsk locator («linje 129») rettet i køa; stempelet er linje 131.
Tre nye entries: idx-27b, idx-26e (funnet av kryss-fil-grep FØR editen),
idx-26f. Kø: 6 åpne / 6 resolved. Suite 1047/1047.
[skip-docs]
Kilden re-hentet live for skriving; §9.7 behandlet som premiss, ikke faktum.
how-to-responsible-ai-scorecard enumererer SJU segmenter og navngir
accuracy-segmentet 'model performance'. Begge malingene bekreftet uavhengig.
idx-26b (ratifisert form a: rename framfor fjerning): Accuracy metrics-raden
leser na 'Responsible AI Scorecard: model performance'. Sletting var
tilgjengelig og avvist — EU AI Act-mappingen er ekte og kildestottet, sa a
fjerne raden ville kastet sann informasjon for a reparere en navnedefekt.
idx-26c (ratifisert form a: legg til framfor nedgrader): 'Model performance' og
'Cohorts' lagt til som punkt 6-7; de fem eksisterende urort, sa endringen er
begrenset til det malte gapet. Punkt 7 formulert 'automatisk uttrukket' for a
holde det atskilt fra Cohort analysis i Customization-blokka, som er
operator-definert og ikke enumererer et segment.
STATE-PAASTAND FALSIFISERT: 'ankeret SKAL slutte a matche, ellers feiler
sjekken' er feil. lib/g7-queue.mjs:69-75 returnerer FOR ankersjekken for
resolved; unntaket er totalt, og anker-drift feller kun en entry som star apen.
Ukontrollert ville pastanden tvunget innsetting i kilderekkefolge pa
maskingrunner som ikke finnes. idx-26c er forste resolved entry hvis anker
fortsatt matcher ordrett — unntaket er na utovd for ekte.
To tillitsmarkorer avgjort i motsatt retning: stempelet pa linje 129 beholdt
uendret (scope sjekket; dekker na en komplett sju-punkts enumerasjon
re-verifisert samme dato det allerede barer), stempelet under
compliance-tabellen bevisst IKKE oppgradert (det dekker seks rader, fem umalte).
idx-26d bokfort, ikke foldet inn: parafrase-drift i punkt 1-5 mot kildens
segmentnavn. Den forelaa begge editene — det reparasjonen endret er
SYNLIGHETEN, siden punkt 6-7 barer kildenavn og lista na blander to dialekter.
Full kanonisering ble lagt fram som tredje alternativ og ikke valgt.
Ko: 5 apne / 4 resolved. Suite 1047/1047.
Error analysis og Counterfactual analysis sto som item 4/5 i 'Komponenter i
Scorecard'. Begge kilder hentet live denne okten og bekrefter malingen
uavhengig av 9.6: how-to-responsible-ai-scorecard enumererer summary/model
overview, data analysis, model performance, cohorts, top important factors,
fairness insights og causal insights; concept-responsible-ai-dashboard lister
Error analysis og Counterfactual what-if som *dashboard*-komponenter.
Form (b), operatorratifisert: relabel framfor fjerning. Lista renummererer
rent til 1-5 — 1,2,3,4,6,7-artefakten var tvungen kun inne i delete-only-
konvolutten, ikke for en ordinaer Edit. De to kapabilitetene beholdes i et
sitatblokk eksplisitt merket som dashboard-komponenter, sa kildebekreftet
informasjon overlever og leseren advares mot nettopp den forvekslingen som
skapte defekten. Lokator 2: Risk assessment-raden leser na 'fairness insights'.
Confidence-stempelet tolv linjer under vouchet for den falske lista og la
utenfor enhver maskinsjekk (V1/V2/V2b/V3 er strenginvarianter; check-g7-queue
tester kun ankere). Beholdt, men datert 2026-08-03 for a fore re-verifiseringen.
Dokument-koherens lest etter editen (c569bdc-laerdommen).
Nabodefekt funnet av filsveipet bokfort separat som idx-26b, ikke foldet inn:
'Quantitative analyses' attribueres til Scorecard, men er en Model Card-seksjon
(samme fil, linje 77) — kryss-attribuering mellom to standarder.
Suite 1047/1047.
[skip-docs]
Steg 9 (R4): unified migrate-corpus.mjs --write over engineering/governance/
infrastructure/security. 327 filer mutert, verified=null, prosa byte-identisk
(fra første ## seksjon), advisor urørt (0 endringer).
To applier-fixes oppdaget under kjøring (TDD, RED→GREEN):
- insertHeaderFields: anker faller nå tilbake når en meta-linje selv passerer
500B (2 filer pakket et avsnitt i **Status:** → Type/Source landet utenfor
scan-vinduet, applierens post-write-assertion fanget + restaurerte).
- normalizeStaleVerified: fjerner nå ALLE stale non-date **Verified:** i
500B-vinduet, inkl. stray body-dup rett under --- (9 mlops-genaiops-filer var
ellers falskt "verified"/fresh, droppet fra worklist). Operatør-godkjent
utvidelse av carve-out; kun stray metadata-linjer, aldri prosa.
test-transform-criterion: precondition oppdatert til post-migrasjons-sannhet
(fila bærer nå Source). Suite 728/728 grønn.
Additional factual updates from batch 3 research:
- responsible-ai-training-awareness.md: module renamed
"Azure AI Studio" → "Microsoft Foundry" (3 occurrences)
- transparency-documentation-standards.md: ISO/IEC 42001 scope expanded
to include Copilot Studio, Microsoft Foundry, Security Copilot,
GitHub Copilot, Dragon Copilot
- ai-act-compliance-guide.md: same ISO 42001 scope expansion
- human-in-the-loop-oversight.md: AI approval stages in Copilot Studio
(GPT-o3 as AI approver, new Human in the loop connector)
- continuous-improvement-feedback-loops.md: MLflow 3 Feedback vs
Expectation assessment types, Genie Code trace analysis
Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>
Add /ultraresearch-local for structured research combining local codebase
analysis with external knowledge via parallel agent swarms. Produces research
briefs with triangulation, confidence ratings, and source quality assessment.
New command: /ultraresearch-local with modes --quick, --local, --external, --fg.
New agents: research-orchestrator (opus), docs-researcher, community-researcher,
security-researcher, contrarian-researcher, gemini-bridge (all sonnet).
New template: research-brief-template.md.
Integration: --research flag in /ultraplan-local accepts pre-built research
briefs (up to 3), enriches the interview and exploration phases. Planning
orchestrator cross-references brief findings during synthesis.
Design principle: Context Engineering — right information to right agent at
right time. Research briefs are structured artifacts in the pipeline:
ultraresearch → brief → ultraplan --research → plan → ultraexecute.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 <noreply@anthropic.com>
