feat(okr): sandbagging-vakt i alle tre rapportformene

skills/okr-offentlig-sektor/references/okr-offentlig-governance.md

@@ -155,6 +155,25 @@ Tre regler:
    skalaen.** En leser som tror 0.7 betyr «70 % av målet» trekker feil konklusjon om
    både ambisjonsnivå og resultat.
 
+#### Hvorfor regelen er strukturell, ikke bare god skikk
+
+De tre reglene kan leses som hensynsfull formidling. Det er de ikke. Den kausale
+begrunnelsen ligger i target/forecast-separasjonen — se `okr-framework.md`,
+«Beyond Budgeting og target/forecast-separasjonen», som er kanonisk for mekanismen.
+
+Kort: **får aspirational-scoren konsekvenser i rapporteringen, er målet og prognosen
+re-bundlet til ett tall.** Da har den som setter målet neste syklus en egeninteresse i
+å sette det lavt — og sandbagging følger av systemet, ikke av manglende disiplin hos
+den enkelte. En avviksliste som tar med aspirational-KR er derfor ikke først og fremst
+urimelig mot årets team; den svekker neste års målsetting.
+
+Det er også svaret til en revisor som spør hvorfor et aspirational-KR med lav score
+ikke står oppført som avvik: fordi det aldri var et krav, og fordi å behandle det som
+ett ville gjort neste års mål mindre ambisiøse. Merk at dette *ikke* er et argument
+for å slippe å forklare lav score — aspirational-resultater skal analyseres og læres
+av (se del III over). Det er et argument for at analysen hører hjemme et annet sted
+enn i avvikslisten.
+
 ---
 
 ## Gevinstrealisering