docs(plan): amendment-underlag — D-A#3s ÅRSAK rettet, drift ikke avvik

portfolio-optimiser-claude målte punktet mot eget tre og korrigerte oss:
klassifiseringen "konformitetsgap i implementasjonen" var feil årsak. Teksten
landet i 9801d35, som ikke er i deres subtre (merge-base --is-ancestor mot
7aa53fc -> false, reprodusert her; drift 15 commits). De står i "ikke pullet"
bevisst. D-A#3 var korrekt formulert mot den frosne teksten de kan se.

Anbefalingen er uendret — punktet ut av pakken.

Deres metodenote er løftet til en leseanvisning øverst, fordi den treffer
dokumentets egen siteringspraksis: linjeankere over en pull-grense er premisser,
ikke fakta. Vår §12 er :436 i en 464-linjers fil; deres er :413 i en 441-linjers.
Sitér seksjon + ordrett tekst.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XYkLsRfSBBUjULS219Fy8X

docs/plan/2026-07-25-amendment-underlag.md

@@ -16,6 +16,14 @@ safe work that will not be invalidated»*. Dette er det arbeidet.
 `b641741` (nav-golden-fixtures) — alle 2026-07-21. Hver sitat-blokk under er hentet fra HEAD
 og linjeankeret verifisert, ikke gjengitt fra hukommelse.
 
+> **Leseanvisning for konsumenter (tilføyd 2026-07-26).** Alle linjeankere i dette dokumentet
+> gjelder **commons HEAD**. Konsumentene er pinnet på eldre `shared/`-subtrær, og et
+> linjenummer overlever ikke en pull-grense: `portfolio-optimiser-claude` står på `7aa53fc`,
+> der `method-spec.md` er 441 linjer og §12 begynner på `:413` — mot 464 linjer og `:436` her.
+> **Sitér seksjon + ordrett tekst; linjenummeret er en bekvemmelighet, aldri ankeret.** Et
+> linjenummer sitert over en pull-grense er et *premiss*, ikke et faktum (metodenote fra
+> `portfolio-optimiser-claude`, 2026-07-26 — de fant den på dette dokumentets egne sitater).
+
 ---
 
 ## 0. Køen, avstemt
@@ -35,9 +43,10 @@ skrive før pakken lukkes:
    teller fem *stories* (S2.7 / S2.2–2.4 / S3.2 / S3.5 / S4.0); `portfolio-optimiser-claude`
    teller fem *D-A-punkter*. Bare tre par binder (S2.7 = D-A#1, S3.2 = D-A#4, S4.0 = D-A#2).
    De to gjenstående D-A-punktene har **ingen story-etikett** oppstrøms:
-   - **D-A#3 (ledende `/`)** — trenger ingen amendment i det hele tatt. Frossen tekst sier
-     allerede det punktet ber om (§1.3 under). Dette er en konformitets-sak i implementasjonen,
-     ikke en spec-endring.
+   - **D-A#3 (ledende `/`)** — trenger ingen amendment i det hele tatt. Frossen tekst i
+     commons HEAD sier allerede det punktet ber om (§3 under). Årsaken er **drift over
+     pull-grensen**, ikke et konformitetsavvik: teksten landet i `9801d35`, som ikke er i
+     konsumentens subtre. Punktet var korrekt skrevet mot den spec-en de kan se.
    - **D-A#5 (hovedbok-projeksjoner)** — er reell og har ingen tekst å endre (§6 under), men
      mangler story-etikett. Ratifiserer operatøren «pakken» slik `portfolio-optimiser`
      beskriver den, faller D-A#5 utenfor.
@@ -155,9 +164,29 @@ Og §11 har allerede rød-betingelsen som feiler hvis en implementasjon hopper o
 
 Teksten sier også selv at den ERSTATTET den gamle skip-heuristikken (`:73-74`).
 
-**Klassifisering:** konformitetsgap i implementasjonen, ikke spec-hull. Ligger et forslag om
-å «endre» §3 Steg 1 her, endrer det tekst som allerede sier det forslaget vil oppnå — og
-risikoen er at ratifiseringen omformulerer en fungerende regel. **Meldt oppstrøms.**
+**Klassifisering:** **drift over pull-grensen** — verken spec-hull eller konformitetsavvik.
+Ligger et forslag om å «endre» §3 Steg 1 her, endrer det tekst som allerede sier det forslaget
+vil oppnå — og risikoen er at ratifiseringen omformulerer en fungerende regel. **Meldt
+oppstrøms.**
+
+> **Årsaks-korreksjon (2026-07-26).** Første utgave av dette avsnittet klassifiserte D-A#3 som
+> «konformitetsgap i implementasjonen» og skrev at forslaget beskrev implementasjonens
+> oppførsel framfor specens. **Det var feil årsak.** `portfolio-optimiser-claude` målte det mot
+> eget tre og svarte at deres `shared/method-spec.md` greper 0 for «bundle root» og
+> «filesystem-absolute» — fordi teksten landet i `9801d35`, og:
+>
+> ```
+> git merge-base --is-ancestor 9801d35 7aa53fc   ->  false     (reprodusert her)
+> ```
+>
+> Deres split er `7aa53fc`; driften er 15 commits per 2026-07-26. De står i «ikke pullet»
+> **bevisst** — avtalen er samme commons-commit i begge repo før noen bygger. D-A#3 var altså
+> korrekt formulert mot den frosne teksten de har lov til å se; regelen landet oppstrøms
+> etterpå. **Anbefalingen er uendret** (punktet ut av pakken, siden regelen er normativ når
+> pakken lander), men den følger av drift, ikke av et avvik hos dem.
+>
+> Lærdommen generaliserer og er derfor løftet til leseanvisningen øverst: **samme felle venter
+> på ethvert punkt målt mot en bevegelig frossen tekst mens konsumentene er pinnet.**
 
 ---
 
@@ -321,7 +350,7 @@ method-spec navngir aldri en repo-sti (`grep -c 'examples/' method-spec.md` →
 |---|---|---|---|---|
 | 1 | S2.7 / D-A#1 nominal gate + IR-band | method §3.4 `:157-166`, §7.1 `:339-346`, §7.2 `:352-358` | ekte hull | ingen (målt) |
 | 2 | S3.2 / D-A#4 seed-nøkkel | method §3.1 `:108-114` | ekte hull | ingen (fasiten skiller ikke) |
-| 3 | D-A#3 ledende `/` | method §3.1 `:67-71`, §11 `:425` | **allerede normativt** | — |
+| 3 | D-A#3 ledende `/` | method §3.1 `:67-71`, §11 `:425` | **allerede normativt i HEAD — drift, ikke avvik** | — |
 | 4 | S4.0 / D-A#2 kostbaseline | method §7 `:332-333`, §7.1 `:345-346` | ekte hull | **endrer fasit hvis ubetinget** |
 | 5 | S3.5 / D-F tittel-whitespace | ingest §4 `:125`, §5 `:158-161`, §6 `:194-197`, §11 `:278` | ekte, smal søm | ingen |
 | 6 | D-A#5 hovedbok-projeksjoner | ingen tekst; naboer method §7.2 `:367-372`, §12 `:436-464` | **ny seksjon** | ingen direkte; §12 må utvides |