fix(skills): eksempelet brøt skillens egen regel — undecided, ikke survived

Tre defekter i ff7b9b7, funnet i review. Ingen av dem ville blitt fanget av
json.tool eller framework-guardene — alle tre er semantiske.

1. example-evidence.json sa `"judgement": "survived"` samtidig som ledger-noten sa at
   det ene konseptet som kunne båret en refutasjon var UNREADABLE. SKILL.md sier
   ordrett at `undecided` er «what you return when the evidence needed to refute the
   claim was not readable». Det ene arbeidseksempelet — det en nedstrøms agent leser
   som mønsteret, og det §11-testen materialiserer — demonstrerte altså nøyaktig
   inversjonen skillen finnes for å hindre: et hull i kunnskapsbasen konvertert til
   støtte for påstanden. Rettet til `undecided` + `judgement_note` som sier hvorfor.
   Eksempelet er bedre etterpå: det er nå den utførte demonstrasjonen av tilstanden
   skillen sier leseren mest trenger å kunne skille ut.

2. De to representasjonene i eksempelet var uenige med seg selv. Konsept 2s
   `frontmatter`-dict utelater `sources` (korrekt — en blokkliste er ikke uttrykkbar
   som én `key: value`-streng), mens `frontmatter_verbatim` har den. En §11-test som
   materialiserer fra dict-en ville utledet `state: absent`, ikke `unreadable`, og
   dermed mistet nøyaktig caset eksempelet finnes for. Grønn-men-død-formen §11 er
   til for å hindre. Nytt `materialisation_note`: `frontmatter_verbatim` er
   AUTORITATIV, `frontmatter` er dens linjeorienterte projeksjon og informativ.

3. method-spec.md skrev «Measured 2026-09-01 on the reference corpus: 2 of 5 keys …»
   i commons' EGEN stemme. Commons målte det ikke. Driftsregelen er eksplisitt —
   andres målinger føres som DERES — og teksten skal til en publisert flate. Tallet
   siteres nå ordrett fra ordren som bestilte A1, attribuert dit, med en setning om
   at mekanismen bærer A1 uten det: figuren er støtte, ikke grunn. Samme i CHANGELOG.
   Merk at konvensjonen er tvetydig i kildene: PM-dommen sier «produsenten skriver 2
   av 5 noekler», ordren sier «2 av 5 nøkler på ÉN kilde» — ulike påstander. Ordrens
   ordlyd er den siterte, og at det er et sitat er nå synlig.

Verifisering re-kjørt: konsumentens _FRAMEWORK_NAMES + _FORBIDDEN over 6 filer → 0
treff (kjent-positiv PASS); 'OKF bundle' 0 i skillen; json.tool OK; Steg 1-8 + MUST
intakt. Fortsatt IKKE PUSHET — origin/main..HEAD og open/main..HEAD begge 2 etter denne.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CHANGELOG.md

@@ -28,8 +28,10 @@ affected by this file.
   relaxation of it. A single mapping normalises to a one-element tuple, so one source and
   several sources read the same way and last-write-wins never arises. Rationale, measured:
   line-oriented parsing carries one value per key, so a multi-source concept written as a block
-  list loses every entry but one *silently*; on the reference corpus 2026-09-01, **2 of 5 keys
-  were carried on a single source**. Added the matching `sources` row to §12.
+  list loses every entry but one *silently*. The supporting figure — 2 of 5 keys on a single
+  source, reference corpus 2026-09-01 — is **the commissioning order's measurement, reported as
+  theirs**, not one this repository made; the mechanism carries A1 without it. Added the matching
+  `sources` row to §12.
   - **Axis note, in the spec:** A1 binds **emission**. It does not reclassify a block list as
     malformed OKF, and the reference consumer's own decoder is quoted verbatim saying it is
     conformant-but-outside-the-accepted-subset.
@@ -48,8 +50,11 @@ affected by this file.
   `(state, reason, items_seen)` and **discounted, never rejected**), and the rule that a
   refutation naming no refuter is not a refutation.
   [`references/example-evidence.json`](skills/falsification-reviewer/references/example-evidence.json)
-  carries the frontmatter verbatim, so the form question A1 settles is decidable from the
-  example itself.
+  carries the frontmatter **verbatim and authoritative** (the line-oriented `frontmatter`
+  projection beside it is informative and by construction cannot hold a block form), so the form
+  question A1 settles is decidable from the example itself. The worked example returns
+  `undecided`, not `survived`: the one concept that could have carried a refutation was
+  unreadable, and a claim that was never attacked has not survived.
 
 ## [0.1.0] - 2026-08-17