fix(skills): eksempelet brøt skillens egen regel — undecided, ikke survived

Tre defekter i ff7b9b7, funnet i review. Ingen av dem ville blitt fanget av
json.tool eller framework-guardene — alle tre er semantiske.

1. example-evidence.json sa `"judgement": "survived"` samtidig som ledger-noten sa at
   det ene konseptet som kunne båret en refutasjon var UNREADABLE. SKILL.md sier
   ordrett at `undecided` er «what you return when the evidence needed to refute the
   claim was not readable». Det ene arbeidseksempelet — det en nedstrøms agent leser
   som mønsteret, og det §11-testen materialiserer — demonstrerte altså nøyaktig
   inversjonen skillen finnes for å hindre: et hull i kunnskapsbasen konvertert til
   støtte for påstanden. Rettet til `undecided` + `judgement_note` som sier hvorfor.
   Eksempelet er bedre etterpå: det er nå den utførte demonstrasjonen av tilstanden
   skillen sier leseren mest trenger å kunne skille ut.

2. De to representasjonene i eksempelet var uenige med seg selv. Konsept 2s
   `frontmatter`-dict utelater `sources` (korrekt — en blokkliste er ikke uttrykkbar
   som én `key: value`-streng), mens `frontmatter_verbatim` har den. En §11-test som
   materialiserer fra dict-en ville utledet `state: absent`, ikke `unreadable`, og
   dermed mistet nøyaktig caset eksempelet finnes for. Grønn-men-død-formen §11 er
   til for å hindre. Nytt `materialisation_note`: `frontmatter_verbatim` er
   AUTORITATIV, `frontmatter` er dens linjeorienterte projeksjon og informativ.

3. method-spec.md skrev «Measured 2026-09-01 on the reference corpus: 2 of 5 keys …»
   i commons' EGEN stemme. Commons målte det ikke. Driftsregelen er eksplisitt —
   andres målinger føres som DERES — og teksten skal til en publisert flate. Tallet
   siteres nå ordrett fra ordren som bestilte A1, attribuert dit, med en setning om
   at mekanismen bærer A1 uten det: figuren er støtte, ikke grunn. Samme i CHANGELOG.
   Merk at konvensjonen er tvetydig i kildene: PM-dommen sier «produsenten skriver 2
   av 5 noekler», ordren sier «2 av 5 nøkler på ÉN kilde» — ulike påstander. Ordrens
   ordlyd er den siterte, og at det er et sitat er nå synlig.

Verifisering re-kjørt: konsumentens _FRAMEWORK_NAMES + _FORBIDDEN over 6 filer → 0
treff (kjent-positiv PASS); 'OKF bundle' 0 i skillen; json.tool OK; Steg 1-8 + MUST
intakt. Fortsatt IKKE PUSHET — origin/main..HEAD og open/main..HEAD begge 2 etter denne.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

method-spec.md

@@ -121,9 +121,11 @@ it) into the prompt:
   **Informative note — what A1 fixes, and the axis it does not speak on.** The form was pinned
   because line-oriented `key: value` has exactly one value per key, so a multi-source concept
   written as a block list loses every entry but one, silently — the failure mode a consumer
-  cannot detect after the fact. Measured 2026-09-01 on the reference corpus: **2 of 5 keys were
-  carried on a single source**, which is a ceiling on how far a claim can be corroborated, not
-  a property of the material. A1 binds **emission** — what a producer MUST write. It does not
+  cannot detect after the fact. The amendment also carries a figure this repository did not
+  measure and reports as its author's: the order that commissioned A1 states, of the reference
+  corpus on 2026-09-01, *"K5-taket målt 01.09: 2 av 5 nøkler på ÉN kilde"* — a ceiling on how far
+  a claim can be corroborated rather than a property of the material. The mechanism above carries
+  A1 on its own; the figure is support, not the ground. A1 binds **emission** — what a producer MUST write. It does not
   say a block list is malformed as such: a consumer's own decoder is entitled to accept a
   narrower subset than it is handed, and the reference consumer records exactly that of its
   accepted subset — *"A block sequence and a block mapping are both **conformant** OKF; they