fix(skills): eksempelet brøt skillens egen regel — undecided, ikke survived

Tre defekter i ff7b9b7, funnet i review. Ingen av dem ville blitt fanget av
json.tool eller framework-guardene — alle tre er semantiske.

1. example-evidence.json sa `"judgement": "survived"` samtidig som ledger-noten sa at
   det ene konseptet som kunne båret en refutasjon var UNREADABLE. SKILL.md sier
   ordrett at `undecided` er «what you return when the evidence needed to refute the
   claim was not readable». Det ene arbeidseksempelet — det en nedstrøms agent leser
   som mønsteret, og det §11-testen materialiserer — demonstrerte altså nøyaktig
   inversjonen skillen finnes for å hindre: et hull i kunnskapsbasen konvertert til
   støtte for påstanden. Rettet til `undecided` + `judgement_note` som sier hvorfor.
   Eksempelet er bedre etterpå: det er nå den utførte demonstrasjonen av tilstanden
   skillen sier leseren mest trenger å kunne skille ut.

2. De to representasjonene i eksempelet var uenige med seg selv. Konsept 2s
   `frontmatter`-dict utelater `sources` (korrekt — en blokkliste er ikke uttrykkbar
   som én `key: value`-streng), mens `frontmatter_verbatim` har den. En §11-test som
   materialiserer fra dict-en ville utledet `state: absent`, ikke `unreadable`, og
   dermed mistet nøyaktig caset eksempelet finnes for. Grønn-men-død-formen §11 er
   til for å hindre. Nytt `materialisation_note`: `frontmatter_verbatim` er
   AUTORITATIV, `frontmatter` er dens linjeorienterte projeksjon og informativ.

3. method-spec.md skrev «Measured 2026-09-01 on the reference corpus: 2 of 5 keys …»
   i commons' EGEN stemme. Commons målte det ikke. Driftsregelen er eksplisitt —
   andres målinger føres som DERES — og teksten skal til en publisert flate. Tallet
   siteres nå ordrett fra ordren som bestilte A1, attribuert dit, med en setning om
   at mekanismen bærer A1 uten det: figuren er støtte, ikke grunn. Samme i CHANGELOG.
   Merk at konvensjonen er tvetydig i kildene: PM-dommen sier «produsenten skriver 2
   av 5 noekler», ordren sier «2 av 5 nøkler på ÉN kilde» — ulike påstander. Ordrens
   ordlyd er den siterte, og at det er et sitat er nå synlig.

Verifisering re-kjørt: konsumentens _FRAMEWORK_NAMES + _FORBIDDEN over 6 filer → 0
treff (kjent-positiv PASS); 'OKF bundle' 0 i skillen; json.tool OK; Steg 1-8 + MUST
intakt. Fortsatt IKKE PUSHET — origin/main..HEAD og open/main..HEAD begge 2 etter denne.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

skills/falsification-reviewer/references/example-evidence.json

@@ -1,7 +1,9 @@
 {
   "claim": "Trinnstyring i innkjoeringssonen gir 18 % lavere energibruk enn dagens fastnivaa.",
-  "judgement": "survived",
+  "judgement": "undecided",
   "refuter": null,
+  "judgement_note": "undecided, not survived. The one concept that could have carried a refutation was unreadable, so the claim was not actually attacked -- and a claim that was not attacked has not survived. Returning survived here would convert a gap in the knowledge base into support for the claim, which is the inversion this role exists to prevent.",
+  "materialisation_note": "frontmatter_verbatim is AUTHORITATIVE: it is the bytes a test materialises into a throwaway concept file before reading them back. frontmatter is its line-oriented projection and is informative only -- by construction it cannot carry a block form, which is why concept 2 has no sources key there. Materialising from frontmatter would derive state: absent and silently lose the unreadable case this example exists to demonstrate.",
   "concepts": [
     {
       "concept_id": "kilder-tunnelbelysning-realisering",
@@ -45,7 +47,7 @@
       "note": "Two independent reasons to discount, reported separately rather than merged. The sources value is written as a block list, which is not the accepted form: the state is unreadable, the shape is named, and two entries were seen. Independently, no verified key means the tier derives as unverified, and no adjudication key means unknown -- not proposed. Discounted, not rejected: the concept remains readable and its prose was read."
     }
   ],
-  "ledger_note": "Had tiltak-trinnstyring-innkjoringssone held, its driftslogg entry would have been the first place to look for a refutation of the 18 % figure. It is reported as (unreadable, block-sequence, 2) rather than as absent evidence, because 'written in a form I could not read' and 'not there' point at different repairs.",
+  "ledger_note": "tiltak-trinnstyring-innkjoringssone's driftslogg entry would have been the first place to look for a refutation of the 18 % figure. It is reported as (unreadable, block-sequence, 2) rather than as absent evidence, because 'written in a form I could not read' and 'not there' point at different repairs -- and because it was unreadable rather than exhausted, the judgement is undecided rather than survived.",
   "denominator": {
     "concepts_considered": 7,
     "concepts_consulted": 2,