docs(spec): Amendment A1 — sources som flow-sekvens + falsification-reviewer-persona

Ordre 20260902T113745Z-1250119413-from-.claude (S4), inkl. PM-amendmentet 02.09 14:20Z
som flyttet punkt 2 fra blokkliste til flow-sekvens.

1. skills/falsification-reviewer/ — andre framework-nøytrale persona ved siden av
   expert-reviewer, ordrett etter Handoff-specen (portfolio-optimiser plan.md § Handoff).
   Bærer evidens-trikotomien present/absent/unreadable der unreadable NAVNGIR formen den
   ikke kunne lese + items_seen; adjudication med `unknown` og `proposed` eksplisitt
   navngitt og aldri kollapset; K5-terskelen (B3) som skillens regel — en dom hviler på et
   konsept KUN når state == present OG trust_tier != unverified, alt annet rapporteres som
   (state, reason, items_seen) og DISKONTERES, aldri avvises (consumption-contract § 6.3:
   trust tiers er rådgivende signaler, ikke access control; machine-confirmed klarerer
   terskelen). En refutasjon som ikke navngir en refuter er ingen refutasjon.
   example-evidence.json bærer frontmatteren ORDRETT, ikke bare som dict — formspørsmålet
   A1 avgjør er ikke avgjørbart fra {"sources": [{...}]} alene.

2. method-spec.md § 3 Steg 1: Amendment A1. Linjeorientert parsing RESTATED som normativ
   (ikke relaksert); `sources` pinnes som énlinjes flow-sekvens av én eller flere
   flow-mappinger, blokkliste MÅ IKKE emitteres, og en konsument som møter en rapporterer
   den som unreadable med form + antall. Ny rad i § 12. Begrunnelse målt: linjeorientert
   parsing har én verdi per nøkkel, så en blokkliste mister alle oppføringer unntatt én
   STILLE; K5-taket målt 01.09 = 2 av 5 nøkler på ÉN kilde.

   AKSE-NOTE, skrevet inn i spec-en: A1 binder EMISJON. Konsumentens egen plan sier
   ordrett «A block sequence and a block mapping are both conformant OKF; they are simply
   outside the accepted subset, and the decoder is not entitled to an opinion about whether
   the author erred» — sitert verbatim i spec-en. Et flatt forbud uten denne noten ville
   gjort konsumentens egen SPEC-kanoniske fikstur ikke-konform.

   ÅPENT FUNN, målt 02.09 mot llm-ingestion-guard 1.2.0 (kjent-positiv: title PASS,
   verified flow-mapping PASS): porten AVVISER BEGGE former — flow-sekvens med
   «disallowed YAML indicator '['», blokkliste med «a mapping is not expressible». A1
   pinner altså en form ingen shippet versjon av porten leser i dag. Ført i spec-en og
   CHANGELOG, ikke omgått: alternativet feiler av en verre grunn (mister data).

3. De to køplasserte postene fra 25.08 STÅR (§ 10.1 og § 11.1). Ordren spurte på
   SCOPE-aksen; avslaget ligger på RATIFIKASJONS-aksen — begge er ren spec-tekst, men
   løsningen er fortsatt operatørens å velge blant åpne opsjoner (D-A/D-F), og
   :29-referenten endrer en konformans-MUST to konsumenter måles mot. Premisser re-målt:
   git log --since=2026-08-25 tomt, ingen ordre i arkivet mellom 25.08 og 02.09,
   ingest-spec.md:29 ordrett uendret.

Verifisering kjørt (commons eier ingen kjørbar kode — nevner: 69 filer, 0 .py/.sh/CI):
konsumentens egne guards kjørt mot artefaktene her — _FRAMEWORK_NAMES (14 navn,
IGNORECASE) og persona-testens _FORBIDDEN over 6 filer: 0 treff, kjent-positiv PASS.
grep -c 'OKF bundle' i skillen: 0 (kjent-positiv 'knowledge bundle': 1). json.tool OK.
Steg 1-8-markørene og MUST-språket intakt etter amendmentet.

IKKE PUSHET (open/ krever operatørtoken). Ingen versjonsbump, ingen tag.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

docs/plan/2026-07-25-amendment-underlag.md

@@ -612,3 +612,37 @@ en anbefaling commons gjør: **D-F lavest** — S3.5 er kuttet hos dem denne uka
 av de fire punktene (D-A#1/#2/#4 + D-F) er fortsatt operatørens å velge blant de opsjonene §1,
 §2, §4 og §5 over allerede lister — denne oppføringen legger ikke noe nytt forslag fram, den
 plasserer saken i køen.
+
+### 10.1 Vurdert på nytt 2026-09-02 (ordre `…1250119413`) — STÅR I KØEN
+
+Ordre `20260902T113745Z-1250119413-from-.claude` punkt 3 ba om at denne pakken tas inn i samme
+runde som `sources`-amendmentet **hvis den ikke utvider scope utover spec-tekst**. Svaret er nei,
+men **avslaget ligger ikke på scope-aksen ordren spurte om** — og det er selve funnet:
+
+- **Scope:** D-A#1/#2/#4 + D-F er ren spec-tekst i `method-spec.md`/`ingest-spec.md`. Målt mot
+  ordrens kriterium alene ville de kvalifisert.
+- **Det som faktisk blokkerer:** §10 over sier at løsningen for hvert av de fire punktene
+  «fortsatt [er] operatørens å velge blant de opsjonene §1, §2, §4 og §5 over allerede lister».
+  Køplasseringsordren `20260825T081254Z-179095031` sa det ordrett: *«KØPLASSER
+  commons-spec-amendments (D-A 1/2/4 + D-F) — docs-only, IKKE skriv normativ spec-tekst.»*
+  Å skrive teksten nå er ikke å utvide scope; det er å **treffe et valg på operatørens vegne**
+  mellom to eller flere forsvarlige opsjoner som fortsatt står åpne. Det er en annen akse enn
+  scope, og den er ikke opphevet av denne ordren.
+
+**Premissene re-målt før avgjørelsen (2026-09-02, egen ferskvare-regel):**
+
+- `git log --since=2026-08-25 --oneline` → **tomt**. Ingen commit i commons siden
+  køplasseringen; kjent-positiv kontroll: `git log --oneline -3` viser `b2205b9`/`ba0237d`/`30e1e71`
+  fra 25.08. Ingen ratifikasjon har landet i teksten.
+- Ordrekøens arkiv: nyeste ordre før denne er `20260825T081254Z-…` (to stykker). **Nevner:** hele
+  `orders/archive/`; ingen ordre datert mellom 25.08 og 02.09 finnes. Ingen operatørbeslutning
+  har nådd repoet i mellomtiden.
+
+**Skillet mot det som DA ble utført:** `sources`-amendmentet (A1) er skrevet i samme økt fordi
+operatøren traff formvalget selv, i ordreteksten og i PM-amendmentet 02.09 («flow-sekvens … er
+den normative formen for `sources`; blokkliste tillates IKKE»). Det er et ratifisert valg som
+skal føres inn. D-A/D-F har ingen tilsvarende linje.
+
+**Ikke rørt, og hvorfor:** PM-dommens §3 punkt 5 nevner `_mint_id` sammen med
+`method-spec.md`-amendmentet. `_mint_id` er ikke nevnt i ordre `…1250119413` og har ingen
+formanalyse i dette underlaget — det er ikke behandlet her.

docs/plan/2026-07-26-v1-generated-felt-okf-v0.2.md

@@ -837,3 +837,32 @@ skrevet, og Q4-målingen (§6.2.1) er ikke bestilt hos `llm-ingestion-okf` i den
 **Hva denne seksjonen ikke utløser:** ingen normativ tekst i `ingest-spec.md`, ingen
 versjonsbump, ingen tag, ingen bestilling sendt til `llm-ingestion-okf`. STATE-roll-upens
 `partial`-token er urørt av denne seksjonen — se punkt (b) over for hvorfor.
+
+### 11.1 Vurdert på nytt 2026-09-02 (ordre `…1250119413`) — STÅR I KØEN
+
+Ordre `20260902T113745Z-1250119413-from-.claude` punkt 3 ba om at §11-saken tas inn i samme runde
+som `sources`-amendmentet **hvis den ikke utvider scope utover spec-tekst**. §11s egen todeling
+gir to ulike svar, og ingen av dem er «ja»:
+
+- **(a) Q4-målingen** er per konstruksjon utenfor spec-tekst — den er en ekstern måling som skal
+  bestilles hos `llm-ingestion-okf` og føres inn som DERES. Utvider scope. Ute.
+- **(b) `:29`-referent-defekten** er ren spec-tekst i `ingest-spec.md` og ville bestått ordrens
+  scope-kriterium — men reparasjonsmengden er `{stryk konformansleddet, mykne «the shared» til
+  «its own», publiser et commons-eid sett}`, og **å velge medlem endrer en konformans-MUST to
+  konsumenter allerede måles mot**. Ett av medlemmene (det tredje) henger dessuten på (a), som
+  ikke er bestilt. Valget er operatørens, ikke denne ordrens — samme akseskille som
+  `2026-07-25-amendment-underlag.md § 10.1` beskriver: avslaget ligger på ratifikasjon, ikke på
+  scope.
+
+**Premissene re-målt før avgjørelsen (2026-09-02):**
+
+- `ingest-spec.md:29` er **ordrett uendret** siden §11 ble skrevet: «reproduce the shared golden
+  extractions (§11) byte for byte». Kjent-positiv kontroll: `grep -n` treffer strengen på linje 29.
+- `git log --since=2026-08-25 --oneline` → **tomt** (nevner: hele commons-historikken etter
+  køplasseringen). Ingen ratifikasjon, ingen ny måling, ingen bestilling sendt.
+- STATE-roll-upens `partial`-token for `commons-shared-golden-referent` er urørt. Spenningen §11
+  punkt (b) melder mellom §6.2s «ikke i køen» og roll-upens `partial` er **fortsatt umeldt løst**
+  — den er operatørens akse-valg, og denne økten flytter den ikke.
+
+**Hva denne vurderingen ikke utløser:** ingen normativ tekst i `ingest-spec.md`, ingen
+versjonsbump, ingen bestilling til `llm-ingestion-okf`.