docs(spec): Amendment A1 — sources som flow-sekvens + falsification-reviewer-persona

Ordre 20260902T113745Z-1250119413-from-.claude (S4), inkl. PM-amendmentet 02.09 14:20Z
som flyttet punkt 2 fra blokkliste til flow-sekvens.

1. skills/falsification-reviewer/ — andre framework-nøytrale persona ved siden av
   expert-reviewer, ordrett etter Handoff-specen (portfolio-optimiser plan.md § Handoff).
   Bærer evidens-trikotomien present/absent/unreadable der unreadable NAVNGIR formen den
   ikke kunne lese + items_seen; adjudication med `unknown` og `proposed` eksplisitt
   navngitt og aldri kollapset; K5-terskelen (B3) som skillens regel — en dom hviler på et
   konsept KUN når state == present OG trust_tier != unverified, alt annet rapporteres som
   (state, reason, items_seen) og DISKONTERES, aldri avvises (consumption-contract § 6.3:
   trust tiers er rådgivende signaler, ikke access control; machine-confirmed klarerer
   terskelen). En refutasjon som ikke navngir en refuter er ingen refutasjon.
   example-evidence.json bærer frontmatteren ORDRETT, ikke bare som dict — formspørsmålet
   A1 avgjør er ikke avgjørbart fra {"sources": [{...}]} alene.

2. method-spec.md § 3 Steg 1: Amendment A1. Linjeorientert parsing RESTATED som normativ
   (ikke relaksert); `sources` pinnes som énlinjes flow-sekvens av én eller flere
   flow-mappinger, blokkliste MÅ IKKE emitteres, og en konsument som møter en rapporterer
   den som unreadable med form + antall. Ny rad i § 12. Begrunnelse målt: linjeorientert
   parsing har én verdi per nøkkel, så en blokkliste mister alle oppføringer unntatt én
   STILLE; K5-taket målt 01.09 = 2 av 5 nøkler på ÉN kilde.

   AKSE-NOTE, skrevet inn i spec-en: A1 binder EMISJON. Konsumentens egen plan sier
   ordrett «A block sequence and a block mapping are both conformant OKF; they are simply
   outside the accepted subset, and the decoder is not entitled to an opinion about whether
   the author erred» — sitert verbatim i spec-en. Et flatt forbud uten denne noten ville
   gjort konsumentens egen SPEC-kanoniske fikstur ikke-konform.

   ÅPENT FUNN, målt 02.09 mot llm-ingestion-guard 1.2.0 (kjent-positiv: title PASS,
   verified flow-mapping PASS): porten AVVISER BEGGE former — flow-sekvens med
   «disallowed YAML indicator '['», blokkliste med «a mapping is not expressible». A1
   pinner altså en form ingen shippet versjon av porten leser i dag. Ført i spec-en og
   CHANGELOG, ikke omgått: alternativet feiler av en verre grunn (mister data).

3. De to køplasserte postene fra 25.08 STÅR (§ 10.1 og § 11.1). Ordren spurte på
   SCOPE-aksen; avslaget ligger på RATIFIKASJONS-aksen — begge er ren spec-tekst, men
   løsningen er fortsatt operatørens å velge blant åpne opsjoner (D-A/D-F), og
   :29-referenten endrer en konformans-MUST to konsumenter måles mot. Premisser re-målt:
   git log --since=2026-08-25 tomt, ingen ordre i arkivet mellom 25.08 og 02.09,
   ingest-spec.md:29 ordrett uendret.

Verifisering kjørt (commons eier ingen kjørbar kode — nevner: 69 filer, 0 .py/.sh/CI):
konsumentens egne guards kjørt mot artefaktene her — _FRAMEWORK_NAMES (14 navn,
IGNORECASE) og persona-testens _FORBIDDEN over 6 filer: 0 treff, kjent-positiv PASS.
grep -c 'OKF bundle' i skillen: 0 (kjent-positiv 'knowledge bundle': 1). json.tool OK.
Steg 1-8-markørene og MUST-språket intakt etter amendmentet.

IKKE PUSHET (open/ krever operatørtoken). Ingen versjonsbump, ingen tag.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

skills/falsification-reviewer/references/example-evidence.json

@@ -0,0 +1,54 @@
+{
+  "claim": "Trinnstyring i innkjoeringssonen gir 18 % lavere energibruk enn dagens fastnivaa.",
+  "judgement": "survived",
+  "refuter": null,
+  "concepts": [
+    {
+      "concept_id": "kilder-tunnelbelysning-realisering",
+      "frontmatter_verbatim": "---\ntype: kilder\ntitle: Realiseringsgap ved tunnelbelysning\nverified: { by: human:aeriksen@example.org, at: 2026-08-11T09:20:00Z }\nsources: [{ id: nve-2024, resource: rapport-nve-2024.pdf, title: NVE 2024 }, { id: sintef-2023, resource: sintef-tr-a7712.pdf, title: SINTEF TR A7712 }]\nadjudication: adjudicated\n---\n",
+      "frontmatter": {
+        "type": "kilder",
+        "title": "Realiseringsgap ved tunnelbelysning",
+        "verified": "{ by: human:aeriksen@example.org, at: 2026-08-11T09:20:00Z }",
+        "sources": "[{ id: nve-2024, resource: rapport-nve-2024.pdf, title: NVE 2024 }, { id: sintef-2023, resource: sintef-tr-a7712.pdf, title: SINTEF TR A7712 }]",
+        "adjudication": "adjudicated"
+      },
+      "evidence": {
+        "state": "present",
+        "reason": null,
+        "items_seen": 2
+      },
+      "derived": {
+        "trust_tier": "human-reviewed",
+        "adjudication": "adjudicated"
+      },
+      "relied_on": true,
+      "note": "State is present and the tier is not unverified, so the verdict may rest on this concept. The tier derives as human-reviewed because the verified actor carries the human: prefix; a bare actor would have derived machine-confirmed, which also clears the threshold."
+    },
+    {
+      "concept_id": "tiltak-trinnstyring-innkjoringssone",
+      "frontmatter_verbatim": "---\ntype: tiltak\ntitle: Trinnstyring i innkjoeringssonen\nsources:\n  - resource: leverandoerblad-2025.pdf\n    title: Leverandoerblad 2025\n  - resource: driftslogg-2025.csv\n    title: Driftslogg 2025\n---\n",
+      "frontmatter": {
+        "type": "tiltak",
+        "title": "Trinnstyring i innkjoeringssonen"
+      },
+      "evidence": {
+        "state": "unreadable",
+        "reason": "block-sequence",
+        "items_seen": 2
+      },
+      "derived": {
+        "trust_tier": "unverified",
+        "adjudication": "unknown"
+      },
+      "relied_on": false,
+      "note": "Two independent reasons to discount, reported separately rather than merged. The sources value is written as a block list, which is not the accepted form: the state is unreadable, the shape is named, and two entries were seen. Independently, no verified key means the tier derives as unverified, and no adjudication key means unknown -- not proposed. Discounted, not rejected: the concept remains readable and its prose was read."
+    }
+  ],
+  "ledger_note": "Had tiltak-trinnstyring-innkjoringssone held, its driftslogg entry would have been the first place to look for a refutation of the 18 % figure. It is reported as (unreadable, block-sequence, 2) rather than as absent evidence, because 'written in a form I could not read' and 'not there' point at different repairs.",
+  "denominator": {
+    "concepts_considered": 7,
+    "concepts_consulted": 2,
+    "method": "navigation from the bundle index, depth-first in link order"
+  }
+}