# Funn-notat — §11 ankrer ikke §8 (og heller ikke §10)

**Status:** FUNN, registrert — **men KØPLASSERT 2026-08-25** (operatørbeslutning, ordre
`20260825T060649Z-9004613141-from-.claude`, punkt 1). **Fortsatt ikke et underlag, ikke et
forslag, ikke bestilt** — køplasseringen flytter saken fra «ligger her» til «står for tur», ikke
fra åpen til avgjort. Hva køen forplikter til: **§6**.
Commons forbereder underlaget, operatøren ratifiserer — og vi
bestiller ikke vår egen kø, heller ikke for funn vi selv gjør.

**Foranledning:** `portfolio-optimiser` meldte 2026-08-01 (`20260801T175832Z`) at `method-spec.md`
§11 mangler en rad for deres portefølje-brede budsjettsøm (S3.4/F10: globalt token-tak håndhevet
før kall, wave-admission med reservasjon, oppstartsnekt). Undersøkelsen av den forespørselen ga
to atskilte resultater, og bare det ene er vårt.

---

## 1. Forespørselen: avvist på akse

§1 (Scope and conformance) definerer metoden ordrett som «a swarm of agents generates candidate
cost-saving measures for **one project at a time**». §8 (Budget and stop criteria) er følgelig
den **per-run** termineringskontrakten.

Globalt tak på tvers av prosjekter, wave-admission med reservasjon og oppstartsnekt for et
prosjekt som ikke kan finansieres er **orkestrering over metoden**, ikke en søm i den. Deres
S3.4/F10 er riktig plassert hos dem, og at de bærer den som
`tests/test_portfolio_budget_loadbearing.py` (6 målte røde mutasjoner) er sømmen dokumentert der
den hører hjemme.

Konsekvensen av å legge raden inn likevel er konkret og var avgjørende: §11 er en MUST-tabell.
En konformant implementasjon som kjører ett prosjekt uten portefølje-orkestrering ville blitt
**ikke-konform på en søm spec-ens egen scope-klausul ikke governerer**.

Svar sendt `20260802T190344Z`.

## 2. Det undersøkelsen faktisk fant, og det er vårt

§11 har **tolv rader**. Ingen av dem ankrer **§8**:

- fail-closed når `usage` mangler i et svar (MÅ feile, aldri stille slutte å telle),
- det strukturerte stop-eventet med breached kind + limit + observed value,
- cap-objektenes nekt av ikke-positive verdier.

**§10** (Startup contracts) har heller ingen rad.

Samtidig sier §1 punkt 3 ordrett:

> proves **every** load-bearing seam with a test that FAILS when that seam is detached (§11).

Enten er §11-tabellen enumereringen av «every» — og da mangler §8 og §10 — eller så er den det
ikke, og da har «every» ingen enumerering i spec-en. **Spenningen er intern i vår egen frosne
tekst.** Den er vår å løse, ikke konsumentens.

## 3. Verifisering (målt, ikke antatt)

```
$ sed -n '421,435p' method-spec.md | grep -ciE 'budget|token|meter|usage|cap|startup|max_rounds'
1
```

Det ene treffet er en **substring-falsk-positiv**: «es**cap**ing» i navigasjons-raden. Reelt
antall §11-rader som nevner budsjett, måler eller oppstart er **null**.

```
$ sed -n '423,434p' method-spec.md | grep -c '^|'
12
$ sed -n '24p' method-spec.md
3. proves every load-bearing seam with a test that FAILS when that seam is detached (§11).
```

## 4. Åpent spørsmål stilt til `portfolio-optimiser`

Av de 6 målte røde mutasjonene i `test_portfolio_budget_loadbearing.py` — hvor mange treffer
**per-run-målerens** søm (usage mangler → feil; cap krysses → strukturert stop), og hvor mange
treffer portefølje-admissionen? Den første halvdelen er in-scope for §8 og kunne vært
referansetest-kolonnen i en rad vi faktisk kan skrive. Den andre halvdelen forblir deres.

Ubesvart per 2026-08-02. Ingen purring — de sa selv at det ikke blokkerer noe hos dem.

## 5. Hva som IKKE er gjort her

- Ingen rad er skrevet.
- Ingen ordlyd er foreslått.
- `method-spec.md` er ikke rørt.

En §8-rad ville vært en endring i frossen, subtree-konsumert tekst og krever operatørens
ratifisering på lik linje med V1.

## 6. Køplassering (operatørbeslutning 2026-08-25)

Operatøren har køplassert denne saken. Ordre `20260825T060649Z-9004613141-from-.claude`, punkt 1,
sier det eksplisitt: *«Kø SS11-budsjettfunnet neste — samme mønster som SS12-køplasseringen (egen
commit/notat i det respektive plandokumentet, IKKE selve utførelsen).»* Denne seksjonen er derfor
køoppføringen, ikke utførelsen — i motsetning til SS12s §8 finnes det her INGEN ferdig
formanalyse å henvise til: §2–§4 over er et funn, ikke et sett med opsjoner. Det underlaget
(hvilke(n) form(er) en eventuell §8/§10-rad skulle ta, om noen) er selve SS11-arbeidet, og er
IKKE skrevet av denne oppføringen.

**De to andre kandidatene som stod i samme kø (`commons-spec-amendments`, D-A 1/2/4 + D-F, og
`commons-shared-golden-referent` Q4) er IKKE droppet** — ordren plasserte kun SS11 først, den tok
ikke stilling til de to andre.

**Hva økten som tar denne saken skal gjøre, når turen kommer:**

1. Re-mål §2–§4s premisser mot `method-spec.md` FØR den handler på dem (linjeankere er
   ferskvare — sitér seksjon + ordrett tekst, ikke linjenummer).
2. Skriv selve underlaget: hvilken/hvilke form(er) løser spenningen §2 påviser (en §8-rad, en
   §10-rad, begge, eller ingen — §11-tabellen kan også bevisst IKKE være enumereringen av «every»
   i §1.3, og da er det ingen spenning å løse). Legg formene fram for operatøren; ikke velg selv.
3. Vent på ratifisering før `method-spec.md` røres.

**Hva køplasseringen IKKE utløser:** ingen rad i `method-spec.md`, ingen ordlyd foreslått, ingen
versjonsbump, ingen tag, ingen coord-melding. Punkt 5 over står uendret av denne oppføringen.