Squashed 'shared/' changes from ddaae5d..27cdce9

27cdce9 examples(tunnel): TUNNEL-HAUGLIA — strekkmål nummer to, på et korrigert premissgrunnlag
002f000 examples(veglys): VEGLYS-FV-SOER komplett — den forpliktede leveransen til 11.08 18:00
b3f4789 docs(plan): SS12-underlaget — konsument-måling skiller «tilføy» fra «erstatt»
838a4b1 fix(spec): §7-raden siterte framework-nøytraliteten til feil sted
aa9eaa9 docs(plan): V1-etterspill — §12 mangler rader for `by`/`at`, presedens målt begge veier
54e0ec7 spec(ingest): V1 — `generated` til O2-formen, ratifisert 2026-08-02

git-subtree-dir: shared
git-subtree-split: 27cdce9eb2bc1199120de3c8e03af9711f3cca79

examples/tunnel-hauglia/tiltak-trinnstyring-innkjoringssone.md

@@ -0,0 +1,167 @@
+---
+type: hypothesis
+title: "Trinnstyring av innkjørings- og overgangssone: fra 3 trinn til 13"
+description: "Erstatte kontaktorstyrt 3-trinns regulering av dagsonen med 13-trinns dimming slik Håndbok V124 anbefaler. Modellert besparelse utledet av kvantiseringsoverskuddet i de to trinnrekkene, med et åpent kostnadsgulv."
+resource: TUNNEL-HAUGLIA
+measure_id: TUNNEL-LYS-01
+tags: [tunnelbelysning, lysstyring, dimming, DALI, ECM, V124]
+timestamp: 2026-08-09
+---
+
+# Tiltak: 13-trinns dimming av dagsonen
+
+Oppgradering av styringen i **innkjørings- og overgangssonen** fra dagens
+**3-trinns kontaktorstyring** til **13-trinns dimming**, slik Håndbok V124 (2021) § 9.6.1
+anbefaler. Armaturene byttes ikke — det er reguleringen som byttes.
+
+Dette er tiltaket som er **projisert inn i validatoren**.
+
+## Tiltaket er beskrevet av normen selv
+
+V124 § 9.6.1 beskriver både utgangspunktet og målet, ordrett:
+
+> «Innkjøringssonens nedtrapping er gitt av «CIE kurven» i figur 9.2. I utførelse har dette
+> vært begrenset til 3 trinn arrangert med oppdeling i kurser styrt via kontaktorer. LED og
+> dimbare anlegg åpner for en bedre tilpasning til kurven ved hjelp av dimming i flere trinn
+> som vil redusere energiforbruket vesentlig.»
+>
+> «Det anbefales å definere innkjørings-/overgansgssone i 13 trinn henholdsvis
+> 0-5-10-15-20-25-30-40-50-60-70-80-90-100 % alternativt dynamisk (…). Det bør som minimum
+> legges til en hysteresetid på 60 sekunder for endringer i nivåene.»
+
+**Det er uvanlig komfortabelt utgangspunkt for en hypotese:** normen navngir dagens praksis,
+navngir tiltaket, og lister trinnene. Vi trenger ikke finne på noen av delene.
+
+## Parametere
+
+| Parameter | Verdi | Status | Kilde/forankring |
+|---|---|---|---|
+| Installert effekt, dagsone | 60 kW | [I] | se [hauglia-tunnelen.md](hauglia-tunnelen.md) |
+| Timer dagtrinn aktivt | 4 500 t/år | [I-avledet] | ≈ 4 380 t soltimer + skumringsmargin |
+| Trinnrekke FØR | 3 trinn: 33,3 / 66,7 / 100 % | [V-forankret] | V124 § 9.6.1, «oppdeling i kurser styrt via kontaktorer» |
+| Trinnrekke ETTER | 14 nivåer: 0-5-10-15-20-25-30-40-50-60-70-80-90-100 % | [V] | V124 § 9.6.1, ordrett |
+| Variabel energipris | 1,00 NOK/kWh | [V-forankret] | se [hauglia-tunnelen.md](hauglia-tunnelen.md) |
+
+## Modellert besparelse (ex-ante)
+
+Mekanismen er **kvantiseringsoverskudd**. En trinnstyrt regulator må aldri legge seg *under*
+det CIE-kurven krever — gulvet er et sikkerhetskrav, ikke en preferanse. Den må derfor velge
+**det laveste tilgjengelige trinnet som er ≥ kravet**. Energitapet er den midlere
+overskytingen, og den krymper når trinnene blir finere.
+
+Med kravet modellert som **jevnt fordelt over trinnrekkens spenn** blir midlere servert nivå:
+
+> 3 trinn `{33,3 %, 66,7 %, 100 %}` → midlere servert nivå **66,67 %**
+> 13 trinn `{0 … 100 %}` → midlere servert nivå **54,25 %**
+> Reduksjon: **12,42 prosentpoeng av installert effekt = 18,625 % av dagsonens energi**
+
+Regnestykket, med den ene antakelsen synlig:
+
+> Dagsone i dag: 60 kW × 0,6667 × 4 500 t = **180 000 kWh/år**
+> Dagsone etter: 60 kW × 0,5425 × 4 500 t = **146 475 kWh/år**
+> Besparelse: 180 000 − 146 475 = **33 525 kWh/år** = **33 525 NOK/år**
+
+Det er **18,6 %** av dagsonens forbruk og **10,00 %** av tunnelens totale elforbruk.
+
+**Antakelsen som bærer tallet, og som ikke er verifisert:** at kravnivået er jevnt fordelt.
+Det er det nesten sikkert ikke — L20 utenfor en norsk portal er skjevfordelt mot lave verdier
+store deler av året, og i den skjevheten hjelper de fine trinnene *mer* enn jevnfordelingen
+tilsier, ikke mindre. **Ingen kilde i materialet gir en norsk L20-fordeling.** Vi lar
+antakelsen stå eksplisitt i stedet for å skjule den i et rundt tall.
+
+## Kryss-sjekk mot CEDR (og hvorfor tallene ikke er like)
+
+CEDR REETS D2.1 modellerer et beslektet tiltak — *«LED lighting with 'closed loop' feedback»* —
+på en referansetunnel med samme geometriklasse som Hauglia:
+
+| | CEDR REETS D2.1 | Hauglia (vår) |
+|---|---|---|
+| Terskel-/dagsone før | 158 059 kWh/år | 180 000 kWh/år |
+| Terskel-/dagsone etter | 136 893 kWh/år | 146 475 kWh/år |
+| **Besparelse** | **21 166 kWh/år (13,4 %)** | **33 525 kWh/år (18,6 %)** |
+
+Størrelsesordenen stemmer — og det er hele poenget med en kryss-sjekk. Men **vår andel er
+5,2 prosentpoeng høyere, og det skal forklares, ikke bortforklares:**
+
+- CEDR-tiltaket beholder **konvensjonelle fotometer-sensorer** og forbedrer selve
+  tilbakekoblingssløyfa. Vårt tiltak endrer **trinnoppløsningen** fra 3 til 13. Det er to
+  ulike inngrep i samme kjede, og de har ingen grunn til å gi samme tall.
+- CEDRs tall er **modellert av CEDR**, ikke målt av CEDR. Det er et anslag på linje med vårt,
+  ikke en fasit vårt anslag skal kalibreres mot.
+- Vår jevnfordelings-antakelse trekker i retning av **for lavt** anslag, ikke for høyt (se over).
+
+**⚠️ Og en felle i selve kilden:** D2.1 oppgir **ulik** pre-deployment-baseline for nominelt
+samme referansetunnel — **158 059** kWh/år for dette tiltaket, men **150 059** kWh/år for
+portalskjermings-tiltaket ([tiltak-portalskjerming.md](tiltak-portalskjerming.md)). Baselinen
+er altså ikke felles på tvers av tiltakene i D2.1. De to kan ikke settes i samme regnestykke,
+og vi gjør det ikke.
+
+## Kostnadssiden — et anker med feil årstall
+
+NFF Publication 4 gir en **norsk** enhetspris for tunnelbelysning:
+
+> «For tunnels longer than approx. 300 metres, the average price per linear metre could vary
+> between NOK 1000 and NOK 3000. (This price includes fittings, cable trays, installation of
+> transformer and mains connection)»
+
+For dagsonens 600 m gir det 0,6–1,8 mill. NOK. **Men tallet er ubrukelig som det står, av to
+grunner:**
+
+1. **Publikasjonen er udatert i vårt uttrekk.** Et beløp uten årstall kan ikke prisjusteres.
+   NFF Publication 4 omtaler «more than 700 road tunnels in Norway» — Norge passerte det for
+   flere tiår siden, så tallet er gammelt, men *hvor* gammelt vet vi ikke.
+2. **Prisen gjelder feil ting.** Den dekker **hele belysningsanlegget** per løpemeter — armatur,
+   kabelbroer, trafo, nettilknytning. Vårt tiltak bytter **bare styringen**. En
+   styringsoppgradering er en brøkdel av et komplett anlegg, og ingen kilde i materialet gir
+   den brøken.
+
+**Konsekvensen er at `cost-baseline.json` ikke får noen investeringsrad.** Det er samme valg
+som veglys-bundelen tok, men av en annen grunn: der fantes det ingen kilde, her finnes det en
+kilde som ikke bærer. Å prisjustere et udatert beløp til et tiltak det ikke gjelder, ville
+vært å produsere et tall og kalle det et anker.
+
+CEDRs `≈ €35 000 per inngang` for det beslektede styringstiltaket er den nærmeste
+størrelsesordenen vi har, og den er europeisk og udatert. Den står i
+[kilder-tunnelbelysning-realisering.md](kilder-tunnelbelysning-realisering.md) som
+orientering, **ikke** som kostbase.
+
+## Usikkerhet (for Monte Carlo P10/P50/P90)
+
+Den dominerende usikkerheten er **ikke** energiprisen — den er **hvor godt styringen faktisk
+følger kurven i drift**. Den usikkerheten er systematisk, ikke tilfeldig, og den peker én vei.
+Derfor håndteres den i verdict-laget
+([verdict-trinnstyring-fro.md](verdict-trinnstyring-fro.md)), ikke her.
+
+Den eksisterende validatorens Monte Carlo varierer **enhetspris**. I denne mappingen brukes
+derfor prisbandet **0,70–1,40 NOK/kWh** som usikkerhetsakse, identisk med veglys-mappingen.
+
+## Mapping til validatoren (hvorfor `validator-input.json` ser ut som den gjør)
+
+Den eksisterende deterministiske validatoren er en *feasibility-gate*
+(`claimed ≤ 30 % av affected total`, Monte Carlo over enhetspris) bygd for kostnadskutt.
+Tiltaket mappes inn **uendret**:
+
+- `affected_items = [{code: "ENERGI-TUNNEL-EL", quantity: 335250 kWh/år, unit_cost: 1.00 NOK/kWh}]`
+  → **hele tunnelens** årlige energikostnad (335 250 NOK).
+- `claimed_saving_nok = 33525` → den modellerte besparelsen.
+- `assumptions = {"ENERGI-TUNNEL-EL": [0.70, 1.40]}` → prisbandet for Monte Carlo.
+
+**Hvorfor hele tunnelen og ikke bare dagsonen:** hadde `affected_items` vært dagsonens eget
+forbruk (180 000 kWh), ville besparelsen vært **18,6 %** av den — under cap-en, men med langt
+mindre margin, og konvolutten ville vært feil størrelse i prinsippet: tiltaket virker på
+tunnelens energikostnad, og det er den linjen anleggseieren betaler. Veglys-bundelen tok samme
+beslutning med porteføljen som konvolutt. **For ett enkelt anlegg er anleggets totale
+elforbruk den riktige analogien til en portefølje** — ikke den sonen tiltaket tilfeldigvis
+sitter i.
+
+Forholdet blir da `claimed / nominal_feasible = 33 525 / 100 575 = **1/3 eksakt**`, mot
+reservens 0,3333 og veglys-bundelens 0,3386.
+
+**`cost-baseline.json` bærer nøyaktig samme rad.** `code`, `quantity` og `unit_cost` er
+identiske i de to filene — ikke «innenfor toleranse», men identiske, fordi begge er skrevet
+fra summen `180 000 + 139 230 + 16 020`. Hver `code` i `affected_items` finnes som nøkkel i
+`items`.
+
+**Ærlig begrensning:** validatorens P10/P50/P90 betyr her «øvre feasible grense» (30 % av
+samplet energikostnad), *ikke* «styringsbesparelsens fysiske band». Det er bevisst — den
+domenetro modelleringen og realiseringsgapet hører hjemme i verdict-laget.