docs(plan): tirsdagen lukket i PLANEN — den instruerte om arbeid som var gjort

Planen er dokumentet operatøren FØLGER onsdag under tidspress, og etter
persona-pullen instruerte tir-11-raden fortsatt om en betinget subtree pull med
abortsti og 18:00-frist — arbeid som er utført og pushet. Samme drift-klasse økt
4 felte, så samme mottiltak: én grep-pass FØR redigering
(`persona|kontorbygg|tilsvarende anlegg|I4|18:00` over `docs/plan/` +
CHANGELOG), amendering med attribusjon (§6-mønsteret), aldri omskriving.

Grep-passen fant FIRE steder, ikke ett — som er hele grunnen til å kjøre den:
- tir-11-raden: betinget pull-instruks → **TOM, gå rett på onsdag**, med
  utfallet og de fire målingene som lukket den
- frys-blokkas X-note: «lander tirsdagens persona-pull, flytter X seg» →
  pullen ER landet (`d0e8bb0`); X leses fortsatt av `git rev-parse HEAD` etter
  grønn prøve, aldri skrevet ned her
- P4 pkt. 1s fersk-klon-måling: sto på `c9787cf`, altså to commits bak etter
  pullen. HOLDBARHETEN sagt eksplisitt i stedet for underforstått — delta er
  prosa i `shared/` + regenerert fasit, `pyproject.toml`/`uv.lock` MÅLT urørt,
  så målingen står; onsdagens generalprøve ×2 er bekreftelsen
- P3s I4-abortsti (i `<details>`): stemplet HISTORISK, med den ene målingen
  verdt å bære videre — den harde reset-formen blokkeres av hooken, `--keep`
  slipper igjennom

CHANGELOG: én Changed-linje for persona-formuleringen, slik at onsdagens
`[Unreleased]` → `[1.0.0]`-stempel ikke beskriver en artefakt-tekst som har
endret seg siden. Beslutningen tas her, ikke på en enveis-dag.

Tabell-integritet verifisert (pipe-telling; ons-12-radens seks er tre escaped
`\|` i grep-kommandoen, urørt). `test_doc_constant_sync_loadbearing` grønn.
Kalenderen: man 10. er nå SEKS økter.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_017og6HMcP1WQcABRDogUMfx

CHANGELOG.md

@@ -66,6 +66,15 @@ and this project adheres to [Semantic Versioning](https://semver.org/spec/v2.0.0
 - The walkthrough DERIVES its provenance sentence for prior verdicts instead of stating it. The line
   above already computes the count, so a hand-written split would be a second copy of the same fact,
   free to drift the moment a knowledge base ships another seeded verdict.
+- The shared expert-reviewer persona's canonical example verdict is worded domain-neutrally
+  ("i tilsvarende anlegg" rather than "i kontorbygg"), pulled from the upstream commons repository.
+  The walkthrough prints that `rationale` verbatim, so the wording was a building-type justification
+  read out over a road-lighting project; it could not be fixed downstream, because overriding the
+  text locally would re-stub the very artifact the shared skill exists to make load-bearing. The
+  `marker` value is byte-unchanged, and the pinned transcript fixture was regenerated against a
+  prediction written before the pull — the printed line is clipped at a fixed width, so the swap
+  moves the tail as well, and a regeneration without a written prediction could not tell that
+  expected shift apart from drift.
 
 ### Security
 - Door A — the ingest path that materialises externally sourced documents into a knowledge base — can