Merge commit '04ae3b1599'

shared/examples/veglys-fv-soer/tiltak-led-utskifting.md

@@ -0,0 +1,132 @@
+---
+type: hypothesis
+title: "LED-utskifting av veglysarmatur, trinn 1"
+description: "Bytte 2 500 eldre HPS-armaturer (114 W installert) til LED (70 W) på de eldste strekningene i porteføljen. Kandidat-tiltak med modellert besparelse, usikkerhet og en åpen kostnadsside."
+resource: VEGLYS-FV-SOER
+measure_id: LED-VEGLYS-01
+tags: [LED, vegbelysning, retrofit, ECM, trinn-1]
+timestamp: 2026-08-09
+---
+
+# Tiltak: LED-utskifting av veglysarmatur (trinn 1)
+
+Utskifting av **2 500 av porteføljens 9 500 lyspunkter** — de eldste strekningene — fra
+høytrykksnatrium til LED. Trinnvis utrulling er den vanlige formen i fylkeskommunale
+veglysprosjekter: alderen på armaturen, ikke effekten, avgjør rekkefølgen.
+
+Dette er tiltaket som er **projisert inn i validatoren**. Tiltak 2
+([tiltak-adaptiv-styring.md](tiltak-adaptiv-styring.md)) forutsetter at dette er utført.
+
+## Parametere
+
+| Parameter | Verdi | Status | Kilde/forankring |
+|---|---|---|---|
+| Antall lyspunkter i trinn 1 | 2 500 | [I] | trinnvis utrulling, andel valgt |
+| Effekt før (HPS 100 W + forkobling) | 114 W | [V] | NMFV, Road Lighting Efficiency |
+| Effekt etter (LED, tilsvarende veg) | 70 W | [V] | NMFV, samme tabell |
+| Reduksjon per lyspunkt (ΔW) | **44 W** | beregnet | 114 − 70 |
+| Brenntimer (HOU) | 4 050 t/år | [V-forankret] | Håndbok V124 (2021): 4 000–4 100 t/år |
+| Variabel energipris | 1,00 NOK/kWh | [V-forankret] | se [veglys-fv-soer.md](veglys-fv-soer.md) |
+
+## Modellert besparelse (ex-ante)
+
+Samme lysligning som for innendørs belysning (DOE/NREL Uniform Methods Project, Eq. 3):
+`kWh = Σ (W_før − W_etter) × antall × HOU / 1000`
+
+> ΔW = 114 − 70 = **44 W/lyspunkt**
+> kWh/år = 44 × 2 500 × 4 050 / 1 000 = **445 500 kWh/år**
+> kr/år = 445 500 × 1,00 = **445 500 NOK/år**
+
+Det er **38,6 %** av de berørte punktenes eget forbruk (1 154 250 kWh/år) og **10,2 %** av
+porteføljens totale forbruk.
+
+**Ingen HVAC-interaktiv effekt.** Utendørs finnes ikke motstykket til spillvarme-korreksjonen
+et kontorbygg trenger (UMP Eq. 6). Kjernetallet står uten den justeringen.
+
+## Hvorfor 38,6 % og ikke 67 %
+
+Vestland fylkeskommune anslo i 2022 **67 % energireduksjon** ved full LED-oppgradering, til
+≈ 200 mill. NOK og ≈ 27 mill. NOK/år spart. Vår bunn-opp-beregning fra merkeeffekt kommer til
+38,6 %. Differansen er stor nok til at den må forklares, ikke bortforklares:
+
+- Vår 38,6 % er **ren lampeutskifting**, regnet fra to merkeeffekter i samme NMFV-tabell.
+- Vestlands 67 % er et **fylkeskommunalt aggregat-anslag** hvis sammensetning kilden ikke
+  bryter ned. Det er rimelig å anta at det også inneholder styring/dimming og korreksjon av
+  overdimensjonering — men **kilden sier det ikke**, og vi tilskriver den ikke noe den ikke
+  skriver.
+- Legger vi tiltak 2 oppå ([tiltak-adaptiv-styring.md](tiltak-adaptiv-styring.md)), kommer vi
+  til **47,8 %** — fortsatt et godt stykke under 67 %.
+
+**Det gjenstående gapet på ~19 prosentpoeng er uforklart i materialet vårt.** Vi lar det stå
+åpent. Det er en av grunnene til at en ekspert-dom, ikke en modell, må sette forventet
+faktisk besparelse.
+
+## Kostnadssiden — et navngitt evidenshull
+
+**Ingen kilde i materialet gir NOK per lyspunkt for LED-armatur inkl. montasje.** Vestlands
+200 mill. NOK er en totalsum uten per-punkt-oppløsning, og antall lyspunkter oppgis ikke.
+
+En per-punkt-kostnad kan **utledes**, men bare gjennom tre ledd som hver bærer sin egen
+usikkerhet:
+
+> 27 mill. NOK/år spart ÷ 1,00 NOK/kWh = 27 GWh/år spart
+> 27 GWh/år = 67 % ⇒ baseline ≈ 40,3 GWh/år
+> 40,3 GWh/år ÷ ~1 000 kWh per lyspunkt (Agder) ≈ 40 300 lyspunkter
+> 200 mill. NOK ÷ 40 300 ≈ **~4 960 NOK per lyspunkt** `[U-utledet]`
+
+Kjeden låner energiprisen fra vår egen baseline og lyspunkt-intensiteten fra et **annet**
+fylke. Den er en størrelsesorden, ikke et tall.
+
+**Konsekvensen er ubehagelig og skal stå:** 2 500 × ~4 960 ≈ 12,4 mill. NOK mot 445 500
+NOK/år spart gir **~28 års tilbakebetaling på energi alene**. Det er langt dårligere enn
+Vestlands egne ~7,4 år, og forskjellen er ikke mystisk — våre punkter er småveg-armatur med
+462 kWh/år, mot ~1 000 kWh/år i et riks-inkluderende aggregat. Lavforbrukspunkter har
+dårligere energiøkonomi.
+
+Et ekte veglysprosjekt bæres derfor sjelden av energi alene. Vedlikehold er den andre halvdelen:
+LED holder «Very good» i ≤ 5 år mens konvensjonelle lamper byttes langt hyppigere (Vestland
+oppgir hver 4. år). **Den besparelsen er ikke modellert her** — vi har ingen kilde som
+kvantifiserer den i NOK, og vi fyller ikke hullet med et anslag.
+
+**Ingenting av dette går inn i `cost-baseline.json`.** Kostbasen ligger på aggregat-nivå
+(energi), der Agder- og Vestland-tallene faktisk bærer.
+
+## Usikkerhet (for Monte Carlo P10/P50/P90)
+
+Den dominerende usikkerheten i en veglysbesparelse er **brenntimer**, ikke pris — og for
+norsk veglys er den verre enn i et bygg: **ingen kilde i materialet gir en skumringsstyrt
+norsk brenntimekurve.** V124s 4 000–4 100 t/år er et tabellanslag for «eldre vegbelysning»,
+ikke en målt kurve for et bestemt anlegg på en bestemt breddegrad.
+
+Den eksisterende validatorens Monte Carlo varierer likevel **enhetspris**, ikke brenntimer.
+I denne mappingen brukes derfor prisbandet **0,70–1,40 NOK/kWh** som usikkerhetsakse. Den
+fysiske brenntime-usikkerheten — og viktigere, den *systematiske* brenntime-skjevheten —
+håndteres i verdict-laget ([verdict-veglys-fro.md](verdict-veglys-fro.md)), ikke her.
+
+## Mapping til validatoren (hvorfor `validator-input.json` ser ut som den gjør)
+
+Den eksisterende deterministiske validatoren er en *feasibility-gate* (`claimed ≤ 30 % av
+affected total`, Monte Carlo over enhetspris) bygd for kostnadskutt. Veglystiltaket mappes
+inn **uendret**:
+
+- `affected_items = [{code: "ENERGI-VEGLYS-EL", quantity: 4386150 kWh/år, unit_cost: 1.00 NOK/kWh}]`
+  → **hele porteføljens** årlige energikostnad (4 386 150 NOK). Trinn 1-besparelsen er
+  10,2 % av den, godt innenfor 30 %-cap-en.
+- `claimed_saving_nok = 445500` → den modellerte besparelsen fra trinn 1.
+- `assumptions = {"ENERGI-VEGLYS-EL": [0.70, 1.40]}` → prisbandet for Monte Carlo.
+
+**Hvorfor porteføljen og ikke bare de 2 500 punktene:** hadde `affected_items` vært de
+berørte punktenes eget forbruk (1 154 250 kWh), ville den modellerte besparelsen vært 38,6 %
+av den — **over 30 %-cap-en**, og det riktige forslaget ville blitt avvist av en gate som
+måler feil størrelse. Porteføljen er den korrekte kostnads-linjen tiltaket virker på, på
+samme måte som byggets totale elforbruk er det for et innendørs LED-tiltak.
+
+**`cost-baseline.json` bærer nøyaktig samme rad.** `code`, `quantity` og `unit_cost` er
+identiske i de to filene — ikke «innenfor toleranse», men identiske, fordi begge er skrevet
+fra linjen `114 W × 9 500 × 4 050 t / 1 000`. Hver `code` i `affected_items` finnes som
+nøkkel i `items`.
+
+**Ærlig begrensning:** validatorens P10/P50/P90 betyr her «øvre feasible grense» (30 % av
+samplet energikostnad), *ikke* «LED-besparelsens fysiske band». Det er bevisst — den domenetro
+besparelses-modelleringen og realiseringsgapet hører hjemme i verdict-laget, som er nettopp
+det lærings-sløyfa skal lære.