Merge commit '04ae3b1599'

shared/examples/veglys-fv-soer/verdict-veglys-fro.md

@@ -0,0 +1,97 @@
+---
+type: verdict
+title: "Ekspert-dom (frø): LED-utskifting veglys — godkjent med realiseringskorreksjon"
+description: "Frøsatt ekspert-dom for LED-utskiftingen. Den modellerte besparelsen er teknisk korrekt fra parameterne, men brenntimene er et nasjonalt tabellanslag, ikke en målt kurve, og anlegget mangler måler — så avviket kan ikke oppdages i drift. Forventet faktisk besparelse settes til 81 % av modellert, lånt fra belysnings-programlitteratur og merket som lån. Raten er en NEDRE grense: en motvirkende mekanisme (målt effekt over merkeeffekt) er dokumentert, men ikke kvantifiserbar for LED-siden."
+resource: VEGLYS-FV-SOER
+measure_id: LED-VEGLYS-01
+decision: approved_with_adjustment
+realization_rate: 0.81
+modelled_saving_nok: 445500
+expected_actual_saving_nok: 360855
+gap_source: hours-of-use-overestimation
+context_key: "veglys; HOU-kilde=V124-tabellverdi; maaling=fravaerende"
+provenance: "frø — AI-forfattet. Realiseringsgraden er LÅNT fra belysnings-programlitteratur (National Grid SBS 2010: 81,1 %; Efficiency Maine 2021: 3 053 metrede mot 3 772 antatte timer = 0,809). Det finnes INGEN norsk ex-post-måling for veglys. Erstattes av ekte HITL i produksjon."
+tags: [verdict, realization-rate, ExpeL-seed, HITL, veglys, laant-rate]
+timestamp: 2026-08-09
+---
+
+# Ekspert-dom (frø): LED-utskifting veglys
+
+> **Dette er et frø**, ikke en ekte dom. I simulering gir en ekspert-persona slike dommer;
+> i produksjon gir et menneske dem via samme mappe-grensesnitt. Frøet er forankret i
+> verifisert litteratur ([kilder-veglys-realisering.md](kilder-veglys-realisering.md)), ikke
+> oppdiktet — men **raten er lånt, ikke norsk**, og det står i `provenance`.
+
+## Dommen
+
+**Beslutning:** godkjent — med realiseringskorreksjon.
+
+Den modellerte besparelsen (**445 500 NOK/år**) er teknisk korrekt fra parameterne, og
+validatoren bekrefter at den ligger godt innenfor feasibelt område. Men parameteren
+besparelsen henger på — brenntimer — er et **nasjonalt tabellanslag**, og anlegget har ingen
+måler som kan avsløre at anslaget bommer. Forventet faktisk besparelse settes til
+**≈ 360 855 NOK/år** (81 % av modellert).
+
+## Begrunnelse (det validatoren ikke kan regne)
+
+### Hovedmekanismen: brenntimene er stipulert, ikke målt
+
+Håndbok V124s 4 000–4 100 t/år gjelder «eldre vegbelysning» som kategori. Det er ikke en
+målt kurve for dette anlegget, og **ingen kilde gir en skumringsstyrt norsk
+brenntimekurve**. Metoden ([metode-ipmvp-a.md](metode-ipmvp-a.md)) er Option A nettopp fordi
+måling er stengt — og Option A er den opsjonen som *tillater* å estimere denne parameteren.
+
+Erfaringen fra belysningsprogrammer med samme lysligning og samme stipulerte parameter er
+entydig i retning: Efficiency Maine metret **3 053 t/år** der programmet antok **3 772**
+(forholdet 0,809), og National Grid kom uavhengig til en operational adjustment på **81,1 %**
+gjennom samme mekanisme. **0,81 er dette lånet, ikke en norsk måling.**
+
+### Sekundære mekanismer, samme retning
+
+- **In-service rate < 1.** Ikke alle 2 500 punktene er nødvendigvis montert og i drift ved
+  evaluering. Et veglysanlegg spredt over vegnettet har lengre haler enn et bygg.
+- **Persistens.** Armaturer som feiler, blir stående mørke til neste vedlikeholdsrunde. Et
+  mørkt punkt sparer riktignok energi, men leverer ikke tiltaket — og telles typisk ikke som
+  besparelse i en evaluering.
+
+### Motmekanismen — og hvorfor den IKKE er trukket fra
+
+Én dokumentert mekanisme peker **motsatt vei**: en armatur merket 100 W er målt til å trekke
+**120 W** (MDPI). Er den faktiske baseline-effekten høyere enn merkeeffekten modellen regner
+med, er den faktiske besparelsen **større** enn modellert — det ville løftet
+realiseringsgraden.
+
+Den er likevel ikke netto-regnet inn, av én grunn: **målingen finnes bare for den gamle
+armaturen.** Om LED-siden har et tilsvarende påslag — og hvor stort — sier ingen kilde i
+materialet. Å anta at LED treffer merkeeffekten eksakt, mens HPS bommer med 20 %, ville vært
+en gratis oppjustering av besparelsen bygget på fravær av data.
+
+**Derfor er 0,81 en NEDRE grense, og den er merket slik.** En ekte ekspert med målt
+LED-effekt for dette anlegget ville sannsynligvis satt raten høyere.
+
+### Hvorfor dette ikke kan regnes fra parameterne
+
+Du kan **ikke** regne deg til RR = 0,81 fra `{2 500, 114 W, 70 W, 4 050 t, 1,00 NOK/kWh}`.
+Skjevheten er epistemikk parameterne ikke bærer — den finnes bare i akkumulert
+drifts-erfaring, og i dette domenet finnes den ikke engang i norske måledata. Det er
+nøyaktig lærings-overflaten bundelen er bygget for.
+
+## Lærings-signalet (ExpeL)
+
+Korreksjonen er **kontekstbetinget**:
+`context_key = "veglys; HOU-kilde=V124-tabellverdi; maaling=fravaerende"`.
+
+Neste kjøring, gitt en lignende hypotese i samme kontekst, skal hente denne dommen og justere
+den modellerte ex-ante-besparelsen mot forventet ex-post (≈ 0,81×) — uten å vente på 12
+måneders måling som uansett ikke kommer, fordi måleren ikke finnes.
+
+`gap_source` er bevisst satt til **`hours-of-use-overestimation`**, samme nøkkel som
+kontorbygg-frøet bruker. Domenene er ulike, men mekanismen er den samme, og en lærings-sløyfa
+som ikke ser den koblingen lærer to ganger det den kunne lært én gang.
+
+## Om tiltak 2 (adaptiv styring)
+
+Denne dommen gjelder **kun** LED-utskiftingen (`LED-VEGLYS-01`). Styringstiltaket
+([tiltak-adaptiv-styring.md](tiltak-adaptiv-styring.md)) er ikke dømt her, og bør ikke arve
+raten: dets modellerte besparelse er en regelverksmargin uten kostnadsside, og
+risikoprofilen er en annen — en styring som overstyres av drift leverer null, ikke 81 %.