open/portfolio-optimiser
1
0
Fork 0
Code Issues Releases 3 Activity

Squashed 'shared/' changes from a2b57d2..ddaae5d

Browse source 
ddaae5d chore(release): publiseringsklar for open/ — README for standalone rot + MIT + policy-filer
f98b287 docs(plan): V1 RATIFISERT — og :275 er en andre tabellrad, ikke prosa
d6bced7 docs(plan): SS11 ankrer ikke SS8 — funnet var reelt, men ikke raden som ble bestilt
3174475 docs(plan): §7.2 — feilanker-failuremoden var ikke hypotetisk, den inntraff

git-subtree-dir: shared
git-subtree-split: ddaae5d637ba4ee8425291d99cfe5c8f7b632001
This commit is contained in:
Kjell Tore Guttormsen 2026-08-05 08:24:14 +02:00
commit e0fa223591
8 changed files with 428 additions and 46 deletions
Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

17
docs/plan/2026-07-25-amendment-underlag.md
View file

@ -406,6 +406,23 @@ hvorfor: det finnes et ANDRE anker vi ikke siterte, og det er normativt.**
> Et åpenbart tomt treff hadde vært tryggere. **Regel, samme klasse som `git log -S`-regelen
> under: sitér SEKSJON + ORDRETT TEKST når mottakeren står på en annen ref — eller skriv
> hvilken ref numrene gjelder.**
>
> **⚠️ Failure-moden er ikke lenger hypotetisk — den INNTRAFF (målt 2026-08-01).**
> `portfolio-optimiser` stilte MCP-spørsmålet **på nytt** fem dager etter at det var avgjort
> (`20260731T193214Z`), med S2.2 ført som blokkert på oss — nøyaktig utfallet avsnittet over
> beskrev som «den mest sannsynlige konklusjonen». Kjennelsen var korrekt, allerede levert
> (`20260726T190922Z`) og allerede ført her i §7.2; **det som ikke overlevde pull-grensen var
> ankeret.** Svar sendt `20260801T175201Z` med begge refs oppgitt eksplisitt.
>
> To ting generaliserer, og de er verdt mer enn korreksjonen:
>
> 1. **Et feil linjeanker svikter STILLE.** Kostnaden er ikke at mottakeren blir forvirret —
> den er at mottakeren *rimelig* konkluderer at kjennelsen din hviler på løs grunn, og
> behandler et avgjort spørsmål som åpent igjen. Ingen av partene ser feilen; begge ser en
> uenighet som ikke finnes.
> 2. **Et spørsmål som kommer TILBAKE er et signal om VÅR formidling, ikke om deres hukommelse.**
> Riktig første grep er ikke «det sa vi allerede», men å lese hva den forrige meldingen
> faktisk bar (`~/.claude/coord/<dem>/archive/`). Feilen lå der.
`:29-31` sier at MCP-veien ikke krever spec-endring. `http`-punktet sier **normativt hvor den
hører hjemme** — som en utvidelse av `http`-familien, med **MUST** på de samme kontraktene.