Two paid rounds scored 0 of 26 fasit concepts opened -- the same number twice.
P18 closed the navigation side (a listing is a window, an invented path is
refused by name) and it did not move, which makes it a ROLE question: nothing
in the loop ever asked the model to say what requirement binds the direction it
committed to, so opening one was never on the critical path to an answer.
A PREMISE OF THE ORDER WAS FELLED BEFORE ANYTHING WAS BUILT ON IT. A1 places
the demand in _INSTRUCTIONS[HYPOTHESISER_ROLE] alone. Measured: the stress
command sends --mandate and NOT --explore, the two are refused together by
name, and none of the nine round-1/2 outboxes holds a {run_id}-exploration.json
-- the hypothesiser never runs in a stress round, so A3 would have been
unreachable in exactly the paid runs this order commissions.
A2's own sentence resolves it: the refusal goes to the model "som en tur den
kan rette (samme mekanisme som quick_validate's nekt), ikke som en raise" --
and quick_validate IS a tool. declare_requirement therefore lives in
navigator_tools, held by BOTH roles that navigate (the exploration, and since
S2c the debate). It EXISTS only when the caller offers both sinks, which keeps
every pre-P19 call site byte-identical; one sink without the other is refused
at construction. 'opened' is the SAME list ExplorationToolRecorder fills, so
the refusal reads the run's own read trace.
The marked hypothesis carries 'requirement' as a REQUIRED key: omitted is a
hard error, explicit null is legal and needs 'why_none', a half-named one is
refused. A minted approach carries it; a seed never acquires one. The proposer
prompt names it only when the field exists, and the judge counts a hit against
THIS approach's fasit concepts, never against the base.
Load-bearing measured (12 arms), four mutations all red against the whole
suite, green control 1711/5 and demo-transcript.stdout byte-unchanged.
A-iii's predicted signature was FALSIFIED: the golden stays green because the
demo runs without a mandate, so _build_messages' approach branch is never
taken there. A-iv was GREEN first -- the repo's vacuous-gate class, 24th time:
the arm drove _attributable while the hit is computed at the call site.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Fire steder gjorde `str(review.plan)` paa en MAF `Message` som ikke har noen
`__str__` (maalt: `type(Message).__str__ is object.__str__`), saa BEGGE
HITL-doerene viste og lagret `<agent_framework._types.Message object at 0x…>`:
terminalen F4 spoer ved (`:1395`), de to opptakene i `plan_reviews` (`:1404`
approve, `:1418` revise) og den PARKERTE spoersmaalsfila U12 (`:1478`) som er
det ENESTE som krysser prosessgrensen. En ekspert som svarte `approve` signerte
blindt. Fiksen er den eksisterende `_plan_text` (`:966`) paa alle fire; ingen ny
hjelper.
Fire asserts var gronne mot defekten fordi de var TRUTHINESS eller
selv-sammenligning: `reviews[1]["plan"] != ""`, `waiting[0].plan`, og
`reviews[0]["plan"][:40] in out` — den siste sammenlignet den samme repr-en med
seg selv, saa de to flatene var enige mens begge var uleselige. Diskriminatoren
er innhold som KUN kan komme av `Message.text`: MAF komponerer plan-meldingen
rundt managerens svar ordrett (maalt), saa en sentinel i det skriptede svaret er
til stede naar teksten ble tatt og fravaerende naar repr-en ble det. Sentinelen
bor i et `reason`-felt fordi ingenting leser dem — aa nokle den til en ANSWER
ville endret kjoringen den maaler. I tillegg en NEGATIV assert (` object at 0x`
finnes ingen steder i stdout, artefaktet eller spoersmaalsfila), som fanger hele
defektklassen og ikke bare denne ene.
MAALT: fire mutasjoner, EN PER LINJE (ordrens ene samlede revert underteste —
`:1418` er revise-grenens egen kopi og hadde ellers ikke noe roedt vitne):
:1395 -> 1 roed (T2 stdout) · :1404 -> 2 roede · :1418 -> 1 roed (T1 alene) ·
:1478 -> 1 roed (async T9). Suite 2 failed (F15-diffen, KJENT) / 1078 passed /
5 skipped — uendret fra baseline. Golden `demo-transcript.stdout` BYTE-UENDRET
(ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f).
Aerlighetsgrense, uttalt: `str(review.current_progress)` (`:1396`/`:1479`) er
IKKE roert. Den er en `MagenticProgressLedger | None`, ikke en `Message`, og
maalt renderer pydantic den lesbart — men i disse kjoringene er den `None`, saa
terminalen skriver «progress so far: None». Det er en annen defekt og en annen
ordre.
Co-Authored-By: Claude <claude-opus-5>
F4 fra misjonsreviewen: begge operatorflatene nektet enable_plan_review, og eneste doer var
explore(..., plan_reviewer=...) i bibliotek-APIet. Maalbildets HITL-loop var dermed unaabar for
enhver som ikke importerte pakka. Reviewens tre fil:linje-paastander ble verifisert mot kilden foer
bygging og stemte.
Flate: CLI. `--plan-review` bygger en terminal_plan_reviewer() og gir den til den UENDREDE sloeyfa.
Operatoren vises planen og svarer "approve" eller "revise <hva>"; en revisjon gaar tilbake til
manageren, som replanlegger og spoer IGJEN om den NYE planen.
Gaten er den ANDRE halvdelen av setningen. En doer som printer planen, leser linja og kaster den
bestaar "operatoren ble spurt" og feiler maalbildet -- repoets vakuoes-gate-klasse. T1 er derfor
test_explore_loadbearing sin T15 loeftet til CLI-niva og er ROED mot en alltid-godkjenn-reviewer.
Vitnet er {run_id}-exploration.json (skrevet fra en finally), ikke skrapet stdout.
Fail-closed paa operatorens egen input: alt utenfor vokabularet spoerres paa nytt, og EOF raiser
PlanReviewInputError -- stillhet er aldri en signatur.
Fire nekter ved navn, hvorav to lukket et stille dropp ingen test dekket: report_forbidden (report-
modus returnerer FOER hver utforsknings-nekt) og portefoelje-partisjonen. De to konfig-avhengige
nektene deler tokenet enable_plan_review og har derfor ulik saertekst; den eksisterende testen
asserterte paa det delte tokenet og er rettet (oekt-57-mutasjonen, niende gang).
Hosting nekter fortsatt -- reviewen er synkron og ville blokkert bade HTTP-requesten og event-loekka
som svarer /readiness -- men meldingen navngir na CLI-doeren i stedet for aa paasta at biblioteket er
den eneste.
Mid-loep-spoersmaal er IKKE bygget, og fravaeret er MAALT: _magentic.py har noeyaktig ETT
ctx.request_info (:1044, plan review) i hele modulen. Reviewens "kun plan-review FOER loepet" er
derimot upresist -- samme forespoersel fyrer ogsaa ved re-plan etter en stall.
Load-bearing MAALT (tests/test_plan_review_cli_door_loadbearing.py, 12 tester), elleve mutasjoner
alle roede mot HELE suiten + groenn kontroll 1040/5 og golden demo-transcript.stdout BYTE-UENDRET
(ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01LtMDsh2zfp4Bmw8KGJ4aLD
