F4 gjorde "be om svar, BRUKE svarene" naabar, men bare SYNKRONT: terminal_plan_reviewer
blokkerer loekka paa et menneske ved en terminal, saa svaret maa komme mens prosessen lever.
Maalbilde §3s tidsskala er den andre - eksperten svarer dager senere, i en prosess som aldri
saa kjoeringen.
--checkpoint-dir PARKERER reviewen (FileCheckpointStorage + {run_id}-plan-review.json) og
avslutter; --resume <run_id> leser svaret fra --review-inbox i en fersk interpreter. Det
eneste som krysser prosessgrensen er disk.
MAALT FELLE (Verifiseringsloven ansikt 4): list_checkpoints (_checkpoint.py:386-388) svelger
en blokkert deserialisering til en logger.warning og returnerer TOM liste. Uten BEGGE
MagenticPlanReviewRequest/Response i allowed_checkpoint_types feiler en resume som et FRAVAER,
ikke som en feil. _ALLOWED_CHECKPOINT_TYPES har derfor EN kopi, checkpoint_storage er eneste
konstruksjonssted, og en tom listing ved park raiser CheckpointUnreadable i stedet for aa
skrive et spoersmaal ingen kan besvare.
Budsjettet og revisjons-capen spenner over suspensjonen (meter.charge(parked.tokens_spent) +
trace.ledger.extend), ellers faar hver park et helt budsjett paa nytt. Fail-closed paa
ekspertens egen fil: request_id-mismatch, ord utenfor vokabularet og revise uten innhold
refuseres alle ved navn. hitl.pending_plan_reviews er registeret over hvem som venter.
Load-bearing MAALT: 17 tester, TRETTEN mutasjoner alle roede mot HELE suiten, groenn kontroll
1059 passed / 5 skipped, golden demo-transcript.stdout byte-uendret
(ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f).
EN MUTASJON FALSIFISERTE SUITEN (vakuoes-gate-klassen, tiende gang): detach av
trace.plan_reviews.extend(parked.plan_reviews) lot HELE suiten staa groenn - capen leser
parked.plan_reviews DIREKTE, saa den binder uansett, og de to foerste legene er identiske
under begge implementasjoner. Gaten maatte bli det TREDJE leget, der artefaktet ellers taper
dag 1s revisjon og to ulike planer deler indeks 1. Ny test skrevet mot mutasjonen foerst.
Aerlighets-grenser: hostet flate NEKTER fortsatt (synkron review ville blokkert baade
requesten og event-loekka som svarer /readiness); en park midt i loepet etter en stall har
ingen naabar sti under det skriptede manuset, saa carry-overen som betjener den drives gjennom
en CRAFTED parkert tilstand.
Ordre 20260825T114645Z-6622513622-from-portfolio-optimiser.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Kallsted (1) + artefaktet (4) av oerkt 57s fire.
--explore "<prompt>" + --explore-config FILE i run.py: utforskningen kjoerer FOER
pipelinen og mandatet den former gaar rett inn i run_project(mandate=...). Flagget
er opt-in, og hver ting det ikke kan aere NEKTES ved navn:
- --explore-config uten --explore (--embedder-config-presedensen, ordrett)
- --explore uten --explore-config: CLI-en oppfinner ALDRI grenser, fordi
MagenticBuilders egen fallback er "ubegrenset"
- --explore + --mandate: TO KILDER TIL ETT MANDAT. Nektet, aldri slaatt sammen -
explore() tar objective fra prompten og hardkoder allow_own_proposals=True, saa
en sammenslaaing ville stille overskrevet tre felt operatoeren skrev selv.
Nekten NAVNGIR biblioteksdoera (seed_approaches), fordi C.6 doer 1 er et ekte
behov denne flaten ikke betjener
- --explore + --live-dry-run (motstrid), --explore uten --bundle-dir (leser
ingenting), --portfolio --explore (partisjonen)
- enable_plan_review=true nektes HER, ikke i explore(): ExplorationError er en
RuntimeError og ligger UTENFOR main()s (ValueError, FileNotFoundError,
ValidationError)-tuppel, saa den ville forlatt som traceback i stedet for rc 1
ExplorationTrace er en KALLER-EID akkumulator (funn-1-sinken, ett lag opp):
explore() raiser BudgetExceeded paa rundetaket og tokentaket fyrer fra middleware
midt i loepet - paa begge stier finnes ingen ExplorationResult, og C.2 krever at
artefaktet er lesbart uansett hvilken vakt som fyrte. ExplorationResult.ledger_log
BYGGES FRA akkumulatoren, aldri ved siden av (kø-(p)).
{run_id}-exploration.json skrives fra en finally (write_parse_failures-presedensen)
med rundene, plan-reviewene og quick_validate-dommene - de siste bor bevisst ikke i
ExplorationResult. `completed` er et eget felt: en stop: null som betyr BAADE
"avsluttet normalt" og "vi fikk aldri vite" er stillheten cost_baseline_anchored
ble paakrevd for aa lukke.
Load-bearing MAALT (tests/test_explore_callsites_loadbearing.py, 15 tester), ti
mutasjoner alle roede mot HELE suiten + groenn kontroll 990/5: detach sink-appenden
(1 roed) - andre liste for rundene (4 roede) - detach --mandate-nekten (1) - detach
--explore-config-nekten (1) - skriv artefaktet kun naar kjoeringen fullfoerte (1) -
detach mandate= inn i run_project (1) - slipp enable_plan_review gjennom (1) -
detach --bundle-dir-kravet (1) - detach --live-dry-run-nekten (1) - fjern --explore
fra portefoelje-partisjonen (1).
EN MUTASJON FALSIFISERTE TESTEN FOERST (repoets vakuoes-gate-klasse, syvende gang):
portefoelje-testen asserterte kun at meldingen nevnte --explore, og var groenn UTEN
partisjonen - kjoeringen falt da gjennom til "--explore requires --bundle-dir", som
nevner --explore ogsaa. To nekter som deler en delstreng; testen navngir naa
--portfolio.
Golden-transkriptet byte-uendret (ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f).
mypy + ruff rene.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01YRZhBJcxqTcqWyMW6hBttx
Fase 1b funn 1 lukket. generate._fetch_parsed kastet hvert uparsebart modellsvar i
except: continue, så prosjektets første levende kjøring brant tolv runder på formatfeil
og etterlot null tegn av det modellen faktisk sa. Enhver videre betalt kjøring ville
vært gjetning.
HVOR teksten overflates er avgjort av en måling, ikke av symmetri med Steg 5:
meter.tick_round() raiser BudgetExceeded INNE i _fetch_parsed, og uten mandat fanger
ingen den, så på nøyaktig den stien fangsten finnes for returnerer generate_via_llm
ingenting. Et felt på GenerationResult ville vært blindt for den, og et outbox-artefakt
skrevet etter kjøringen likeså. Sinken speiler meter: en kaller-eid akkumulator hvis
innhold kalleren holder uansett hvordan løkka endte. Artefaktet skrives fra en finally,
ikke except BudgetExceeded, og kun når noe faktisk feilet.
Iron Law: testfila rød ved collection FØR modulen fantes. Seks mutasjoner mot HELE
suiten, alle røde, hver med sin egen signatur; grønn kontroll 859 passed / 4 skipped
(fra 854). Den skarpeste er trunkering som BEHOLDER sentinelen: da faller kun
verbatim-asserten, som er det som beviser at den ene testen bærer den egenskapen.
Samme økt: mutasjonsmålingen økt 34 utsatte for de to Fase 5-gatene er kjørt. Fire
preflight-mutasjoner mot hele suiten, alle røde på riktig test og ingen annen (detach
fallbacken 2 røde, snu presedensen, presence i stedet for truthiness, avslaget navngir
kun vårt navn). To handover-mutasjoner kjørt MÅLRETTET mot egen testfil under tidspress,
ikke mot hele suiten — uttalt, ikke skjult (drop uv.lock, bygg fra arbeidstreet i stedet
for tracked files). De to DEPLOY.md-mutasjonene gjenstår: git archive leser HEAD, ikke
arbeidstreet, så de krever en midlertidig commit.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01WLQd8ojQ9xwxhB8vsETYBs
To målinger avgjorde formen FØR koden: (1) hosting-pakkas InvocationsHostServer
finnes kun i bygg som krever agent-framework-core>=1.13.0 (treet låser 1.9.0;
eneste 1.9-kompatible bygg er en forlatt alfa som importerer mcp udeklarert),
(2) et gjenbrukt bygget workflow er single-use på 1.9.0 (kall-serie [2,0,0] —
rundetaket persisterer; ferskt objekt per kall er ren kontroll). Derfor spikens
§5-fallback: hosting.py serverer kontrakten (8088/PORT, /readiness,
/invocations, SIGTERM→0) selv, stdlib asyncio på ÉN løkke — aldri as_agent()
(gatene ligger utenfor grafen), aldri tråder (NG1-guarden fanget første utkast
med ThreadingHTTPServer; asyncio-formen består den by construction).
Payload whitelistes på run_projects signatur — ukjente felt nektes ved navn
(400), aldri stille droppet; profile defaulter til azure kun her. ValueError →
400, alt annet → 500 {error_type, error}; Rejection er vellykket kjøring → 200.
outbox.outcome_payload ekstrahert som den ENE kopien av validated/rejected-
forgreningen (kø-(p)-regelen). azure.yaml validert GRØNN mot begge autoritative
skjemaer (jsonschema, hentet ferskt); ingen env:, ingen startupCommand (imagets
CMD er den ene kopien). Dockerfile: 3.12-slim-bookworm + git + uv==0.9.8 +
uv sync --frozen --no-dev; git archive <indeks-tre> | docker build
--platform linux/amd64 grønn på nøyaktig de stagede bytene.
Iron Law fulgt: testfila rød ved collection FØR modulen fantes. 835 passed /
4 skipped (fra 821), ruff+format+mypy rene. Seks mutasjoner mot HELE suiten,
alle røde på riktig test: detach felt-mappingen · dropp ukjente felt stille ·
flipp 400/500 · detach azure-defaulten · detach SIGTERM-handleren · detach
main.py-shimen (de to siste kun fanget av subprosess-testen, P4-presedensen).
Deploy IKKE utført — azd-steget er operatørens.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01PEiiSGRShizKc771ZBa1iq
A run commissioned to evaluate three approaches wrote ONE proposal artefact, so
only the approach it selected could ever receive a verdict. The other two were
evaluated, reported in the settlement, and then taught the learning loop nothing.
The defect class is a key collapse, and it had two halves — fixing either alone
leaves it intact:
* the WRITER wrote one pair per run, so the non-selected approaches never existed
on disk;
* the READER (hitl._read_outbox_proposals) joins proposal to outcome on the
run_id FIELD read from file CONTENT, never the filename. Three files sharing
one run_id collapse onto one dict key, last write wins — so widening only the
filename would have produced three artefacts and still one pending row. This is
the S3.2 collision class: two rows under one key silently become one.
Artefacts are now keyed {run_id}-{approach_id}-*.json AND carry approach_id in the
payload; the join key is (run_id, approach_id). Two properties make them genuinely
judgeable rather than merely present:
* verdict_id is minted per approach (verdicts.verdict_key, the S3.2 content hash)
— reusing the run's single id would let one delivered verdict clear all three
from the queue;
* provenance.validator_decision follows ITS OWN approach — the run's stamp would
report a rejected candidate as validated, and nothing downstream could correct it.
verdicts.verdict_key is public so a run can stamp the key a verdict WILL arrive
under without capturing a decision nobody has made; it delegates to _mint_id
rather than restating the hash (the (p) rule: one keying rule, one copy).
The per-approach set REPLACES the run-level pair rather than joining it — the
selected approach is already among them, and writing both would count it twice in
hitl pending. The selected one carries the run's final outcome, so the outbox can
never disagree with the RunResult; the others carry the validator's verdict, the
only falsifier that ran on them.
mandate.py is deliberately untouched: hanging a ValidatedProposal off a coverage
row would drag validator — and pulp — into a module kept to pydantic+stdlib for
D7 portability, so _evaluate_mandate returns the evaluated outcomes alongside.
Ran it, not just tested it: a real CLI run wrote six artefacts and hitl pending
listed three rows. It also showed the honest edge — three approaches that produce
an identical candidate share one content-hash key, so one verdict settles all
three. That is correct (they were one candidate), and it is now documented.
Load-bearing MEASURED (tests/test_a5_per_approach_artifacts_loadbearing.py) against
the whole 750-test suite, five mutations all red: detach the per-approach writer ·
drop approach_id from the join key · reuse the run's verdict id · reuse the run's
provenance stamp · widen the filename but not the payload. Control: on a full
detach exactly the 5 new tests fail and 745 pre-existing ones stay green — the
no-mandate path is inert, and writes neither the filename segment nor the field.
Docs: bestille-en-kjoring.md (what the commissioner gets) + ekspert-svar.md (what
the expert's queue looks like, and that "rejected" is the validator's verdict on
the numbers, never a professional judgement of the idea).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01VtRd8y1PDPGwkrRXFhubqr
