---
type: hypothesis
title: "LED-retrofit av kontorbelysning"
description: "Bytte 200 lysrørarmaturer (3-rørs T8 troffer, ~90 W) til LED-paneler (~40 W). Kandidat-tiltak med modellert besparelse og usikkerhet."
resource: BYGG-KONTOR-NORD
measure_id: LED-RETROFIT-01
tags: [LED, belysning, retrofit, ECM]
timestamp: 2026-06-29
---

# Tiltak: LED-retrofit av kontorbelysning

Bytte av 200 lysrørarmaturer (2×4 fluorescerende troffer) til LED-paneler. Dette er det
vanligste enkelt-ECM-et (Energy Conservation Measure) og IPMVPs egen kanoniske
Option A-illustrasjon — se [metode-ipmvp-a.md](metode-ipmvp-a.md).

## Parametere

| Parameter | Verdi | Status | Kilde/forankring |
|---|---|---|---|
| Antall armaturer | 200 | [I] | mikro-skala valgt |
| Effekt før (T8 troffer m/ ballast) | 90 W | [V] | 3×32 W ≈ 90–96 W m/ ballastfaktor |
| Effekt etter (LED-panel) | 40 W | [V] | kommersielt 2×4 LED-panel ~40 W |
| Reduksjon per armatur (ΔW) | 50 W | beregnet | 90 − 40 |
| Driftstimer (HOU) | 3 000 t/år | [I] | forankret i metret 3 053 t (Efficiency Maine) |
| Variabel energipris | 1,00 NOK/kWh | [V-forankret] | se [bygg-kontor-nord.md](bygg-kontor-nord.md) |

## Modellert besparelse (ex-ante)

Lysligning (DOE/NREL Uniform Methods Project, Eq. 3):
`kWh = Σ (W_før − W_etter) × antall × HOU / 1000`

> ΔW = 90 − 40 = **50 W/armatur**
> kWh/år = 50 × 200 × 3 000 / 1 000 = **30 000 kWh/år**
> kr/år = 30 000 × 1,00 = **30 000 NOK/år**

HVAC-interaktiv effekt (effektivt lys → mindre spillvarme → endret kjøle-/varmebehov,
UMP Eq. 6) er ~+5 % i elektrisk kjølte bygg, men **utelatt fra kjernetallet** her
(konservativt; den lille interaktive justeringen er en ex-post-vurdering eksperten kan
legge til). Modellert kjernebesparelse: **30 000 kWh/år ≈ 30 000 NOK/år**.

## Usikkerhet (for Monte Carlo P10/P50/P90)

Den dominerende usikkerheten i en *energibesparelse* ligger i driftstimer (HOU), ikke
prisen — men den eksisterende validatorens Monte Carlo varierer enhetspris. I denne
mikro-mappingen brukes derfor **prisbandet 0,70–1,40 NOK/kWh** som usikkerhetsakse
(region/sesong, jf. [bygg-kontor-nord.md](bygg-kontor-nord.md)). Den fysiske HOU-usikkerheten
og — viktigere — den *systematiske* HOU-skjevheten håndteres i verdict-laget, ikke her.

## Mapping til validatoren (hvorfor `validator-input.json` ser ut som den gjør)

Den eksisterende deterministiske validatoren er en *feasibility-gate* (`claimed ≤ 30 % av
affected total`, Monte Carlo over enhetspris) bygd for kostnadskutt. Energitiltaket mappes
inn **uendret**:

- `affected_items = [{code: "ENERGI-TOTAL-EL", quantity: 300000 kWh/år, unit_cost: 1.00 NOK/kWh}]`
  → byggets **totale** årlige energikostnad (300 000 NOK). LED-besparelsen er ~10 % av den,
  godt innenfor 30 %-cap-en.
- `claimed_saving_nok = 30000` → den modellerte LED-besparelsen.
- `assumptions = {"ENERGI-TOTAL-EL": [0.70, 1.40]}` → prisbandet for Monte Carlo.

**Ærlig begrensning:** validatorens P10/P50/P90 betyr her «øvre feasible grense» (30 % av
samplet energikostnad), *ikke* «LED-besparelsens fysiske band». Det er bevisst — den
domenetro besparelses-modelleringen og realiseringsgapet hører hjemme i verdict-laget
([verdict-led-fro.md](verdict-led-fro.md)), som er nettopp det lærings-sløyfa skal lære.
En energi-bevisst validator (ΔW × antall × HOU) er senere fase-arbeid, ikke dette fixturet.