---
type: hypothesis
title: "Adaptiv styring — utnytting av vedlikeholdsfaktoren"
description: "Konstant lysytelse (CLO) og dimming på de 2 500 LED-punktene fra trinn 1, som henter ut den overdimensjoneringen vedlikeholdsfaktoren allerede tillater. Svakere kildebelagt enn tiltak 1, og merket slik."
resource: VEGLYS-FV-SOER
measure_id: STYRING-VEGLYS-02
tags: [adaptiv-styring, dimming, CLO, vedlikeholdsfaktor, ECM, trinn-2]
timestamp: 2026-08-09
---

# Tiltak: Adaptiv styring på de LED-utskiftede punktene

Styringstiltak på de **samme 2 500 punktene** som er byttet i trinn 1
([tiltak-led-utskifting.md](tiltak-led-utskifting.md)). Tiltaket forutsetter LED — det er
dimmebarheten LED-driveren gir som gjør det mulig.

> **Denne hypotesen er svakere kildebelagt enn tiltak 1, og det er med vilje synlig.**
> Tiltak 1 er regnet fra to merkeeffekter i samme tabell. Denne er regnet fra en
> *regelverksmargin*, fordi det er det beste materialet gir.

## Evidensgapet, sagt først

**Ingen kilde i materialet vårt kvantifiserer besparelsen fra adaptiv styring eller dimming
i norske veglysanlegg** — ikke i kWh, ikke i prosent. Det er et av de fem punktene på
research-kjøringens egen uverifisert-liste.

Vi kunne ha utledet et tall ved å trekke tiltak 1 fra Vestlands 67 % og tilskrive resten til
styring. Det ville gitt ~46 % av forbruket etter LED — **urimelig høyt for dimming alene**, og
det ville tilskrevet en kilde en dekomponering den ikke inneholder. Vi gjør det ikke.

I stedet regner vi fra den ene marginen norsk regelverk faktisk **navngir**.

## Grunnlaget: vedlikeholdsfaktoren er en innebygd overdimensjonering

Et veglysanlegg skal ligge over det lystekniske minstekravet **over tid**, ikke bare ved
idriftsettelse. Derfor dimensjoneres det med en vedlikeholdsfaktor (MF) som tar høyde for at
lysutbyttet faller gjennom levetiden. Håndbok V124 (2021) setter **MF ≤ 0,85**.

Konsekvensen: et **nytt** anlegg leverer minst **15 % mer lys enn kravet** — en margin som
brennes bort som varme til anlegget har eldes nok til å trenge den. Konstant lysytelse (CLO)
er styringen som henter den tilbake: driveren settes ned ved idriftsettelse og skrus gradvis
opp etter hvert som armaturen degraderer.

**Dette er ikke en besparelse mot kravet — det er en besparelse mot overoppfyllelsen.** Den
lystekniske minsteytelsen (1,0 cd/m² og 5 lx for småtrafikkerte veger) er urørt hele veien.

## Parametere

| Parameter | Verdi | Status | Kilde/forankring |
|---|---|---|---|
| Antall lyspunkter | 2 500 | [I] | samme som trinn 1 |
| Effekt etter LED (utgangspunkt) | 70 W | [V] | NMFV |
| Vedlikeholdsfaktor | **MF ≤ 0,85** | [V] | Håndbok V124 (2021) |
| Effekt ved CLO-nedsetting | 70 × 0,85 = **59,5 W** | beregnet | følger direkte av MF |
| Reduksjon per lyspunkt (ΔW) | **10,5 W** | beregnet | 70 − 59,5 |
| Brenntimer | 4 050 t/år | [V-forankret] | Håndbok V124 (2021) |

## Modellert besparelse (ex-ante)

> Forbruk etter trinn 1: 70 × 2 500 × 4 050 / 1 000 = **708 750 kWh/år**
> ΔW = 10,5 W/lyspunkt
> kWh/år = 10,5 × 2 500 × 4 050 / 1 000 = **106 312,5 kWh/år**
> kr/år = **106 312,5 NOK/år**

Det er **15,0 %** av forbruket etter LED, som det må være — tallet er MF-marginen, ikke et
uavhengig estimat.

**Samlet med trinn 1:** 445 500 + 106 312,5 = **551 812,5 kWh/år**, altså **47,8 %** av de
2 500 punktenes opprinnelige forbruk (1 154 250 kWh/år).

## Tre grunner til at dette tallet er en øvre grense, ikke et anslag

1. **Marginen er ikke gratis hele levetiden.** CLO henter 15 % ved idriftsettelse og
   **null** ved slutten av vedlikeholdsintervallet, når armaturen faktisk trenger hele
   utgangseffekten. Gjennomsnittet over intervallet er lavere enn 15 % — hvor mye lavere
   avhenger av degraderingskurven, som **ingen kilde her oppgir**.
2. **Dimming utover CLO er ikke modellert.** Trafikkadaptiv dimming (mindre lys ved lav
   trafikk) og nattsenking ville kommet i tillegg, men vi har ingen norsk kvantifisering, og
   Statens vegvesens egen nattslukkings-pilot (00:00–05:00, 2024) sier eksplisitt at tiltaket
   må vurderes lokalt og økologisk. **Ikke modellert.**
3. **Styringsutstyret koster, og prisen finnes ikke i materialet.** **Ingen kilde gir NOK per
   styringsnode eller for et komplett adaptivt system.** Vi anslår den ikke. Uten
   kostnadssiden er dette et energitall, ikke en business case.

## Forholdet til validatoren

**Dette tiltaket er ikke projisert inn i `validator-input.json`.** IR-projeksjonen bærer ett
kandidat-tiltak, og det er trinn 1. Denne hypotesen er her som det den er: et **andre**
kandidat-tiltak lærings-sløyfa kan foreslå, med en modellert besparelse som er svakere
forankret enn den første — og en ekspert-dom som derfor har mer å korrigere.

Realiseringsgapet for styring er bredere enn for lampeutskifting. NFF Publication 13
dokumenterer mønsteret rått fra tunnelventilasjon: potensialet uteble fordi **«viften ble
holdt på full hastighet mesteparten av tiden»**. En styring som overstyres av drift,
leverer null. Se [kilder-veglys-realisering.md](kilder-veglys-realisering.md) og
[verdict-veglys-fro.md](verdict-veglys-fro.md).