---
type: hypothesis
title: "LED-utskifting av veglysarmatur, trinn 1"
description: "Bytte 2 500 eldre HPS-armaturer (114 W installert) til LED (70 W) på de eldste strekningene i porteføljen. Kandidat-tiltak med modellert besparelse, usikkerhet og en åpen kostnadsside."
resource: VEGLYS-FV-SOER
measure_id: LED-VEGLYS-01
tags: [LED, vegbelysning, retrofit, ECM, trinn-1]
timestamp: 2026-08-09
---

# Tiltak: LED-utskifting av veglysarmatur (trinn 1)

Utskifting av **2 500 av porteføljens 9 500 lyspunkter** — de eldste strekningene — fra
høytrykksnatrium til LED. Trinnvis utrulling er den vanlige formen i fylkeskommunale
veglysprosjekter: alderen på armaturen, ikke effekten, avgjør rekkefølgen.

Dette er tiltaket som er **projisert inn i validatoren**. Tiltak 2
([tiltak-adaptiv-styring.md](tiltak-adaptiv-styring.md)) forutsetter at dette er utført.

## Parametere

| Parameter | Verdi | Status | Kilde/forankring |
|---|---|---|---|
| Antall lyspunkter i trinn 1 | 2 500 | [I] | trinnvis utrulling, andel valgt |
| Effekt før (HPS 100 W + forkobling) | 114 W | [V] | NMFV, Road Lighting Efficiency |
| Effekt etter (LED, tilsvarende veg) | 70 W | [V] | NMFV, samme tabell |
| Reduksjon per lyspunkt (ΔW) | **44 W** | beregnet | 114 − 70 |
| Brenntimer (HOU) | 4 050 t/år | [V-forankret] | Håndbok V124 (2021): 4 000–4 100 t/år |
| Variabel energipris | 1,00 NOK/kWh | [V-forankret] | se [veglys-fv-soer.md](veglys-fv-soer.md) |

## Modellert besparelse (ex-ante)

Samme lysligning som for innendørs belysning (DOE/NREL Uniform Methods Project, Eq. 3):
`kWh = Σ (W_før − W_etter) × antall × HOU / 1000`

> ΔW = 114 − 70 = **44 W/lyspunkt**
> kWh/år = 44 × 2 500 × 4 050 / 1 000 = **445 500 kWh/år**
> kr/år = 445 500 × 1,00 = **445 500 NOK/år**

Det er **38,6 %** av de berørte punktenes eget forbruk (1 154 250 kWh/år) og **10,2 %** av
porteføljens totale forbruk.

**Ingen HVAC-interaktiv effekt.** Utendørs finnes ikke motstykket til spillvarme-korreksjonen
et kontorbygg trenger (UMP Eq. 6). Kjernetallet står uten den justeringen.

## Hvorfor 38,6 % og ikke 67 %

Vestland fylkeskommune anslo i 2022 **67 % energireduksjon** ved full LED-oppgradering, til
≈ 200 mill. NOK og ≈ 27 mill. NOK/år spart. Vår bunn-opp-beregning fra merkeeffekt kommer til
38,6 %. Differansen er stor nok til at den må forklares, ikke bortforklares:

- Vår 38,6 % er **ren lampeutskifting**, regnet fra to merkeeffekter i samme NMFV-tabell.
- Vestlands 67 % er et **fylkeskommunalt aggregat-anslag** hvis sammensetning kilden ikke
  bryter ned. Det er rimelig å anta at det også inneholder styring/dimming og korreksjon av
  overdimensjonering — men **kilden sier det ikke**, og vi tilskriver den ikke noe den ikke
  skriver.
- Legger vi tiltak 2 oppå ([tiltak-adaptiv-styring.md](tiltak-adaptiv-styring.md)), kommer vi
  til **47,8 %** — fortsatt et godt stykke under 67 %.

**Det gjenstående gapet på ~19 prosentpoeng er uforklart i materialet vårt.** Vi lar det stå
åpent. Det er en av grunnene til at en ekspert-dom, ikke en modell, må sette forventet
faktisk besparelse.

## Kostnadssiden — et navngitt evidenshull

**Ingen kilde i materialet gir NOK per lyspunkt for LED-armatur inkl. montasje.** Vestlands
200 mill. NOK er en totalsum uten per-punkt-oppløsning, og antall lyspunkter oppgis ikke.

En per-punkt-kostnad kan **utledes**, men bare gjennom tre ledd som hver bærer sin egen
usikkerhet:

> 27 mill. NOK/år spart ÷ 1,00 NOK/kWh = 27 GWh/år spart
> 27 GWh/år = 67 % ⇒ baseline ≈ 40,3 GWh/år
> 40,3 GWh/år ÷ ~1 000 kWh per lyspunkt (Agder) ≈ 40 300 lyspunkter
> 200 mill. NOK ÷ 40 300 ≈ **~4 960 NOK per lyspunkt** `[U-utledet]`

Kjeden låner energiprisen fra vår egen baseline og lyspunkt-intensiteten fra et **annet**
fylke. Den er en størrelsesorden, ikke et tall.

**Konsekvensen er ubehagelig og skal stå:** 2 500 × ~4 960 ≈ 12,4 mill. NOK mot 445 500
NOK/år spart gir **~28 års tilbakebetaling på energi alene**. Det er langt dårligere enn
Vestlands egne ~7,4 år, og forskjellen er ikke mystisk — våre punkter er småveg-armatur med
462 kWh/år, mot ~1 000 kWh/år i et riks-inkluderende aggregat. Lavforbrukspunkter har
dårligere energiøkonomi.

Et ekte veglysprosjekt bæres derfor sjelden av energi alene. Vedlikehold er den andre halvdelen:
LED holder «Very good» i ≤ 5 år mens konvensjonelle lamper byttes langt hyppigere (Vestland
oppgir hver 4. år). **Den besparelsen er ikke modellert her** — vi har ingen kilde som
kvantifiserer den i NOK, og vi fyller ikke hullet med et anslag.

**Ingenting av dette går inn i `cost-baseline.json`.** Kostbasen ligger på aggregat-nivå
(energi), der Agder- og Vestland-tallene faktisk bærer.

## Usikkerhet (for Monte Carlo P10/P50/P90)

Den dominerende usikkerheten i en veglysbesparelse er **brenntimer**, ikke pris — og for
norsk veglys er den verre enn i et bygg: **ingen kilde i materialet gir en skumringsstyrt
norsk brenntimekurve.** V124s 4 000–4 100 t/år er et tabellanslag for «eldre vegbelysning»,
ikke en målt kurve for et bestemt anlegg på en bestemt breddegrad.

Den eksisterende validatorens Monte Carlo varierer likevel **enhetspris**, ikke brenntimer.
I denne mappingen brukes derfor prisbandet **0,70–1,40 NOK/kWh** som usikkerhetsakse. Den
fysiske brenntime-usikkerheten — og viktigere, den *systematiske* brenntime-skjevheten —
håndteres i verdict-laget ([verdict-veglys-fro.md](verdict-veglys-fro.md)), ikke her.

## Mapping til validatoren (hvorfor `validator-input.json` ser ut som den gjør)

Den eksisterende deterministiske validatoren er en *feasibility-gate* (`claimed ≤ 30 % av
affected total`, Monte Carlo over enhetspris) bygd for kostnadskutt. Veglystiltaket mappes
inn **uendret**:

- `affected_items = [{code: "ENERGI-VEGLYS-EL", quantity: 4386150 kWh/år, unit_cost: 1.00 NOK/kWh}]`
  → **hele porteføljens** årlige energikostnad (4 386 150 NOK). Trinn 1-besparelsen er
  10,2 % av den, godt innenfor 30 %-cap-en.
- `claimed_saving_nok = 445500` → den modellerte besparelsen fra trinn 1.
- `assumptions = {"ENERGI-VEGLYS-EL": [0.70, 1.40]}` → prisbandet for Monte Carlo.

**Hvorfor porteføljen og ikke bare de 2 500 punktene:** hadde `affected_items` vært de
berørte punktenes eget forbruk (1 154 250 kWh), ville den modellerte besparelsen vært 38,6 %
av den — **over 30 %-cap-en**, og det riktige forslaget ville blitt avvist av en gate som
måler feil størrelse. Porteføljen er den korrekte kostnads-linjen tiltaket virker på, på
samme måte som byggets totale elforbruk er det for et innendørs LED-tiltak.

**`cost-baseline.json` bærer nøyaktig samme rad.** `code`, `quantity` og `unit_cost` er
identiske i de to filene — ikke «innenfor toleranse», men identiske, fordi begge er skrevet
fra linjen `114 W × 9 500 × 4 050 t / 1 000`. Hver `code` i `affected_items` finnes som
nøkkel i `items`.

**Ærlig begrensning:** validatorens P10/P50/P90 betyr her «øvre feasible grense» (30 % av
samplet energikostnad), *ikke* «LED-besparelsens fysiske band». Det er bevisst — den domenetro
besparelses-modelleringen og realiseringsgapet hører hjemme i verdict-laget, som er nettopp
det lærings-sløyfa skal lære.