# P6 — én betalt K2-kjøring etter `collapse_padding`: leser modellen prisskjemaet nå?

**Ordre:** `20260909T105821Z-977199477-from-.claude` · **Økt 108** · 2026-09-09
**Kontroll før arbeidet:** 1543 passed / 5 skipped · `ruff` og `mypy` rene
**Golden `demo-transcript.stdout`:** `shasum -a 1` av INNHOLDET = `ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f`, UENDRET
**ÉN betalt arm.** Målt kostnad **NOK 0,321** av taket 0,40. 429-retries: **0**.

## 0. Hva som ER målt, og hva som IKKE er det

**MÅLT:** at kollapsen fra økt 107 treffer nøyaktig denne payloaden (−72,4 % tegn, ingen
ikke-whitespace-endring), at prisskjemaets bytes NÅDDE modellen i den betalte kjøringen
(6 forekomster av `5647500` i 2 av 5 prompter), og at modellen **likevel ikke siterer tallet i
noe svar** (0 av 5). Kontrollen på spørringen er kjørt mot S7cs eksisterende opptak og reproduserer
dens publiserte tall eksakt.

**IKKE MÅLT:** at en annen modell, et annet deployment eller en gjentakelse ville gitt samme
utfall. Én kjøring er én kjøring.

**DOMMEN:** funn 5 er **IKKE bekreftet levende**. Kollapsen kjøpte lesbarhet (og den er målt), men
ikke bruk. Årsaken er skilt med en måling i § 5 — det er **ikke** at kollapsen fjernet noe modellen
trengte.

---

## 1. Premissene, verifisert før noe ble betalt

| Premiss (PM målte 09.09) | Verifisert her med | Utfall |
|---|---|---|
| (i) HEAD `eb41374`, `git ls-remote origin main` = `eb41374` → UPUSHET = 0 | `git rev-parse HEAD`, `git ls-remote origin main` | **BEKREFTET.** STATEs «UPUSHET = 2 / `origin/main` = `4f23fa2`» var foreldet og er rettet |
| (ii) To utrackede: presentasjons-HTML (parallell økt) og `scratchpad/` | `git status --short` | **BEKREFTET.** Begge forblir utrackede |
| (iii) Armen er S7c `Aopen`, og bare den | S7c § 5 lest; `Adef` ikke kjørt | **BEKREFTET** |
| (iv) `payload-open.json` = 240 021 B, sha256 `f802809e…b995d3`, 12 utdrag, prisskjemaet på rang 10 med 67 245 tegn | `ls -l`, `shasum -a 256`, parsing av fila | **BEKREFTET, alle fem tallene** |
| (v) Payloaden gjenbrukes BYTE-IDENTISK; den har 9 medlemmer per utdrag | `sorted(excerpts[0].keys())` | **BEKREFTET:** `adjudication`, `bundle_id`, `bundle_id_inherited`, `concept_id`, `rank`, `sha256`, `text`, `text_sha256`, `trust_tier` — **9**, altså eldre enn P3/okf-feltfiksen (14 på N-bundlene). Det er ønsket her: A/B-en isolerer kollapsen alene |
| (vi) Kollapsen gir 67 245 → 18 531 tegn (−72,4 %), 104 linjer, lengste løp 887 → 0 | pre-flight § 2 | **BEKREFTET, alle fire** |
| (vii) Azure uendret; klientproben krever BEGGE env-vars | `uv run pytest tests/test_foundry_profile_live.py -q` med begge satt | **BEKREFTET: `1 passed`** (ikke skipped) |

Repro-gaten (pkt. 1 i ordren) sto grønn før noe ble betalt: `uv run pytest -q` = **1543 passed /
5 skipped**, `uv run ruff check src tests` = rent, `uv run mypy src` = rent, golden `shasum -a 1` =
`ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f`.

---

## 2. Pre-flight (gratis): treffer kollapsen denne payloaden?

Rendret gjennom produksjonens egen søm på HEAD (`prepass.render_context` → `_data_blocks` →
`collapse_padding`). FØR-armen er **samme søm med `collapse_padding` detachet til identitet** — en
A/B over én kodesti, aldri en andre kopi av regelen. Skript: `scratchpad/s7c/preflight_p6.py`.

**Prisskjema-utdraget (rang 10):**

| Mål | Før | Etter |
|---|---|---|
| tegn | 67 245 | **18 531** (−72,4 %) |
| linjer | 104 | **104** |
| indre løp ≥ 2 | 115 | **0** |
| indre løp ≥ 100 | 103 | **0** |
| lengste indre løp | 887 | **0** |
| per-linje ikke-whitespace-sekvens | — | **IDENTISK** |

Sentinel-raden etter kollaps, linje 20: `82 Prosjektering (tiltransport av prosjekterende) 5647500.0`
— etikett og beløp på SAMME linje, som funn 5 lovet.

**Avstemming mot funn 4/5-dokumentets § 2.3** (som oppga 208 løp ≥ 2, 117 ≥ 100, 56 806 tegn over
72 av 104 linjer): de to tallsettene måler ULIKE ting, og begge er riktige. § 2.3 teller med
`[ \t]{2,}` — altså også LEDENDE løp. Kollapsen rører per konstruksjon ikke ledende whitespace, så
det INDRE tallet er 115 / 103 / 48 255 tegn over 71 linjer. Differansen (93 løp, 8 551 tegn, 1
linje) ER den ledende indenteringen som med vilje overlever. Målt her, ikke antatt.

**Hele den rendrede debattkonteksten:**

| Mål | Før | Etter |
|---|---|---|
| tegn | 145 237 | 96 523 |
| o200k-tokens | 26 936 | **26 447 (−1,8 %)** |

**Kjent-positiv på instrumentet:** FØR-armen reproduserer S7cs publiserte 145 237 tegn / 26 936
tokens EKSAKT. Uten den ville en null i ETTER-armen ikke kunnet skilles fra en ødelagt måler.

**Dette er ikke en besparelse, og det er et funn i seg selv:** −72,4 % TEGN er −1,8 % TOKENS. Et løp
på 887 mellomrom koster nesten ingenting i BPE. Kollapsens argument er lesbarhet, aldri pris — og
det er nå målt, ikke bare påstått.

**Kostnadsestimat før betaling:** S7c Aopen kostet målt NOK 0,354 (input 86 331, output 2 103,
listepris 0,003734/1K inn og 0,014936/1K ut). Kollapsen sparer 489 tokens i hver av de 2 promptene
som bærer kuttet = 978 → estimat **NOK 0,350**, under taket 0,40. Kjøringen ble derfor godkjent.

---

## 3. FYI til `llm-ingestion-okf` (gratis, sendt FØR den betalte armen)

Sendt som `--fyi` (ingen svar forventet): `20260909T110614Z-52244740-from-portfolio-optimiser.md`,
emne «FORM FINDING: K2 price schedule carries no bill of quantities (0 of 92 rows)». Innholdet er
funn 4s konklusjon med nevnere (0 av 92 rader med eksakt vokabular, 0 av 92 med løsere
delstrengmatch, 0 av 91 datarader med kode + mengde + beløp; formen ER lesbar — 8 kolonne-spenn, 71
av 91 ikke-blanke rader gir ≥ 2 celler, splitten stabil for K = 2…64), pluss hvorfor det angår
`--cost-vocabulary` og prisformens rangering. Meldingen er FYI, ikke en bestilling: ingen frist,
ingen forespørsel om endring. Kildepeker: `docs/2026-09-08-funn-4-5-og-read-nekt.md` § 1.

---

## 4. Den betalte armen

Kjørefil: `scratchpad/s7c/live_p6_collapsed.py` — en KOPI av `live_s7c.py`s Aopen-arm med eget
`--run-id` (`p6-Aopen-collapsed`), egen outbox og egne opptaksfiler. S7cs `Aopen-records.json` og
`outbox-Aopen/` er evidens og er URØRT. Ingen fil under `src/` er rørt av dette punktet.
`known_positive()` passerte før armen kjørte: levert K2 rotlisting = 3 954 tegn / 1 495 tokens /
629 konsepter, reprodusert eksakt.

### 4 (a) Siterer modellen `5647500`?

| Term | PROMPTER (P6) | SVAR (P6) | PROMPTER (S7c, kontroll) | SVAR (S7c) |
|---|---|---|---|---|
| `5647500` | 6 i **2 av 5** | **0 i 0 av 5** | 6 i **2 av 11** | 0 i 0 av 11 |
| `prissammenstilling` | 24 i 2 av 5 | 0 i 0 av 5 | 24 i 2 av 11 | 0 i 0 av 11 |
| `prisskjema` | 6 i 2 av 5 | 0 i 0 av 5 | 6 i 2 av 11 | 0 i 0 av 11 |
| `pris` | 96 i 2 av 5 | 0 i 0 av 5 | 96 i 2 av 11 | 0 i 0 av 11 |
| `92` | 6 i 2 av 5 | 0 i 0 av 5 | 6 i 2 av 11 | 0 i 0 av 11 |

**Kjent-positiv (bytene nådde fram):** 6 forekomster i 2 av 5 prompter. Målingen er altså gyldig —
modellen SÅ tallet, i kollapset form, med etiketten på samme linje.

**Svaret på spørsmålet: NEI.** 0 av 5 svar siterer `5647500`, akkurat som S7cs 0 av 11.

### 4 (b) Hvilke konsepter navngis?

**1 av 12** leverte utdrag navngis i det hele tatt:
`inbox-del-ii-bilag-1-1-stange-skole-generelle-tekniske-krav` (de generelle tekniske kravene, det
STØRSTE utdraget etter prisskjemaet — 31 001 tegn). Modellen siterer det ORDRETT ved `concept_id` i
sitt første svar: «Supporting details from the technical requirements document
(inbox-del-ii-bilag-1-1-stange-skole-generelle-tekniske-krav)».

**Prisskjemaet er IKKE navngitt** — verken ved `concept_id`, ved bladnavn eller ved dokumentnavn, i
noe av de fem svarene. Det er samme utfall som S7c, og det er hele funnet.

### 4 (c) Kontrollene

**(i) Kan spørringen finne?** Samme spørring mot S7cs `Aopen-records.json` (før kollapsen) gir
**6 forekomster i 2 av 11 prompter** og **0 i svarene** — nøyaktig S7c § 5s publiserte tall. En null
i P6 er derfor en MÅLING, ikke en ødelagt regex.

**(ii) Hva finner modellen på?** Tokens i P6-svarene som ikke finnes i NOE levert utdrag:

* kostkoder: `MER-001`, `MER-002` (forsøk 1), så `M-04-01`, `M-04-03` (forsøk 2) — **4 av 4
  kodeformede tokens er oppdiktet**, 0 stammer fra et utdrag;
* tall ≥ 4 siffer: `200000`, `75000` oppdiktet; `1000` finnes i et utdrag (og er en mengde modellen
  også fant på — sammenfallet er tilfeldig).

Dette er S7c/P4s (c)-rad gjentatt: samme klasse som `ENGRAVE_MARK` / `CS-GS1`. Modellen bygget hele
forslaget på merkekravene i de tekniske kravene og myntet kostlinjer for dem.

### 4 (d) Utfallet av kjøringen

P6 endte i **`ValidatedProposal`** (dom-nøkkel `5fd6272e3725fe68`), med proposal-reviewen besvart
(1 approve). S7c Aopen endte i **`Rejection`** («proposal review offered, never consulted (no
candidate validated)», dom-nøkkel `65094b3648af8d7d`). Utfallet FLYTTET seg altså — men på
oppdiktede kostlinjer, i en UFORANKRET kjøring (ingen `cost-baseline.json` i basen, stage 0 hoppet
over). Med n = 1 er dette en OBSERVASJON, ikke en påstand om at kollapsen forårsaket det: banen
gjennom `max_attempts` er modellatferd, og S7c brukte 9 proposer-forsøk mot P6s 4.

### 4 (e) Kostnad

| Post | Prompter | Input | Output | NOK |
|---|---|---|---|---|
| Klientprobe (`test_foundry_profile_live.py`) | 1 | ~10 | ~5 | ~0,000 |
| P6 Aopen (proposer ×4, checker ×1) | 5 | 81 709 | 1 065 | **0,321** |
| **SUM** | **6** | **81 709** | **1 065** | **0,321** |

Listepris: input NOK 0,003734/1K, output NOK 0,014936/1K (samme som P4 § 11.5).
**429-retries: 0.** Taket var NOK 0,40; estimatet var 0,350; faktisk 0,321. Avviket ned skyldes at
kjøringen brukte 5 prompter der S7c brukte 11.

Per prompt: proposer 26 458 → 201 → 326 → 363 o200k, checker 26 833 o200k. De to første promptene
bærer kuttet; resten er korte oppfølginger.

---

## 5. Dommen, og hvorfor pkt. 5s fikse-plikt IKKE utløses

(a) er **NEI**. Ordren krever da at de to årsakene skilles med en måling, ikke en antakelse:

* **(i) bytene var der, modellen leste forbi dem likevel** — eller
* **(ii) kollapsen FJERNET noe modellen trengte.**

**(ii) er FALSIFISERT, med to uavhengige målinger.**

**Måling 1 — hva som faktisk forsvant, målt på de EKTE promptene** (ikke på en re-rendring):
`scratchpad/s7c/diff_p6_vs_s7c.py` trekker prisskjemaets DATA-blokk ut av S7cs opptak og av P6s
opptak og sammenlikner dem:

* 67 368 → 18 654 tegn, **106 → 106 linjer**;
* **48 714 tegn fjernet, og alle 48 714 er whitespace** (målt, ikke resonnert);
* linje for linje, whitespace-normalisert: **IDENTISK**;
* per-linje ikke-whitespace-sekvens: **IDENTISK**.

**Måling 2 — den navngitte kandidaten, og hvorfor den ikke kan forklare nullen:** celle-grensen ER
tapt som skilletegn. `Post` og `SUM` sto i hver sin kolonne i S7c (`'Post' + 160 mellomrom`) og står
etter kollapsen som `Post SUM` på én linje — nøyaktig tapet `collapse_padding`s docstring og funn
4/5 § 2.5 uttalte på forhånd. **Men den grensen var INTAKT i S7c, og S7c ga NØYAKTIG SAMME NULL**
(0 av 11 svar). En egenskap som var til stede da utfallet var null, kan ikke være årsaken til at
utfallet er null. Nullen er ELDRE enn kollapsen.

**Konklusjonen er (i):** bytene nådde modellen (6 forekomster i 2 av 5 prompter, etikett og beløp på
samme linje), og modellen bygde likevel forslaget sitt utelukkende på merkekravene i de generelle
tekniske kravene — det ENE utdraget den navngir — og myntet kostkoder for det. Kollapsen endret
LESBARHETEN (målt) uten å endre HVA modellen valgte å bygge på.

**Derfor justeres kollapsen ikke her.** Pkt. 5s plikt («et notat er IKKE et akseptabelt svar»)
gjelder tilfelle (ii), og (ii) er målt bort. Å innføre et skilletegn nå ville vært å endre en søm på
grunnlag av en hypotese som er falsifisert, og ville dessuten vært nøyaktig det skjønnet
`collapse_padding` finnes for å unngå. Blindsonen har flyttet seg videre: fra RANGERINGEN (S7c) til
LESNINGEN (funn 5) til **VALGET** — hvilket dokument modellen bestemmer seg for å bygge på.

---

## 6. Honesty limits

* **Én kjøring er én kjøring.** Én modell (`gpt-4-1-mini`), ett deployment, ingen gjentakelse,
  ingen varians målt. At samme argv kjørt om igjen ville gitt samme null, er ikke vist — og P6 vs
  S7c viser nettopp at BANEN varierer (5 vs 11 prompter, `ValidatedProposal` vs `Rejection`) selv
  når svaret på (a) ikke gjør det.
* **Payloaden har 9 medlemmer per utdrag** og er eldre enn P3/okf-feltfiksen (14 på N-bundlene).
  Det er bevisst — den skal være byte-identisk med S7cs — men det betyr at `title` / `req_number` /
  `sources` IKKE nådde prompten her. Om de nye feltene ville flyttet modellens VALG er ikke målt.
* **At en annen modell ville lest kollapsen annerledes er ikke målt.** Særlig: en større modell kan
  tenkes å lese en padded tabell like godt som en kollapset.
* **Kjøringen er UFORANKRET** (ingen `cost-baseline.json` i basen; stage 0 hoppet over), så
  validatoren kunne per konstruksjon ikke felle de oppdiktede kodene. `--require-cost-baseline`
  ville nektet kjøringen før første kall — det er F4s dør, og den er ikke brukt her fordi
  spørsmålet var hva modellen LESER, ikke hva gaten slipper gjennom.
* **`Adef` er ikke kjørt** (den bar aldri prisskjemaet), så sammenlikningen er Aopen mot Aopen.
* **Nullens årsak er skilt, men ikke forklart.** At modellen VELGER de tekniske kravene framfor
  prisskjemaet er observert i to kjøringer; hvorfor, er ikke målt.

---

## 7. Reproduksjon (gratis)

```
uv run --with tiktoken python scratchpad/s7c/preflight_p6.py     # utdraget før/etter kollaps
uv run --with tiktoken python scratchpad/s7c/analyse_p6.py       # (a)/(b)/(c) med begge kontroller
uv run --with tiktoken python scratchpad/s7c/diff_p6_vs_s7c.py   # hva som faktisk forsvant
```

Alle tre leser opptak som allerede ligger i `scratchpad/s7c/` (utracket) og gjør null nettverkskall.