# Demo-uke — alle åtte steg live torsdag 13. august 2026

> **Grunnlag:** `2026-08-06-intensjons-qa.md` (påstander A1–C8, funn G1–G6, beslutninger O1–O4).
> Rammene A/B/C fra briefen står. Denne planen legger til dagsrekkefølge, den ene kodejobben,
> og et go/no-go-punkt som gjør uka robust mot at innholdet ikke kommer.

## 0. Låst — ikke gjenåpne

| | Beslutning |
|---|---|
| **A** | «Live» = sanntids-gjennomgang, skriptet under panseret. Preflight/Foundry er UTE av kritisk sti. |
| **B** | MAF-siden alene. Søsken-repoet er parkert. |
| **C** | Det realistiske eksemplet bygges i commons, i en egen tab. |
| **O1** | Ferdigbygd eksempel. Fabrikken (D-G/T0 `okf-toolkit`) er eksplisitt utsatt. |
| **O2** | Steg 5 bygges og vises live. |
| **O3** | Bestilt commons 2026-08-06 med frist 11. august; reserve planlagt. |
| **O4** | README oppdateres ETTER demoen (14.–15. august), ikke før. |

Bestillingen er levert: `20260806T112037Z-2648131757-from-portfolio-optimiser.md`.

## 1. Hva demoen ÆRLIG er — formuleringen er avtalt på forhånd

D-I setter publiserings-påstanden til **nivå 2**: realistisk case, modellerte tall, aldri salgsspråk
over beleggsnivået. Tre ting sies høyt i demoen, ikke i en fotnote:

1. **Agent-svarene er skriptet.** Dette beviser dataflyten, den deterministiske ryggraden og at
   læringssløyfa lukkes — ikke at en levende modell ville produsert nettopp dette forslaget.
   (Banneret sier det allerede i dag; det skal stå, ikke pyntes bort.)
2. **Innholdet er håndkuratert, ikke fabrikkert.** Den besluttede demo-stien (D-H pkt. 4) går via en
   bundle-fabrikk som ikke er bygget. Vi viser «last ned → kjør», men et menneske lagde innholdet.
3. **Tallene er modellerte, ikke målte.** Ingen pilot har validert dem i drift.

Dette er ikke en unnskyldning som svekker demoen — det er selve grunnregelen repoet er bygget på
(A5: koden får ikke påstå mer enn den gjør). En demo som overselger bryter med det den demonstrerer.

## 2. De åtte stegene → hva som faktisk vises

`RunResult` bærer allerede `retrieved`, `debate_output`, `checker_verdict`, `outcome`
(`ValidatedProposal | Rejection`), `verdict` og `coverage`. Presentasjonen er ~30 `print`-linjer
(`simulation.py:295–326`). Derfor er sju av åtte steg **presentasjonsarbeid**, og ett er ekte bygg:

| Steg (`method-spec` §3) | Vises som | Status i dag | Arbeid |
|---|---|---|---|
| 1 — Forstå konteksten | navigerte filer + ExpeL-folden (`retrieved`) | markør-linja antyder det | `print` |
| 2 — Hypotese | forslaget med parametere | data finnes, printes ikke | `print` |
| 3 — Debatt (maker-checker) | begge deltakere + `checker_verdict` | checker printes | `print` |
| 4 — Valider / falsifiser | validator-linja med P90 | **printes** ✔ | — |
| 5 — Forbedre, informert og bundet | avvisning → korrigert forslag | **bygget 7. aug** ✔ | — |
| 6 — Forkast eller foreslå | typet `outcome` | data finnes, printes ikke | `print` |
| 7 — Svar på tilbakemelding | persona-dom + fil-innboksen | dommen printes | `print` |
| 8 — Promoter godkjent kunnskap | promotert fil + index-lenke | **printes** ✔ | — |

**Steg 5 er den eneste ekte kodejobben.** `generate_via_llm` forbruker den mellomliggende
avvisningen internt (`last`) og returnerer bare sluttresultatet — og i dagens demo-kjøring
validerer forslaget på FØRSTE forsøk, så forbedringsløkka trigges aldri. Det kreves to ting:
en søm som slipper avvisnings-historikken ut, og et nytt skriptet forløp der forslaget først
blir avvist og deretter korrigert.

## 3. Dagsplan

**Fredag 7. august — steg 5-sømmen (den ene kodejobben). ✔ GJORT.**
Slipp avvisnings-historikken ut av `generate_via_llm` uten å endre løkkas tak (`max_attempts` +
`meter.tick_round` står urørt — «forbedre til god nok» uten tak er forbudt). Nytt skriptet
avvis-så-korriger-forløp. Ny load-bearing-test: RØD når sømmen kobles fra. Ligger først i uka
med vilje — det er den eneste jobben som kan overraske, og den har fem dagers slakk bak seg.

> **Utfall:** den åpne beslutningen ble **egen returtype** — `generate_via_llm` returnerer
> `GenerationResult(outcome, refinements)`, og `RunResult.refinements` bærer den ut av kjøringen.
> En returverdi kan ikke bli stille tapt slik en out-parameter kan, og mypy tvinger hvert kallsted
> til å ta stilling. `refinements` bærer KUN avvisninger som faktisk ble matet tilbake (den siste
> avvisningen ved uttømt budsjett ER `outcome`). Simuleringens proposer overklager 250 000 NOK, som
> den deterministiske validatoren felt mot P90 = 90 000; det korrigerte forslaget på 30 000
> validerer. Fire mutasjoner målt røde mot hele suiten, med kontroll.

**Lørdag 8. – søndag 9. august — presentasjonslaget.**
De fem `print`-tilleggene over, formet som én lesbar gjennomgang med steg-nummer i margen.
Ingen ny logikk. Målet er at en tilhører kan følge hvert steg uten at du forklarer hva de ser på.

**Mandag 10. august — gjør manuset innholds-drevet.**
`ScriptedChatClient` tar en `reply_selector` over `(prompt_blob, role)` — den ser altså prompten
og KAN nøkle svaret på kandidaten i stedet for å ha ett hardkodet svar. Bygg det **nå, før
innholdet kommer**: da er et nytt prosjekt en data-oppføring, ikke et nytt manus skrevet for hånd
under tidspress. Dette er ukas viktigste risikoreduksjon.

**Tirsdag 11. august — GO/NO-GO på innholdet.**
Er commons-leveransen hentbar? `git subtree pull --prefix=shared commons main --squash`, så
kjør. **JA:** pek `simulate_learning_loop` på den nye bundelen, utvid selector-dataene, mål
rendret kontekst-størrelse per bundle. **NEI:** lås mikro-eksemplet som demo-innhold og si det i
ærlighets-avsnittet. Beslutningen tas tirsdag, ikke onsdag kveld.

**Onsdag 12. august — generalprøve, så fryse.**
Kjør hele gjennomgangen to ganger. Identisk output begge ganger (determinisme er et poeng, ikke en
detalj). Full suite grønn. Etter generalprøven: ingen endringer i kjørestien.

**Torsdag 13. august — demo.**

**Fredag 14. – lørdag 15. august — README (O4).** Nivå-2-påstanden løftes ETTER at beviset finnes.

## 4. Risiko

| Risiko | Utslag | Tiltak |
|---|---|---|
| Commons rekker ikke 11. august | Tynt innhold | Reserve låst tirsdag; bestillingen sier eksplisitt at det er en reserve, ikke en krise |
| Nytt innhold krever nytt manus | 2 dager håndarbeid under press | Innholds-drevet `reply_selector` bygges mandag, FØR innholdet kommer |
| Prompten sprenges av stor bundle | Token-tak slår inn midt i demoen | Bestillingen er størrelses-kappet på målt grunnlag (~25 000 tegn/bundle); mål på nytt tirsdag |
| Steg 5-sømmen tar lengre tid | Ett steg mangler | Ligger fredag; fallback er testbevis-varianten (vurdert og valgt bort, men den finnes) |
| `docs/presentasjon-*.html` eies av annen sesjon | Konflikt | Røres aldri; alltid eksplisitt filliste ved `git add` |

## 5. Verifisering

Konkrete kriterier, ikke «sjekk at det virker»:

1. `uv run python -m portfolio_optimiser.simulation` → exit 0, og outputen har **én merket linje per
   steg 1–8**. Verifiseres med `... | grep -cE "^ *Steg [1-8]"` → 8.
2. Steg 5 er synlig som **to** forslag: ett avvist med grunn, ett korrigert som validerer.
   Verifiseres ved at outputen inneholder både en `REJECTED`- og en `VALIDATED`-linje for samme kandidat.
3. Ny load-bearing-test for steg 5-sømmen blir **RØD** når sømmen kobles fra. Måles mot HELE suiten,
   med kontroll, restaurert fra scratchpad-kopi + `shasum -c`.
4. `uv run pytest -q` grønn (baseline i dag: 759 kollektert, 755 passed / 4 skipped).
5. `uv run ruff check .` + `uv run mypy src` rene.
6. Generalprøve onsdag: to kjøringer, **byte-identisk** output (`diff <(kjøring1) <(kjøring2)` tom).
7. Ved commons-leveranse: rendret kontekst per bundle måles med `okf.bundle_context` og skal ligge
   under ~25 000 tegn. Over det → bruk færre bundles, ikke større prompt.
8. `shared/examples/bygg-energi-mikro/` og `nav-golden-*` er **uendret** etter subtree-pull
   (`git diff --stat` på de stiene → tomt). Goldenene er load-bearing.

## 6. Nøkkelantakelser som skal testes, ikke antas

- **«Sju av åtte steg er ren presentasjon.»** Testes fredag/lørdag: hvis et av de fem `print`-tilleggene
  viser seg å kreve ny logikk, er det samme klasse funn som C7 og skal meldes med en gang.
- **«`reply_selector` kan nøkle på kandidaten.»** Signaturen er `(prompt_blob, role) -> str`, så
  prompten er tilgjengelig — men at kandidaten er entydig identifiserbar i blobben er ikke verifisert.
  Testes mandag, på mikro-eksemplet, før innholdet kommer.
- **«Ny bundle plugges inn som parameter.»** `simulate_learning_loop(bundle_dir, work)` tar katalogen
  som argument (`simulation.py:183`, kalt `:293`) — verifisert i dag. Det som IKKE er verifisert, er at
  en bundle med flere kandidater kjører gjennom uendret; det er S3.2-stien, og den testes tirsdag.