Kjell Tore Guttormsen
7b4f85d77c
Four paid stress rounds ran entirely UN-ANCHORED, all of them, because the one file loader reads cost-baseline.json out of the BUNDLE and no vegnormal ships one: N100, N200, N500 and R761 are knowledge, and knowledge carries requirements, never amounts. The validator's stage 0 -- the one stage that tells an invented cost line from a line this project actually buys -- was skipped in every single run, so "validated" could not mean what it says. P20 G1/G2 measured real R761 process numbers (12.11 three times on Soraasen, 1.1.1 on Lindaas) validating with amounts nobody had anywhere. --cost-baseline FILE is PM decision (e), taken over the three alternatives P20 wrote down. A LOADED object, never a path (prepass_payload's rule): the CLI owns the file and loads it ONCE, so the notice, the stamp and every base of an --across-bundle pass all descend from one read. ONE parse, two doors -- load_cost_baseline delegates to load_cost_baseline_file -- while safe_resolve stays on the bundle door alone, because a project's own schedule is legitimately outside every base. No tolerant twin: this path exists only because an operator NAMED a file. DEL B: five anchored context sets, a1-a3 with their line and a4 with none, so stage 0 is what catches the falsification arm. THE ORDER'S OWN ARM (h) WAS FELLED BY MEASUREMENT: "no baseline code is a requirement number the base declares" is measured 0 of 4 on the project-coded sets and 5 of 5 on kontrakt-sorasen -- which is what R761 Prosesskoden IS, a bill of quantities priced BY process code. The complement keeps both, and the order's own mutation still bites. DEL B3: the judge reports anchored (off the run's own stamp), priced per row, and WHICH falsifier caught the falsification arm. Load-bearing MEASURED, five mutations all red against the WHOLE suite, green control 1850/5 (from 1809/5, superset, 0 removed), golden byte-unchanged: A3(i) the flag is read but the baseline is unused (3 red) . A3(ii) only the first base gets it (1) . A3(iii) report_forbidden drops it (1) . B2(i) a4 gets a line (1, arm (g) alone) . B2(ii) a code swapped to 12.11 (2, arms (f) and (h)). Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
70 lines
3.5 KiB
JSON
70 lines
3.5 KiB
JSON
{
|
|
"project_id": "gate-nordvik-2027",
|
|
"bundle": "n100-2023",
|
|
"bundle_id": "vegnormal-n100-2023",
|
|
"must_cite": [
|
|
{
|
|
"approach_id": "a1-rundkjoring-forenklet",
|
|
"rationale": "Krysset er prosjektert signalregulert. Vi vil vite hvilke krav N100 stiller til rundkjøring før vi kan regne på et bytte.",
|
|
"concepts": [
|
|
{
|
|
"path": "krav/N100/id-a97dabc7-d35a-4e51-c1b9-5fcdf64ac96d.md",
|
|
"title": "Krav 4.1.2—1 Rundkjøringer",
|
|
"ref": "Krav 4.1.2—1"
|
|
},
|
|
{
|
|
"path": "krav/N100/id-8df9cff1-d7af-4313-df59-c6dee4271831.md",
|
|
"title": "Krav 4.1.2—2 Rundkjøringer",
|
|
"ref": "Krav 4.1.2—2"
|
|
}
|
|
]
|
|
},
|
|
{
|
|
"approach_id": "a2-gangfelt-antall",
|
|
"rationale": "Seks opphøyde gangfelt er prosjektert. Spørsmålet er hva N100 krever av kryssingspunkter for gående på en gate med denne fartsgrensen.",
|
|
"concepts": [
|
|
{
|
|
"path": "krav/N100/id-2ffbe00a-3275-4653-f248-47c15159ac0e.md",
|
|
"title": "Krav 4.2.5.1—1 Gangfelt og tilrettelagte kryssingspunkter",
|
|
"ref": "Krav 4.2.5.1—1"
|
|
},
|
|
{
|
|
"path": "krav/N100/id-92533134-32fd-4547-91e6-1f60bd75e9e7.md",
|
|
"title": "Krav 4.2.5.1—2 Gangfelt og tilrettelagte kryssingspunkter",
|
|
"ref": "Krav 4.2.5.1—2"
|
|
}
|
|
]
|
|
},
|
|
{
|
|
"approach_id": "a3-trafikkoy-utforming",
|
|
"rationale": "Trafikkøyene er prosjektert i full bredde i alle armer. Vi vil vite hva N100 faktisk krever.",
|
|
"concepts": [
|
|
{
|
|
"path": "krav/N100/id-b0586596-18e9-4d4c-a843-ea6018fcad3d.md",
|
|
"title": "Krav 4.1.2.4—1 Trafikkøy i rundkjøringsarmer",
|
|
"ref": "Krav 4.1.2.4—1"
|
|
},
|
|
{
|
|
"path": "krav/N100/id-a8df58ed-d301-439b-f6b6-675e6f091455.md",
|
|
"title": "Krav 4.1.2.4—2 Trafikkøy i rundkjøringsarmer",
|
|
"ref": "Krav 4.1.2.4—2"
|
|
}
|
|
]
|
|
}
|
|
],
|
|
"honesty": "Prosjektet Nordvikgata er KONSTRUERT av meg: gatenavn, lengde, fartsgrense og alle tre kostlinjene (GATE-KRYSS-01, GATE-GANG-01, GATE-KRYSS-02) er oppdiktet, og beløpene er satte størrelsesordener. Kravene i must_cite er derimot lest ordrett ut av n100-2023-basens egen frontmatter. N100 bærer ingen priser, så kodene finnes ikke i basen. P16: den fjerde tilnaermingen a4-enhetspris-gangfelt og dens kostkode GATE-GANG-ENHET er ogsaa KONSTRUERT, og med vilje: den er falsifiseringsarmen, en kostlinje basen ikke baerer grunnlaget for. Beloepet er en satt stoerrelsesorden. P21: settet har naa sin egen cost-baseline.json (5 linjer) — prosjektets prisskjema. Mengdene og enhetsprisene der er OPPDIKTEDE stoerrelsesordener, satt slik at hver av a1-a3 har sin kostlinje og a4 IKKE har en; N100 baerer ingen priser, saa ingen av tallene er lest noe sted.",
|
|
"must_refuse": [
|
|
{
|
|
"approach_id": "a4-enhetspris-gangfelt",
|
|
"anchors": [
|
|
"budsjett",
|
|
"enhetspris",
|
|
"indeksregulering",
|
|
"investeringsramme",
|
|
"kostnadsestimat",
|
|
"prisstigning"
|
|
],
|
|
"rationale": "N100 er en vegnormal og baerer ingen priser. Ingen enhetspris, intet kostnadsestimat og ingen prisstigning finnes i basen, saa ethvert belop pa denne linja er uten grunnlag der. Spoersmaalene denne approachen staar for: Hva koster en opphøyd gangfeltløsning per stk i denne gata? | Hvilken prisstigning skal legges inn fra prosjektering til utførelse? | Hva er den samlede investeringsrammen for Nordvikgata?"
|
|
}
|
|
]
|
|
}
|