Kjell Tore Guttormsen
7b4f85d77c
Four paid stress rounds ran entirely UN-ANCHORED, all of them, because the one file loader reads cost-baseline.json out of the BUNDLE and no vegnormal ships one: N100, N200, N500 and R761 are knowledge, and knowledge carries requirements, never amounts. The validator's stage 0 -- the one stage that tells an invented cost line from a line this project actually buys -- was skipped in every single run, so "validated" could not mean what it says. P20 G1/G2 measured real R761 process numbers (12.11 three times on Soraasen, 1.1.1 on Lindaas) validating with amounts nobody had anywhere. --cost-baseline FILE is PM decision (e), taken over the three alternatives P20 wrote down. A LOADED object, never a path (prepass_payload's rule): the CLI owns the file and loads it ONCE, so the notice, the stamp and every base of an --across-bundle pass all descend from one read. ONE parse, two doors -- load_cost_baseline delegates to load_cost_baseline_file -- while safe_resolve stays on the bundle door alone, because a project's own schedule is legitimately outside every base. No tolerant twin: this path exists only because an operator NAMED a file. DEL B: five anchored context sets, a1-a3 with their line and a4 with none, so stage 0 is what catches the falsification arm. THE ORDER'S OWN ARM (h) WAS FELLED BY MEASUREMENT: "no baseline code is a requirement number the base declares" is measured 0 of 4 on the project-coded sets and 5 of 5 on kontrakt-sorasen -- which is what R761 Prosesskoden IS, a bill of quantities priced BY process code. The complement keeps both, and the order's own mutation still bites. DEL B3: the judge reports anchored (off the run's own stamp), priced per row, and WHICH falsifier caught the falsification arm. Load-bearing MEASURED, five mutations all red against the WHOLE suite, green control 1850/5 (from 1809/5, superset, 0 removed), golden byte-unchanged: A3(i) the flag is read but the baseline is unused (3 red) . A3(ii) only the first base gets it (1) . A3(iii) report_forbidden drops it (1) . B2(i) a4 gets a line (1, arm (g) alone) . B2(ii) a code swapped to 12.11 (2, arms (f) and (h)). Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
70 lines
3.4 KiB
JSON
70 lines
3.4 KiB
JSON
{
|
|
"project_id": "fv412-dekkefornyelse-2027",
|
|
"bundle": "n200-2024",
|
|
"bundle_id": "vegnormal-n200-2024",
|
|
"must_cite": [
|
|
{
|
|
"approach_id": "a1-resirkulert-asfalt",
|
|
"rationale": "Beskrivelsen forutsetter nytt bituminøst bærelag. Vi vil vite hva N200 tillater av resirkulert asfalt.",
|
|
"concepts": [
|
|
{
|
|
"path": "krav/N200/id-4b5dd93e-dc57-4a68-e4be-0af5279dd191.md",
|
|
"title": "Krav 4.7.2—1 Resirkulert asfalt i bærelag",
|
|
"ref": "Krav 4.7.2—1"
|
|
},
|
|
{
|
|
"path": "krav/N200/id-4ede1d67-be20-43f5-c238-8bd24cabe3d2.md",
|
|
"title": "Krav 4.8—1 Asfaltdekker",
|
|
"ref": "Krav 4.8—1"
|
|
}
|
|
]
|
|
},
|
|
{
|
|
"approach_id": "a2-barelag-gjenbruk",
|
|
"rationale": "Eksisterende bærelag er antatt utskiftet i sin helhet. Spørsmålet er hvilke krav N200 stiller til bærelag før gjenbruk kan vurderes.",
|
|
"concepts": [
|
|
{
|
|
"path": "krav/N200/id-dd38bce0-e39b-4e7f-b0fa-6d2845274dec.md",
|
|
"title": "Krav 3.3.2—1 Bærelag",
|
|
"ref": "Krav 3.3.2—1"
|
|
},
|
|
{
|
|
"path": "krav/N200/id-18e0246c-851d-4d6b-dea9-f63a74041f1b.md",
|
|
"title": "Krav 3.3.2—1_1 Bærelag",
|
|
"ref": "Krav 3.3.2—1_1"
|
|
}
|
|
]
|
|
},
|
|
{
|
|
"approach_id": "a3-frostsikring-tykkelse",
|
|
"rationale": "Frostsikringen er prosjektert med full tykkelse over hele strekningen. Vi vil vite hva N200 krever.",
|
|
"concepts": [
|
|
{
|
|
"path": "krav/N200/id-087e62da-e780-4d42-c785-5be9490a4000.md",
|
|
"title": "Krav 3.2.2—1 Frostsikring med ubundne materialer",
|
|
"ref": "Krav 3.2.2—1"
|
|
},
|
|
{
|
|
"path": "krav/N200/id-c2f574a8-27e5-48e1-9d26-80a73512fdcf.md",
|
|
"title": "Krav 3.2.2—2 Frostsikring med ubundne materialer",
|
|
"ref": "Krav 3.2.2—2"
|
|
}
|
|
]
|
|
}
|
|
],
|
|
"honesty": "Prosjektet fv. 412 dekkefornyelse er KONSTRUERT av meg: vegnummer, lengde, ÅDT og alle tre kostlinjene (DEKKE-ASF-01, DEKKE-BAER-01, DEKKE-FROST-01) er oppdiktet, og beløpene er satte størrelsesordener. Kravene i must_cite er lest ordrett ut av n200-2024-basens egen frontmatter. N200 bærer ingen priser, så kodene finnes ikke i basen. P16: den fjerde tilnaermingen a4-tonnpris-asfalt og dens kostkode DEKKE-ASF-ENHET er ogsaa KONSTRUERT, og med vilje: den er falsifiseringsarmen, en kostlinje basen ikke baerer grunnlaget for. Beloepet er en satt stoerrelsesorden. P21: settet har naa sin egen cost-baseline.json (5 linjer) — prosjektets prisskjema. Mengdene og enhetsprisene der er OPPDIKTEDE stoerrelsesordener, satt slik at hver av a1-a3 har sin kostlinje og a4 IKKE har en; N200 baerer ingen priser, saa ingen av tallene er lest noe sted.",
|
|
"must_refuse": [
|
|
{
|
|
"approach_id": "a4-tonnpris-asfalt",
|
|
"anchors": [
|
|
"driftskostnad",
|
|
"enhetspris",
|
|
"kalkyle",
|
|
"kostnadsestimat",
|
|
"markedspris",
|
|
"vedlikeholdskostnad"
|
|
],
|
|
"rationale": "N200 beskriver materialkrav, ikke priser. Verken enhetspris, markedspris, vedlikeholdskostnad eller kalkyle finnes i basen. Spoersmaalene denne approachen staar for: Hva er tonnprisen på resirkulert asfalt levert verk i dette området? | Hva blir den årlige vedlikeholdskostnaden for det valgte dekket? | Hvilket kostnadsestimat ligger til grunn for dekkefornyelsen?"
|
|
}
|
|
]
|
|
}
|