app-creator/prototype-run/friksjon.md

Prototype-run friksjons-logg

Hva dette er: app-creator drives gjennom en reell prototype — én faktisk iOS-app (Akashic Intelligence, ligger i /Users/ktg/repos/akashic-intelligence/) kjøres manuelt gjennom 7-fase-pipelinen. Denne loggen fanger alt som ikke fungerte som forventet i app-creator-designet, slik at ../docs/phase-design-draft.md kan revideres med reell friksjons-data. Loggen er app-creators utviklings-artefakt, ikke en del av Akashic-appens definisjon.

Prototype-app: akashic-intelligence Startet: 2026-05-10

Prototype-protokoll-tillegg (R17, lagt til 2026-05-11 / S5)

Mål faktisk fase-overhead-tid i Akashic-kjøringen. Per fase som kjøres (2–7): noter omtrentlig tid brukt og hvilken artefakt fasen produserte. En fase som tar timer og produserer en artefakt ingen Voyage-brief refererer = bevist seremoni → kandidat for å bli skippbar-by-default eller fjernes (jf. thread E). Loggføres i SESSION-LOG.local.md per fase-sesjon, oppsummeres i en revisjon av phase-design-draft.md § "Når dette utkastet skal oppdateres".

Format

## #N: Kort-tittel
**Fase:** {1-7 eller pre-pipeline / cross-cutting}
**Type:** design-friksjon | innhold-friksjon | mekanikk-friksjon | kontrakt-friksjon
**Observert:** YYYY-MM-DD
**Beskrivelse:** Hva skjedde, hva forventet vi, hva var feil.
**Foreslått revisjon:** Hva phase-design-draft.md burde si i stedet (skisse, ikke ferdig formulert).

---

#1: Pre-pipeline init duplikerer fase 1 sin intent-ekstraksjon

Fase: pre-pipeline Type: design-friksjon Observert: 2026-05-10

Beskrivelse: phase-design-draft.md linje 124-152 sier pre-pipeline init skal opprette app.md med en "Hvorfor denne appen"-seksjon (én avsnitt fra operatørens initial-begrunnelse) FØR fase 1 starter. Men fase 1 sin Anchor for Problem & motivasjon (per importerte trekbrief-mønstre) spør i praksis det samme spørsmålet, bare grundigere. Operatør risikerer å skrive ett svar i init og et annet i intervjuet — vi sitter med to versjoner som ikke matcher, og den ene må overstyres.

Foreslått revisjon: To alternativer:

• (A) Pre-pipeline init samler KUN identitets-data (slug, navn, plattform, dato). "Hvorfor denne appen" og "Pre-fase-notater" droppes fra init. Genereres retrospektivt etter fase 1 complete, som ett-avsnitts-destillering av app-brief sin Problem & motivasjon-seksjon.
• (B) Init-spørsmålet gjøres eksplisitt provisorisk ("én linje, du justerer i fase 1") og fase 1 sjekker om init-versjonen stemmer eller må endres.

Anbefaler (A) for renere kontrakt — app.md blir identitets-fil only, intent-fil-en er 01-app-brief.md.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt (R12, alternativ A). phase-design-draft.md § Pre-pipeline: init samler kun identitets-data (slug, navn, plattform, dato, evt. domain-pack); "Hvorfor denne appen" er tom ved init, genereres retrospektivt etter fase 1 complete som destillering av app-brief Problem & motivasjon; "Pre-fase-notater" fjernet helt.

---

#2: Kvalitets-sjekk #1 forutsetter artefakten den skal validere

Fase: 1 Type: mekanikk-friksjon Observert: 2026-05-11

Beskrivelse: Det første av de 6 kvalitets-sjekk-spørsmålene er "Er problem & motivasjon skrevet i 1-2 avsnitt operatør står bak?" Men app-brief-en (som inneholder problem & motivasjon-seksjonen) skrives ETTER kvalitets-sjekken passerer. Kylling-og-egg: sjekken kan ikke besvares før artefakten finnes, men artefakten skrives ikke før sjekken passerer.

Foreslått revisjon: Splitt kvalitets-sjekken i to faser:

• Pre-draft-sjekk (5 spørsmål): Målgruppe konkret? Minst ett målbart suksess-kriterium? Utenfor-liste ikke-tom? Plattform eksplisitt? Åpne spørsmål kategorisert? — alle besvarbare fra transkriptet.
• Post-draft-sjekk (1 spørsmål): Står operatør bak problem & motivasjon-avsnittet slik AI formulerte det? — besvares når brief-utkastet leses.

Eller: omformuler #1 til "Har vi nok materiale i transkriptet til å skrive et problem & motivasjon-avsnitt operatør vil stå bak?" — da er det besvarbart før draft.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt (R12). phase-design-draft.md § Fase 1 § Kjøre-disiplin disiplin 5: kvalitets-sjekken splittet — 5 pre-draft-spørsmål (besvarbare fra transkriptet, inkl. omformulert #1: "Har vi nok materiale ...?") + 1 post-draft-spørsmål ("Står operatør bak problem & motivasjon-avsnittet slik AI formulerte det?"). Gjelder kun full-variant; minimal-variant har ingen kvalitets-sjekk.

---

#3: "Omfang innenfor"-spørsmålet henter produkt-kvaliteter, ikke features

Fase: 1 Type: innhold-friksjon Observert: 2026-05-11

Beskrivelse: Da AI spurte "list de viktigste tingene appen MÅ kunne gjøre i v1", svarte operatør med produkt-kvaliteter ("visuelt innbydende", "$1-pris", "brukervennlig", "app du får lyst til å bruke") — ikke funksjonelle features. AI måtte deretter foreslå en funksjonell-features-hypotese (Tur 7) for å få konkrete features på bordet. Det fungerte, men tok en ekstra runde.

Foreslått revisjon: Anchor-formuleringen for Omfang burde eksplisitt skille:

• "Hva appen GJØR" (funksjonelle features — det som hører i fase 1-brief og driver fase 6 feature-derivasjon)
• "Hvordan appen ER" (kvalitative egenskaper — visuelt, brukervennlig, ytelse — hører i fase 4 designsystem og fase 5 constraints)

Eventuelt: aksepter at operatør gir kvaliteter, og gjør AI-foreslått-features-hypotese til standard neste-steg i Omfang-fasen i stedet for en ad-hoc redning.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt (R12 + R13). phase-design-draft.md § Fase 1 § Kjøre-disiplin disiplin 2 (Anchor/Sharpen): Omfang skiller eksplisitt "Hva appen GJØR" (funksjonelle features → fase 1-brief, driver fase 6) fra "Hvordan appen ER" (kvalitative egenskaper → fase 4/5); AI-foreslått funksjonell-features-hypotese er nå standard neste steg, ikke ad-hoc redning. App-brief-templaten har egen "Innenfor (funksjonelle features — 'hva appen GJØR')"-overskrift + en distinkt "Rabbit holes"-seksjon (R13).

---

#4: Skala-/eierskaps-rekalibrering kom for sent i intervjuet

Fase: 1 Type: design-friksjon Observert: 2026-05-11

Beskrivelse: I Tur 4 (Brukere) snakket operatør om 11 millioner Isha-frivillige som målgruppe-skala — som om appen primært var et fellesskaps-produkt. I Tur 9 (Tidshorisont) sa operatør "Den er først og fremst for meg selv". Disse er ikke i konflikt, men den andre rekalibrerer tolkningen av den første betydelig: scope-beslutninger bør favorisere "hva operatør vil ha" over "maksimer reach". Hadde dette kommet tidlig, ville Brukere- og Suksess-kriterier-svarene blitt rammet annerledes.

Foreslått revisjon: Legg til et tidlig spørsmål — Tur 1 eller 2, under Problem & motivasjon — om eierskap/intensjon: "Hvem er dette egentlig for: deg selv, andre, eller begge? Og hvis du måtte velge én — hvilken vinner når de er i konflikt?" Dette rammer alle påfølgende svar riktig fra start.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt (R12 + R13). phase-design-draft.md § Fase 1: "Tidlig eierskaps-spørsmål" stilles som ett av de første spørsmålene i begge varianter ("Hvem er dette egentlig for ... hvilken vinner ved konflikt?"); weakest-section-loopen i full-variant starter med "Eierskap & intensjon" før "Problem & motivasjon"; app-brief-templaten har egen "Eierskap & intensjon"-seksjon. I tillegg lagt til "Appetite / scope-budsjett" tidlig (R13 — adresserer at skala-rekalibreringen i Akashic kom for sent).

---

#5: Flat artefakt-layout antok ikke per-feature-akkumulering eller domain-pack-kontekst

Fase: cross-cutting (oppstått rett etter fase 1, før fase 2) Type: kontrakt-friksjon Observert: 2026-05-11

Beskrivelse: phase-design-draft.md sin filsystem-layout (linje 80-99) er flat: 07-feature-briefs/{NN}-{slug}.md — én fil per feature. Men i det øyeblikket man tenker forbi fase 1, dukker to ting opp: (1) hver feature akkumulerer flere artefakter (brief, materialisert kontekst, senere Voyage-plan/review), så feature trenger egen mappe; (2) en feature-brief som overleveres til Voyage trenger domene-kontekst ("dette er en iOS-app" → konvensjoner, patterns, gotchas) som verken er app-spesifikk (fase 3-5) eller task-spesifikk (fase 7) — et tredje lag som mangler helt. Operatør har besluttet features/{NN}-{slug}/-mappe-struktur, og vi har skissert en 00-context/-mappe for materialiserte domain-pack-snapshots, men hele "domain pack"-konseptet og dets dokumentasjons-format er ikke i design-utkastet.

Foreslått revisjon: Etter design-research (S2-S5):

• Erstatt 07-feature-briefs/{NN}-{slug}.md med features/{NN}-{slug}/ som inneholder brief.md, context.md (materialisert domene + app-kontekst for denne featuren), og senere Voyage-output-artefakter.
• Legg til 00-context/ for materialiserte domain-pack-snapshots på versjonen appen bruker.
• Skriv en domene-nøytral domain-pack-spec.md: hva en pakke inneholder (konvensjoner, patterns, gotchas, scaffolding, review-kriterier, referanse-impl), hvilket format, hvordan fasene 3-7 konsumerer den, hvordan den refereres i Voyage-handover uten å bryte Voyage-agnostisk-invarianten.
• app-creator shipper referanse-pakker (ios-app, claude-code-plugin) som eksempel-implementasjoner; fork & own-brukere lager egne.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt fullt (R1 + ny docs/domain-pack-spec.md). phase-design-draft.md § Filsystem-layout: flat 07-feature-briefs/{NN}-{slug}.md erstattet med features/{NN}-{slug}/ (brief.md + context.md obligatoriske, + valgfritt research.md/design-ref.md/voyage_run.md); 00-context/ lagt til (materialiserte domain-pack-snapshots + pack-overrides.md). domain-pack-spec.md skrevet domene-nøytralt: 8-komponent-liste med fil-navn, pack.json-skjema, eksplisitt-fil-sti-lasting + max-3-regel + materialisert snapshot, uformell semver med pack-overrides.md som first-class escape hatch, Voyage-agnostisk håndtering (pack-utdrag embeddes i context.md, aldri "domain-pack-generert"-merking). Lagrings-sted besluttet: domain-packs/ i plugin-roten.

---

#6: Design-utkastet behandler hver fase som om den skjer i én sitting

Fase: cross-cutting Type: mekanikk-friksjon Observert: 2026-05-11

Beskrivelse: Å drive en reell app gjennom pipelinen tar mange sesjoner (kontekstvindu-grenser, naturlige pauser, research-avstikkere). phase-design-draft.md har ingen notasjon av flersesjons-state — ingen "session roadmap", ingen handover-mellom-sesjoner, ingen logg av hva som faktisk er gjort vs planlagt. I dette prototype-runet improviserte vi en flersesjons-protokoll (SESSION-ROADMAP.local.md + NEXT-SESSION-PROMPT.local.md + SESSION-LOG.local.md i app-creator-pluginens rot) — operatør kjører /clear mellom sesjoner og starter hver med "Les og følg NEXT-SESSION-PROMPT.local.md nøyaktig".

Foreslått revisjon: Vurder om app-creator skal ha en innebygd flersesjons-mekanikk (à la harness-pluginen eller Voyages trekcontinue/trekendsession) — eller om dette holdes utenfor og overlates til operatørens valgte verktøy. Hvis innebygd: state.json bør spore current-session, next-action, og en lett session-logg. Hvis utenfor: dokumenter mønsteret som anbefalt praksis uten å bygge det inn. (Avhenger delvis av design-research thread A/D — hvordan andre håndterer langvarige multi-step-prosesser.)

S2-oppdatering (2026-05-11): Design-research thread A bekrefter dette som hard teknisk nødvendighet, ikke pynt. BMAD Discussion #74 / Issue #1343: agent-kontekst degraderer etter 3-4 runder, og store mellomdokumenter (arkitektur, design-tokens, full backlog) spiser kontekst-budsjett nedstrøms-faser trenger. Anbefaling fra research: faser som produserer store artefakter MÅ kunne kjøres i egen sesjon; domain-packs lastes selektivt (max-3-regel à la kiur). Se research/A-prior-art.md § P3.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt (R3). phase-design-draft.md § Flersesjons-protokoll: den improviserte protokollen (SESSION-ROADMAP + NEXT-SESSION-PROMPT + SESSION-LOG, /clear mellom sesjoner, "Les og følg ... nøyaktig" som re-entry) er formalisert som dokumentert praksis; faser som produserer store mellomdokumenter MÅ kunne kjøres i egen sesjon. Beslutning: dokumentert praksis + lett state.json-felt (session.current, session.next_action, session.log) — IKKE innebygd trekcontinue-aktig mekanikk ennå (YAGNI; vurderes hvis prototypen viser at manuell protokoll ikke holder). Også lagt til hard lengde-grense per artefakt (R7, ≤500 ord / én skjerm) som adresserer at store mellomdokumenter spiser budsjett.

---

#7: Tre sjekkliste-grupper har ingen eierfase (G9 App Store-submission, G11 test-strategi, G12 release/ops-grense)

Fase: cross-cutting Type: design-friksjon Observert: 2026-05-11 (via design-research thread B, ikke via Akashic-kjøring direkte — men Akashic er hvorfor researchen ble gjort)

Beskrivelse: phase-design-draft.mds 7 faser dekker problem/intent/requirements/arkitektur/designsystem/constraints/features/feature-briefer godt, men en uttømmende app-definisjons-sjekkliste (mot ISO/IEC/IEEE 29148, ISO 25010:2023, arc42, WCAG 2.2, OWASP MASVS 2.1, Apple App Store Review Guidelines + privacy manifest, GDPR) avslører at: (G9) App Store-submission-artefakter — alders-spørreskjema, NSUsageDescription-inventar, screenshot-spec, eksport-compliance, region-krav, App Store Connect-metadata — har ingen dedikert fase-output; (G11) test-strategi-dokument (dekningsmål, crash-free-rate, device/OS-matrise) har ingen eier (fase 6 "test-infrastruktur som features" dekker E2E-bygging, ikke strategi-beslutningene); (G12) release/ops-grense (versjonering, analytics-stack-valg, force-upgrade-policy) faller mellom "app-bygget" og det allerede out-of-scope-merkede "post-shipping". I tillegg er fase 5 (constraints) dekkende men ad-hoc — ikke strukturert mot standardene den implisitt refererer (ISO 25010:2023 mangler Safety + Flexibility/Scalability; WCAG 2.2s 4 nye AA-kriterier mangler; privacy manifest required-reason-API-deklarasjon mangler helt).

For Akashic spesifikt: flere av app-brief-ens constraint-signaler ER i praksis App Store-submission-artefakter (ikke-affiliering-disclaimer i App Store-beskrivelsen, NSUsageDescription + onboarding-forklaring for location/notifications, 7%-donasjons-kommunikasjon, paid-app-modell). De har ingen klar fase-hjemme i dagens utkast.

Foreslått revisjon (avgjøres S4-syntese / S5): Tre kandidater, ikke gjensidig utelukkende: (a) dedikert "Fase 5b — Store readiness" ELLER obligatorisk submission-checklist appendert til fase 5; (b) test-strategi-artefakt innenfor fase 6 (backlogen driver test-scope) eller en fase 3b avledet fra arkitektur; (c) eksplisitt avklaring av release/ops-grensen — hvilke pre-build-beslutninger eier en fase, hvilke er eksplisitt operatørens ansvar utenfor app-creator. Trolig reneste løsning: la domain-pack-konseptet bære standard-kunnskapen — en ios-app-domain-pack inneholder MASVS-checklist, privacy-manifest-mal, App Store-submission-checklist, WCAG-2.2-AA-checklist — slik at fase 5 (og fase 3/4) konsumerer domene-spesifikk standard-kunnskap i stedet for å gjenoppfinne den per app. Utforskes i thread C (S3), settes i domain-pack-spec.md (S5). Se research/B-app-definition.md § "Kritiske gap".

S3-bekreftelse (2026-05-11): Thread C (domain-packs) dekomponerte en moden kunnskaps-bunt i 8 komponenter; checklists + guardrails (App Store-submission-checklist, MASVS 2.1, WCAG 2.2, privacy-manifest-mal) er nettopp det en ios-app-pack bærer. Beslutning bekreftet som riktig retning — domain-pack-spec.md skrives i S5 med komponent-liste, pack.json-format, eksplisitt-fil-sti-lasting + materialisert snapshot i 00-context/, semver-uformell versjonering med per-app pack-overrides.md som escape hatch. Se research/C-domain-packs.md.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt (R10 + R11 + domain-pack-spec.md). domain-pack-spec.md § D2: checklist.md-komponenten bærer App Store-submission-checklist, MASVS 2.1, WCAG 2.2 AA, privacy-manifest-mal — den eksplisitt nevnte løsningen på "manglende eierfaser". phase-design-draft.md § Scope-lås: ny "Release/ops-grensen"-underseksjon gjør grensen eksplisitt (app-brief eier scope-relevante release-valg: distribusjons-modell, analytics ja/nei, versjonerings-strategi; domain-pack-checklist eier operasjonelle submission-artefakter; force-upgrade/TestFlight/ASO/marketing eksplisitt utenfor). Test-strategi: ikke egen fase — strategi-beslutninger som constraints i fase 5 (strukturert mot domain-pack-checklist), infrastruktur som F-T-features i fase 6. phase-design-draft.md § Fase 5: constraints-brief-templaten har navngitte underseksjoner mot ISO/IEC 25010:2023 (9 karakteristikker, særlig de nye Safety + Flexibility), WCAG 2.2 AA (de 4 nye 2.2-kriteriene navngitt), OWASP MASVS 2.1 (8 kontroll-grupper), privacy manifest (PrivacyInfo.xcprivacy, App Privacy Details) — som referanse, med checklisten i domain-pack-en som det uttømmende grunnlaget. Fase 5 er nå merket SKIPPBAR (bæres av domain-pack-checklists for apper som følger defaults).

---

#8: Pipeline-designet antar "full pipeline" som default — solo-dev-bruk + contrarian-research tilsier "brief-first, faser som opt-in"

Fase: cross-cutting Type: design-friksjon Observert: 2026-05-11 (via design-research thread E, ikke via Akashic-kjøring direkte — men Akashic ER hvorfor researchen ble gjort, og Akashic er eksplisitt "i praksis en liten app … først og fremst for meg selv", som er nøyaktig profilen contrarian-kritikken rammer)

Beskrivelse: phase-design-draft.md presenterer 7-fase-flyten som standard-løypa; "fase 2 valgfri" og "lineær med backtracking" er de eneste lettvekt-ventilene. Thread E (YAGNI, BDUF-kritikk, Royce' opprinnelige paper var en kritikk av sekvensiell flyt, spec-drift som strukturell uunngåelighet, discovery-/PRD-teater, tracer-bullet/walking-skeleton som alternativ) argumenterer at for en solo-dev som bygger en liten app for seg selv er koordineringsgevinsten ved 7 sekvensielle artefakter ~null — faser er koordineringsverktøy mellom folk som ikke deler samme hjerne. Mest sårbare faser rangert: (1) fase 4 designsystem — ren YAGNI-brudd, bør trigge på bruk (etter første Voyage-UI-komponenter) ikke plan; (2) fase 5 constraints — kan sjekkes just-in-time og bæres av domain-pack-checklists; (3) fase 1 intervju — å intervjue seg selv er rituell nedskriving, ikke discovery. Unntak som taler for eksternalisering: thread A's P3 (AI-kontekst degraderer over sesjoner) — men det gjelder de artefaktene Voyage faktisk konsumerer, ikke nødvendigvis alle syv.

Foreslått revisjon (avgjøres S4-syntese / S5): (a) Innfør en eksplisitt "rapid mode" / "sketch brief"-sti — konsept → minimal-men-gyldig app-brief inline → fase 7 feature-brief, uten å passere 2-6; den fulle pipelinen blir eskalering, ikke default. (b) Faser skippbare med eksplisitt én-setnings-begrunnelse loggført i state.json (ikke bare "valgfri"). (c) Hard lengde-grense per fase-artefakt (≤500 ord / én skjerm der mulig) — lengde er sterkeste seremoni-signalet. (d) Arkitektur-fasen produserer åpne spørsmål som lukkes etterpå, ikke en decisions-log skrevet før koden (decisions-log før kode = grunnlag for spec-drift). (e) Legg til i prototype-protokollen: mål faktisk tid brukt per fase i Akashic-kjøringen; en fase som tar timer og produserer en artefakt ingen Voyage-brief refererer = bevist seremoni. NB: dette skjerper thread A's takeaway ("strukturen er solid, men risikoen er at den blir for tung") til "risikoen er ikke bare for tung — det er feil default-retning". Se research/E-contrarian.md.

S5-bekreftelse (2026-05-11): Anvendt fullt (R5–R9, R14, R17). phase-design-draft.md ny § "Den sentrale design-spenningen (S5-stillingstaken)" + workflow-oversikten omtegnet som eskalerings-stige (default er kort; hver ekstra fase er et bevisst valg). (a) Rapid mode: ny § + egen gren i workflow-diagrammet — app-konsept → minimal-men-gyldig app-brief → fase 7, uten 2–6; minimal-men-gyldig = problem & motivasjon + målgruppe + ≥1 suksess-kriterium + ikke-tom utenfor-liste + plattform. (b) Skippbare faser: fase 2/4/5 merket SKIPPBAR; state.json phase_status aksepterer {"status": "skipped", "reason": "..."}-objekt. (c) Hard lengde-grense: ny § (≤500 ord / én skjerm), length_words-felt i alle interne brief-frontmatter, overskridelse = review-flagg. (d) Fase 3: ADR-er skrives idet beslutningen tas; egen "Uavklarte arkitektur-spørsmål (AQ-NNN)"-seksjon som lukkes etter hvert; problem-gate (PR/FAQ-stil) + requirements-first-vs-design-first-spørsmål før fasen (R14). (e) R17: lagt til i prototype-protokollen i denne fila (§ Prototype-protokoll-tillegg) — mål fase-overhead-tid i Akashic-kjøringen. I tillegg: fase 1 har nå minimal-variant (default, kort fritekst) vs full-variant (opt-in, 6-tema-intervju med trekbrief-disipliner) — adresserer "å intervjue seg selv er rituell nedskriving"; fase 4 trigges på bruk (R8 — aktiveres etter første Voyage-UI-komponenter, ellers HIG/Material direkte); implementation-readiness-check (PASS/CONCERNS/FAIL) før fase 7-handover (R14).

Ny friksjon oppstått i S5

Ingen ny design-friksjon. S5 var en ren revisjons-/spec-skrivings-sesjon mot research-brief-mandatet — ingen reell pipeline-kjøring som kunne avsløre nye gap. Prosess-merknad: revisjonen av phase-design-draft.md ble stor (førsteutkast ~900 linjer → andreutkast tilsvarende), men holdt seg innenfor token-budsjett ved å skrives som ett Write-kall etter at all kontekst var lest. Neste reelle friksjons-belegg kommer når Akashic kjøres videre (fase 2+) i S8+.

---

#9: Prototype-data (Akashic 01-app-brief.md) refererer en iOS-versjon som ikke finnes ("iOS 19")

Fase: fase 1 (Akashic-brief), oppdaget i fase-arbeid utenfor Akashic (S6 domain-pack-forfatting + verifisering) Type: prototype-data-friksjon (ikke en design-flaw i app-creator selv, men en konkret demonstrasjon av hvorfor Verifiseringsplikten + fase-1-research-tema-uthenting trengs) Observert: 2026-05-12 (S6) — under verifisering av ios-app-pakkens pack.json verified-felt mot offisielle Apple-kilder

Beskrivelse: Akashic 01-app-brief.md § Plattform sier "Min-versjon: iOS 18 (gjeldende per mai 2026). Oppdateres til iOS 19 etter at den lanseres høst 2026". Verifisering mot Apple Newsroom / Apple Developer: iOS 19 finnes ikke. Apple gikk på WWDC juni 2025 fra iOS 18 rett til iOS 26 (år-basert navn), med "Liquid Glass" som nytt designspråk; iOS 26 ble lansert september 2025. I mai 2026 er iOS 26 gjeldende versjon; neste store versjon er iOS 27 (WWDC juni 2026, lansering høst 2026). Briefen ble skrevet i S1 uten å verifisere iOS-navne-endringen — et lite, men konkret eksempel på at en udokumentert/feilhusket plattform-faktum sniker seg inn i en brief hvis den ikke verifiseres.

Hva S6 gjorde med det: ios-app/pack.json verified.against reflekterer den verifiserte tilstanden (iOS 26 / HIG-Liquid Glass WWDC 2025 / deployment-baseline iOS 17–18 / MASVS 2.1.0 / WCAG 2.2 AA). domain-pack-spec.md § D7 fikk en korreksjons-note. ios-app/conventions.md og gotchas.md sier eksplisitt at "iOS 19 finnes ikke" og at en spec/brief som refererer den er feil. Selve Akashic-briefen rettes i S7 (revision 0→1 uansett — operatør har sagt det som mangler skal fylles inn da; iOS-versjons-korreksjonen er en del av det).

Lærdom for app-creator-designet: fase 1-malen bør ha plattform-versjons-felter merket som verifiserings-pliktige (datert "verifisert mot {kilde} {dato}"), og domain-pack conventions.md er det rette stedet for "gjeldende plattform-versjon"-fakta — slik at app-briefen arver dem fra pakken i stedet for å gjette. Allerede delvis dekket av at phase-design-draft.md § Fase 1 har trekbrief-disiplinen "research-tema-uthenting" og [ANTAKELSE]-markører, og at ios-app-pakken nå bærer iOS-versjons-policyen. Ingen ny revisjon av phase-design-draft.md nødvendig — men verdt å huske at domain-pack-conventions.md skal være kilden for slike fakta, ikke per-app-briefen.

---

Ny friksjon oppstått i S6

Én ny prototype-data-friksjon: #9 (over). Ingen ny design-friksjon i selve pipeline-designet — S6 var forfatter-arbeid (domain-packs), ikke pipeline-kjøring.

Mindre prosess-/spec-merknader fra forfatter-arbeidet (ikke nummererte friksjons-poeng — bare ting verdt å notere):

• checklist.md sprenger lengde-grensen for ios-app. App Store-submission + MASVS 2.1 (8 grupper) + WCAG 2.2 AA + privacy-manifest-mal + App Privacy Details får ikke plass på én skjerm. Løst som domain-pack-spec.md § D2 forutser: splittet i checklist.md (App Store-submission + index) + checklist-security-privacy.md + checklist-accessibility.md, hver lastbar uavhengig, hver med egen components-oppføring. Bekrefter at split-konvensjonen i § D2 var nødvendig, ikke teoretisk.
• pack.json trengte et components-felt. D3-skjemaet (S5) hadde ikke en maskinlesbar core/supplementary-merking; D2 sa "merkes i toppen av hver fil eller sentralt". S6 valgte sentralt (components-map i pack.json) fordi en snapshot-generator da kan lese det direkte. domain-pack-spec.md § D3/D4 oppdatert. Liten spec-gap fylt under forfatter-arbeidet — akkurat den typen ting forfatting av en referanse-implementasjon skal avsløre.
• Verifiserings-asymmetri pakkene imellom. ios-app er verifisert mot offisielle eksterne kilder (Apple/W3C/OWASP). claude-code-plugin er ekstrahert fra interne ktg-konvensjoner og er en stub — plattform-detaljene der (hooks-API, ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}, auto-discovery) er ikke uttømmende verifisert mot offisiell Claude Code-dokumentasjon. Markert eksplisitt i pakkens pack.json verified.note og i domain-pack-spec.md § Kilder. Ikke et problem (pakken er ikke i bruk av Akashic), men ærlig om status.

---

#10: App-brief sprenger 500-ord-lengdegrensen — selv etter stramming

Fase: 1 (fase 1 output: 01-app-brief.md) Type: design-friksjon (lengde-grense) Observert: 2026-05-13 (S7) — under revisjon av Akashic 01-app-brief.md fra revision 0 til revision 1

Beskrivelse: phase-design-draft.md § Hard lengde-grense + domain-pack-spec.md § D2 setter ≤500 ord / én skjerm som default for alle interne briefer (med eksplisitte unntak for examples/-filer og 01-interview-transcript.md). Akashic 01-app-brief.md revision 1 målte 1830 ord etter en bevisst-ikke-oppblåst revisjon. Innholdet som driver lengden er ikke fyllstoff: 11 funksjonelle features (med korte forklaringer som er nødvendige for fase 6 feature-derivasjon), 9 utenfor-punkter, 4 rabbit holes, 6 antakelser med begrunnelser, 4 constraint-signaler, eierskaps-seksjon, appetite-vurdering, release-modell, plattform-detaljer med iOS-versjons-policy. Hver seksjon er kortfattet; problemet er at en app-brief må dekke mange distinkte temaer for å være anker for fem nedstrøms-faser.

Hva som ble gjort i S7: length_words: 1830 satt i frontmatter; length_review_flag brukt eksplisitt for å markere overskridelsen som akseptert med begrunnelse, og pekt på Omfang-listene og Antakelser-seksjonen som komprimerings-kandidater ved neste revisjon. Briefen overstiger grensen, men er ikke oppblåst.

Lærdom for app-creator-designet: 500-ord-grensen er trolig feil for fase 1 app-brief spesifikt (den er passende for fase 3-architecture-ADR-er, fase 5-constraints og fase 7-feature-briefer, som hver er fokusert på én ting). App-briefen er ankeret for alt nedstrøms — den må være uttømmende på problem/eierskap/scope/plattform/antakelser, ellers hallusinerer fase 3+. Vurder:

• (a) Eksplisitt unntak: app-briefen (fase 1) får en høyere grense, f.eks. ~2000 ord eller "unntak — lengden følger app-omfang".
• (b) Strukturelt skille: en kort "essence"-app-brief (≤500 ord — problem, eierskap, suksess, ≤5 funksjonelle features, plattform) + en "details"-app-brief (utenfor, rabbit holes, antakelser, constraints, full feature-liste) som lever som vedlegg.
• (c) La 500-ord-grensen stå som mål, akseptere review-flagg som default for fase 1, og dokumentere at fase 1-overskridelse er vanlig.

Anbefaling: (a) — enklest, og snapshot-erfaringen (Akashic-snapshotet er 3328 ord, eksplisitt unntatt) viser at ulike artefakt-typer trenger ulike grenser. Avgjøres ved neste phase-design-draft.md-revisjon (eventuelt i S8+ når flere fase-briefer er skrevet og lengde-mønsteret er klarere).

Foreslått revisjon: phase-design-draft.md § Hard lengde-grense får en tabell over artefakt-type vs grense:

Artefakt	Grense
01-app-brief.md	~2000 ord (review-flagg ved >2500)
02-research-briefs/NN-*.md, 03-architecture-brief.md (per-ADR), 05-constraints-brief.md	≤500 ord
06-features-brief.md	≤500 ord intro + ≤8 linjer per feature-entry
features/{NN}-{slug}/brief.md (fase 7)	≤500 ord
features/{NN}-{slug}/context.md (fase 7)	≤500 ord
01-interview-transcript.md, 00-context/domain-pack-*.md, examples/*	unntatt

S8-bekreftelse (2026-05-13): Akashic 02-research-briefs/01-sadhguru-copyright.md (Sadhguru/Isha-opphavsrett-research) målte 1278 ord inkl. frontmatter (~1080 ord body) etter en bevisst-stram syntese. Innholdet er ikke fyllstoff: 5 kilde-domener (Isha T&C, YouTube-policy, US/EU-lov, Apple App Review, presedens) × inline-kilde-pekere + 3 nedstrøms-konsekvens-seksjoner (fase 3/5/6) + Kilder + Restrisiko. Bekrefter mønsteret fra #10: ulike fase-artefakter trenger ulike lengde-grenser. Forslag i tabellen over om "≤500 ord for research-briefer" må trolig justeres for research-briefer som dekker 3+ kilde-domener — kandidat ~1000-1500 ord før review-flagg. Avgjøres ved neste phase-design-draft.md-revisjon når også fase 3+ er skrevet og det totale lengde-mønsteret er klart. length_review_flag-mekanikken funket som tiltenkt: overskridelsen er eksplisitt markert, ikke skjult.

---

Ny friksjon oppstått i S7

Én ny design-friksjon: #10 (over — app-brief vs 500-ord-grense). Ingen ny prototype-data-friksjon.

Prosess-/spec-merknader fra restruktureringen + materialiseringen (ikke nummererte friksjons-poeng):

• Snapshot-mekanikk-detaljer som spec ikke spesifiserte eksplisitt. Tre konkrete valg ble tatt under materialisering, og er nå LÅST i domain-pack-spec.md § Åpne spørsmål (S7-oppdatering): (1) heading-nedjustering ett nivå konsekvent (orig H1 → snapshot H2 osv.) for å gi konsistent dokument-hierarki, (2) inline > **[OVERRIDE-N]** ...-blockquote-konvensjon der en override gjelder, med peker til pack-overrides.md § [OVERRIDE-N], (3) "Relevante patterns"-seksjonen plasseres mellom topp-metadata og første core-fil-seksjon, og inneholder kun pekere (én linje per pattern: navn + formål + app-relevans), aldri full pattern-tekst. Ikke design-friksjon — en presisering som ble nødvendig under første materialisering, akkurat som forfatteren av en referanse-implementasjon skal avsløre.
• pack-overrides.md trengte en [STATUS: åpen/lukket]-konvensjon. domain-pack-spec.md § D5 viste eksempel-formatet ("Pack sier / Denne appen / Hvorfor") men sa ikke hvordan håndtere overrides som ennå ikke er endelig bestemt (f.eks. Akashic iOS 17 vs 18 — krever fase 3-ADR; App Privacy Details — krever pre-submission-verifisering). Akashic-overrides bruker [STATUS: åpen — {hva som lukker]-konvensjon for ÅPNE saker og implisitt LUKKET for resten. Bør formaliseres i spec § D5 ved neste revisjon — mindre kontrakt-presisering.
• app.md domain_packs-frontmatter-formen sprikte. Original Akashic-app.md (S1) hadde et komplekst objekt-format med name/version/source/materialized-felter (lagd før spec ble skrevet i S5). phase-design-draft.md § Pre-pipeline app.md-skjema viser bare en array av name@version-strenger (domain_packs: ["ios-app@0.1.0"]). S7 konvergerte til spec-formen. Implisitt: "source" er underforstått (alltid domain-packs/{name}/ i plugin-roten per § D5), "materialized" er underforstått (filen 00-context/domain-pack-{name}.md eksisterer hvis materialisert). Ikke en ny friksjon — bare en oppdagelse at S1-impl var ut av spec siden spec ble skrevet retrospektivt (S5).
• Token-budsjett: sesjonen ble håndterbar (~? K) — leste konteksten, skrev 5 filer (00-context/domain-pack-ios-app.md som lengste — 3328 ord, sammenslåing av eksisterende; 01-app-brief.md revidert; app.md + state.json + pack-overrides.md skrevet ferskt); små Edit-kall til docs/domain-pack-spec.md + denne fila + senere SESSION-orchestreringsfiler.

---

Ny friksjon oppstått i S8

Ingen ny design-friksjon. Ren fase-2-kjøring (research → ett brief) avslørte ikke nye pipeline-flaws — research-modellen (parallell-spawning av docs- + community-researcher, syntese i hovedkontekst) funket akkurat som S2/S3, og fase 2-templaten produserte en brief som direkte driver fase 3 (feature #6-arkitektur låst) og fase 5 (4 nye enforce-regler).

S8-bekreftelse på eksisterende friksjon:

• #10 (app-brief vs lengde-grense): Bekreftet å gjelde også for research-briefer. Sjekk S8-bekreftelses-notat under #10 over. Lengde-tabell-forslaget må trolig differensieres ytterligere: research-briefer som dekker 3+ kilde-domener er kandidat for ~1000-1500 ord før review-flagg.

Prosess-/spec-merknader fra S8 (ikke nummererte friksjons-poeng):

• Confidence-vurderingen i research-brief-frontmatter er én global verdi, ikke per sub-funn. S8 endte på confidence: medium fordi en av de fem sub-domenene (Isha T&C iOS-app-policy) ikke er offentlig avklart, mens de fire andre er high. Differensiert confidence per sub-funn ville vært ærligere, men phase-design-draft.md § Fase 2-frontmatter har bare ett confidence:-felt. Løsning brukt: én global verdi + nyansering i Restrisiko-seksjonen. Ikke nødvendigvis en design-flaw — templaten er enkel og det er forfatterens jobb å markere usikkerhet i body-tekst. Notert som mulig revisjon ved neste phase-design-draft-runde (lav prioritet).
• Action-pending-attention-typen er ny. S8 la til en attention-entry av typen action-pending i Akashic state.json (pre-submission Isha-forespørsel). Eksisterende typer i state.json attention har vært research, decision, risk-accepted. action-pending (handling som ikke hører i en spesifikk fase, men skal skje før shipping) er en ny kategori — egnet for ting som "send brev til X", "registrer hos Y", "kjør test Z". Ikke en formell friksjon, men en kategori-utvidelse vi kan formalisere i phase-design-draft.md § Cross-cutting state.json hvis flere slike dukker opp i fase 3-7.
• Pre-submission-Isha-forespørselen sitter midt mellom fase 5 constraints og post-fase-7 action. Tematisk hører den i fase 5 (compliance-action), men i tid er den en pre-submission-action som skjer etter fase 7 (når appen faktisk er nær klar). Plassert som phase: pre-submission i state.json attention. Liten kontrakt-uklarhet: er "phase-felt" på attention strengt 1-7 (fase i pipelinen), eller kan det være andre verdier? Phase-design-draft § Cross-cutting state.json sier ikke. Bør avklares ved neste revisjon — ikke et reelt problem nå.
• Token-budsjett: sesjonen holdt seg godt under 250K — hovedkontekst-belastning var lavt fordi research-bulk levde i agent-kontekstene (kombinert ~95K der). Hovedkontekst-skrivinger: research-brief (~1278 ord), state.json (~50 linjer), SESSION-LOG S8-seksjon (~3000 ord), NEXT-SESSION-PROMPT-S9 (~3500 ord forventet), SESSION-ROADMAP-edit (mindre).

---