jobbsok/docs/2026-09-04-kvalitetsrevisjon-planlegging.md

Kvalitetsrevisjon av planleggingen (2026-09-04)

Måling, ikke bygging. Ordre fra PM 2026-09-04: hvorfor rapporterer jobbsok selv lav kvalitet, og holder plan.md mot docs/build-brief.md. Ingen fil i planen er endret. M1 er ikke startet.

Kilder (alle lokale): docs/build-brief.md (417 linjer), Voyage-prosjektet .claude/projects/2026-09-03-jobbsok-plugin-build/ (brief.md 316 linjer, research/01-03, exploration/, plan.md 2223 linjer / 56 steg), STATE.md, og de to planleggingsøktenes transkripter med underagent-transkripter (økt 1 Fable 5.1, økt 2 Opus 5). Kommandodefinisjonene er lest i voyage 5.10.1 (commands/trekbrief.md, commands/trekplan.md, lib/review/plan-review-dedup.mjs, lib/validators/).

Anbefaling

(b) Revider planen først — steg 1 (probens forutsetninger: navngi test-pluginen og at operatøren må sitte i Cowork), 13 (.gitignore-linjen for BUILD_STAMP må testes), 20 (motsier --oppdater), 21 (--oppdater-kallet er utestet), 23 (dagens-ekkoet mangler), 26 (benign-korpus og tak-brøk er udefinerte), 31 (proben har ingen Verify og skriver utenfor sesjon 8s gjerde), alle seks Verifiser i Cowork-steg (--check kjøres i ett av seks), planhodet (Pass 2-markøren mangler, graden B er egenvurdert), sesjonsgjerdene 4 og 8, og brief.md linje 193–194 og 245 (zip -r, «version-echo skill», plugin.json-versjon) — deretter GO på M1 sesjon 1; ikke (c), fordi docs/build-brief.md ikke er gyldig /trekplan-input og research 02/03 endret to designbeslutninger som en omplanlegging ville mistet.

Bakgrunnen for operatørens observasjon: den lave kvaliteten som ble rapportert, var reell for planen før revisjon (plan-critic: REPLAN, 65.8/100) og rapportene var ærlige om det. Planen etter revisjon har ingen anmelder-verdict; graden B/84 i planhodet er øktens egen. Fire av ni blockers er lukket bare delvis i stegteksten.

Sammendrag i fire tall

#	Måling	Resultat	Nevner
1	Steg uten anker i docs/build-brief.md	0 (41 direkte, 15 avledet via beslutning/research/risiko)	56 steg
2	Blockers faktisk lukket i stegtekst	5 lukket, 4 delvis, 0 bare notert	9 blocker-rader i ## Revisions
3	Kontekst ved økt 1s siste melding	491 688 tokens	vindu ikke registrert i transkriptet
4	Probens fire spørsmål avgjørbare fra Claude Code	0	4

1. Sporbarhet: 56 steg mot briefens paragrafer

Klassifisering per stegs primære leveranse (Files:-linjen), strengt: DIREKTE = paragrafens egen tekst ber om leveransen; AVLEDET = ingen paragraf ber om leveransen selv, den tjener et briefkrav via en operatørbeslutning (1–7 i brief.md), en research-fil eller en risiko-ID; INGEN = ingen av delene.

Klasse	Steg	Antall
DIREKTE	2–9, 11, 14, 15, 17–23, 26–29, 31, 34–36, 38–40, 43–46, 48–55	41 / 56
AVLEDET	1, 10, 12, 13, 16, 24, 25, 30, 32, 33, 37, 41, 42, 47, 56	15 / 56
INGEN	—	0 / 56

De 15 avledede fordeler seg på fire kilder:

Kilde	Steg	Hva briefen sier
Cowork-akseptanse per milepæl (brief.md Preferences)	1, 16, 25, 37, 42, 47, 56	§3 navngir Cowork som operatørflate; ingen paragraf ber om verifisering per milepæl
Beslutning 7 (host-side MCP-server) + research 03	12, 24	§8 deklarerer nøyaktig to servere; den tredje er beslutningen
Risiko-ID alene	10 (H5, scoring-aritmetikk i script), 13 (H11, byggestempel), 30 (C4, norsk leksikon-gap), 33 (M15r/H15, tools/list-golden)	ingen paragraf nevner disse
Beslutning 6 / research 02	32 (hook: §8 ber om «read tools only», research 02 målte at ingen slik opsjon finnes)	§2.1 er kravet hooken tjener
Beslutning 2	41 (asserter at mail-serveren er fraværende)	§8.2 krever en mail-server; fraværstesten finnes bare fordi den er utsatt

Source:-linjen i stegene siterer docs/build-brief.md i 29 av 56 steg; 27 siterer bare research, risiko, beslutning eller test-strategist. Steg 26–28 bygger §9s sikkerhetsgrense, men Source: nevner bare research 01 og risiko-IDer; §9 står i Changes:-prosaen. Operatørkjørte steg uten automatisk test: 7 av 56 (steg 1 og de seks Cowork-stegene).

Full tabell med sitat per steg ligger i revisjonens arbeidsfil (ikke sporet); tabellen over er summen av den.

Scripts-avviket

Briefens §4 navngir tre scripts (guard_ingest.py, sak_status.py, dashboard.py). Briefens §6 er den eneste setningen som begrunner et script med reproduserbarhet, og den gjelder sak_status.py alene. Planen skriver tolv til.

Målt: grep -o 'scripts/[A-Za-z0-9_./-]*' plan.md | sort -u → 23 filer under scripts/. 3 er i §4. 20 er «ikke i brief» som fil: 12 kapabilitets-scripts, 4 filer i jobbsok_lib/, 4 shell-hjelpere. Planens egen avviksnote teller elleve kapabilitets-scripts; den tolvte, kandidat_schema.py (steg 8), står ikke i listen.

Script	Steg	I brief?	Briefparagraf det tjener	Nærmeste begrunnelse
kandidat_schema.py	8	ikke i brief	§5.1 (valider, ikke regenerer)	risiko H7 (ingen YAML-avhengighet)
vurdering.py	10	ikke i brief	§7 kandidatvurdering	risiko H5 (score_da må ikke være modell-output), beslutning 3
jobbsok_tools.py	12, 24	ikke i brief	— (§8 sier to servere)	beslutning 7, research 03
jobbsok_tools_launch.sh	12	ikke i brief	—	beslutning 7, risiko H2
build_stamp.sh	13	ikke i brief	—	risiko H11
package_plugin.sh	13	ikke i brief	—	Cowork-akseptanse, blocker 9
bootstrap.sh	2	ikke i brief	§9 (pin, ikke vendor)	risiko H2
beslutninger.py	22	ikke i brief	§5.4	risiko H4
dagens.py	23, 41	ikke i brief	§11 M2 («dagens as text output»)	risiko H9
korrespondanse.py	38, 39	ikke i brief	§7 korrespondanse, §8.2	beslutning 2
soknad.py	43	ikke i brief	§7 soknad («Versioned, never sent»)	risiko L4
referanser.py	45	ikke i brief	§5.6	risiko M13r
cv_varianter.py	46	ikke i brief	§5.5	risiko M11r
utfall.py	48	ikke i brief	§5.7	risiko H4
laering_signal.py	49	ikke i brief	§7.2	risiko H6
datahygiene.py	54	ikke i brief	§7 datahygiene, §14.4	beslutning 4, risiko M12r
jobbsok_lib/{__init__,paths,frontmatter,jsonl}.py	3, 4, 5	ikke i brief	§5, §5.1, §2.6	risiko C6, H7, H4, H8

Hvert script tjener en paragraf; ingen paragraf ber om scriptet. Avviket er dokumentert i planen og venter på operatørens ja (Revisions rad 7). Det er ett spørsmål, ikke tolv: «skal deterministisk logikk ligge i scripts også der briefen ikke sier det». Alternativet nevnt i STATE.md (slå loggskriverne sammen til én modul) reduserer antallet filer, ikke antallet steder logikk må testes.

2. Review-funnene i fase 9

Tallene stemmer ikke overens, og hvert tall har en egen tellemåte

Kilde	Blockers	Majors	Minors	Sum	Tellemåte
plan-critic, egen oppsummering (transkript)	7	14	15	36	agentens prosa: «Blockers: 7 / Major: 14 / Minor: 15», score 65.8/100, grad C, verdict REPLAN
plan-critic, unike JSON-funn	7	13	15	35	unike (line, rule_key) i agentens JSON-blokker, som kom i fire avkuttede deler
scope-guardian, unike JSON-funn	0	6	5	11	samme metode; verdict MIXED, «no blockers»
coord-melding fra økt 2 til PM	7	14	20	41 (+12 guardian)	tallene økt 2 rapporterte videre; 20 minors finnes ikke i noen kilde
STATE.md	7	12	14	33	«33 funn innarbeidet»
plan.md ## Revisions	9	19	5	33	severity-kolonnen, talt med awk over 33 rader; rad 33 er en klynge på ti småfeil

Kommando for den siste raden:

sed -n 2169,2223p plan.md | grep -E '^\| [0-9]+ \|' | awk -F'|' '{print $4}' | sort | uniq -c

Ordrens premiss «7 blockers / 14 majors / 20 minors» er altså plan-critics egne tall for blockers og majors, med et minor-tall som ikke gjenfinnes. Revisjonstabellen graderte to funn opp til blocker (rad 1, review-køen var skrivebeskyttet, som guardian ga major; rad 16, hooks.json-scope, som er den andre halvdelen av critics blocker på linje 1115).

Er blockerne lukket i planteksten?

Regel: LUKKET = hvert element i Resolution-cellen står i stegteksten og dekkes av en navngitt test eller stegets Verify-kommando; DELVIS = et element står bare i tabellen, eller i Changes: uten test; BARE NOTERT = bare i tabellen.

Rad	Blocker	Verdict	Belegg (plan.md-linje)	Det som mangler
1	Review-køen var skrivebeskyttet	LUKKET	1006 (leser --review list/show/godkjenn/avvis), 1012 (test), 1196/1202 (annonse-uttrekk møter køen)	—
8	BUILD_STAMP mot flyttende HEAD	DELVIS	515 (byggeartefakt), 519/525 (test på ferskt stempel), 527	«gitignored» står i 515, men .gitignore er verken i expected_paths (533–536), must_contain (544–546) eller testen (525)
9	zip -r lekker .git/venv/STATE/.claude	LUKKET	514/517 (include-liste), 519/525 (arkivets innholdsfortegnelse testes), 607, 2005	—
10	PreToolUse-hook feilet åpent	LUKKET	1132 (begge navneformer, normalisering, scoped matcher), 1138 (test viser at bar-navn-sammenligning feiler åpent), 1157–1160	—
11	karantene/, .review/, kandidater/ uten scaffold og sletting	LUKKET	186 (scaffold), 192, 1821 (steg 54 feier alle tre), 1827 (skanner hele workspace)	—
13	Disposisjonsautoritet udefinert	LUKKET	939 («decide is authoritative»), 946 (test: wrapperen beregner ingen disposisjon), 948	—
14	Falsk-positiv-raten aldri nevnt	DELVIS	940 (lenker pakkes ut, review bemannet), 946 (active:raw-html fortsatt fanget)	tak-testen i 946/948 måler «a stated fraction» over «the benign corpus»; brøken er aldri oppgitt, og intet steg lager et benign-korpus for guarden (eneste benigne fixture er én fil, adv-07-benign.json, laget i steg 29, etter steg 26)
15	sak.md-frontmatter aldri skrevet tilbake	DELVIS	653 (--oppdater eier fire nøkler), 659 (test: --check feiler uten), 778 (skillen kjører den)	«every Cowork step now runs --check» er usant: grep -n -e '--check' plan.md gir 7 linjer, den eneste i et Cowork-steg er 912 (steg 25); 1 av 6. Skillens --oppdater-kall (778) har ingen test (784) og ingen must_contain (803–805). Steg 20 (747/753) kaller scriptet «a reader … writes nothing» uten forbehold
16	hooks.json-scope uspesifisert; Cowork-hook umålt	DELVIS	1132/1138 (scope), 1986–1987 (antakelse 7 og 8)	proben i steg 31 (1103) har ingen Verify (1108 tester bare .mcp.json), docs/cowork-probe.md er ikke i expected_paths (1114–1116) og ikke i sesjon 8s gjerde (2086)

Fem av ni lukket, fire delvis, ingen bare notert. Ingen av de fire delvise gjelder M1 sesjon 1 (steg 1–3).

Foreldet tekst som fortsatt motsier en lukket blocker, funnet med grep:

Sted	Tekst	Motsier
brief.md:193	«package zip -r jobbsok.plugin .»	blocker 9
brief.md:194	«run the version-echo skill»	funn 2 (ekkoet bor i kandidatprofil, ingen femtende skill)
brief.md:245	«the version-echo skill prints the plugin.json version»	blocker 8 (steg 13, linje 515: «that stamp, not plugin.json's version»)
plan.md:103	Research Sources: «installs are UI-only (zip -r jobbsok.plugin . …)»	blocker 9
plan.md:384 vs steg 23 (842–872)	«From M2 the same echo is also available from dagens»; steg 23 nevner verken ekko eller stempel (0 treff)	funn 2s egen løsning
plan.md:747/753	steg 20: «The script writes nothing: it is a reader»	blocker 15 (--oppdater)
plan.md:2054	sesjon 4s gjerde mangler package_plugin.sh, tests/test_plugin_manifest.py og .gitignore (steg 13s filer)	blocker 8 og 9
plan.md:2086	sesjon 8s gjerde mangler docs/cowork-probe.md (steg 31s probe)	blocker 16

Sjekket og ikke funnet: .review skrevet uten leser (hver skriving har en leser: 1006, 1196, 1821); Cowork-steg som fortsatt pakker repo-roten (ingen; alle seks sier package_plugin.sh); BUILD_STAMP omtalt som sporet fil (ingen); hook som sammenligner bare navn som design (ingen).

Dedup-helperen: 21 inn, 21 ut

Helperen (lib/review/plan-review-dedup.mjs) slår sammen på to måter, lest i kilden: eksakt file:line:rule_key, ellers Jaccard ≥ 0.7 på ordmengdene i text.

Inndataene (rekonstruert fra økt 2s transkript) var 9 critic-funn (7 blockers + 2 majors) og 12 guardian-funn. Lest par for par er 2 av 21 reelle duplikater: linje 509 (versjons-ekko) og linje 1909 (den andre nettverkstesten). Målt med helperens egen tokenize og jaccardSimilarity:

Par	rule_key critic	rule_key guardian	Jaccard	Terskel
linje 509	risk-premortem/h11-stamp-unavailable-when-degraded	gap	0.236	0.7
linje 1909	coverage-completeness/second-network-test-missing	gap	0.404	0.7

Begge feiler begge kriteriene. Den falske negativen er reell og reproduserbar.

Over hele mengden unike funn (35 critic + 11 guardian = 46) er det 7 duplikatpar lest for hånd: linje 509, 1909, 1745 (dagens kaller ikke dashboard.py), 1991 (Estimated Scope vs manifester), 1992 (script-tellingen), 183/281 (workspace-scaffold) og 1055/1080 (fixture-nummerering). De fem siste nådde aldri helperen fordi critics minors ennå ikke var transkribert da den ble kjørt. Netto unike defekter: 39.

Det ingen anmelder har sett

• Planens hode sier «Plan quality: B (84/100), APPROVE_WITH_NOTES after Phase 9». Det er øktens egen omskåring. Den eneste anmelder-verdicten på planen er plan-critics REPLAN, 65.8/100 på pre-revisjonsversjonen. Ingen anmelder har vurdert den reviderte planen. Kommandodefinisjonen sier selv at en ny critic-runde «carries the same loop risk it always did»; det er en kjent avveining, men da må planens grad merkes som egenvurdert.
• Høy-effort-planer skal ifølge commands/trekplan.md bære seksjonen ## Adversarial Pass 2 (v5.1.1 high-effort) med status «unavailable, skipped», «Do NOT fail, retry, or silently omit the section». grep -n 'Pass 2' plan.md gir 0 treff. Planens hode nevner utelatelsen i prosa, men markøren mangler.

Valideringen som er kjørt, holder ved re-måling 2026-09-04: plan-validator.mjs --strict → valid, 56 steg; økt 2s gate-script → PASS=33 FAIL=0.

3. Prosessen

Økt 1 (Fable 5.1), målt fra transkriptet

Kostnad og modellbruk (transkriptets cost-state):

Modell	Input	Output	Cache-skriving	Cache-lesing	Kostnad
Fable 5.1 (hovedkontekst)	6 263	120 802	467 617	18 734 033	20.14 USD
Opus 5 (16 underagenter)	330 131	315 287	1 196 493	17 514 584	25.77 USD
Haiku 4.5 (64 websøk-kall)	1 739 996	77 530	0	0	2.77 USD
Sum					48.67 USD, 59.6 min veggklokke, 117 min API-tid

Ingen Agent-spawn i økten valgte Haiku (alle 16 underagent-transkripter viser claude-opus-5). Haiku-tokenene bærer de 64 websøk-forespørslene; hva verktøyet bruker modellen til, er ikke målbart fra transkriptet.

Hovedkontekstens vekst per fase (nye tokens = cache_creation + input, én telling per meldings-id):

Fase	Meldinger	Nye tokens i kontekst	Output	Kontekst ved fasens slutt	Underagenter
0 oppsett + repo-init	9	88 629	7 237	113 711	0
1 trekbrief --quick	19	70 230	29 862	182 907	3 brief-reviewer
2 trekresearch x3	25	206 449	47 207	387 895	10 (4 lokale, 6 eksterne)
3 trekplan fase 1-5	3	31 286	8 209	419 022	3 (brief-reviewer, risk-assessor, test-strategist)
4 avslutning (retur, STATE, lagring)	13	73 368	28 173	491 688	0

Research-fasen alene la 206 449 tokens i hovedkonteksten, det meste ved at ti agentrapporter ble lest inn og triangulert der. Økt 1 returnerte ordren med begrunnelsen «40 pct context»; PM-ordren sier «60 pct». Ingen av prosentene kan måles: transkriptet registrerer ikke kontekstvinduet. Det absolutte tallet er 491 688 tokens ved siste melding.

Økt 2 (Opus 5) til sammenligning: 38.05 USD, 69 min API-tid, planen på 2 149 linjer skrevet som seks Bash-heredocs mellom 19:34 og 19:43 pluss halesegmentene 19:46, deretter fase 9 til 20:18. Ingen AskUserQuestion i økt 2 (målt: 0).

Intervjuet

AskUserQuestion i økt 1: 5 runder, 12 spørsmål (4 + 3 + 1 + 2 før briefen ble promotert, 2 etter research: beslutning 6 og 7). brief.md oppgir interview_turns: 9; tallet stemmer verken med runder eller spørsmål.

Er brief.md avskrift av docs/build-brief.md?

Nei, målt tre måter (normaliserte linjer, små/store bokstaver og mellomrom slått sammen):

Mål	Resultat
brief.md-linjer identiske med en build-brief-linje	1 av 270
brief.md-linjer ≥ 20 tegn med ≥ 0.8 likhet (difflib) mot en build-brief-linje	4 av 236
8-gram (ordrekker på åtte) i brief.md som finnes i build-brief	17 av 3 593 (0.5 %)
Ord	build-brief 2 301, brief.md 3 769

brief.md er en omskriving 1.6 ganger lengre enn kilden. Det nye i den er §14-svarene (beslutning 1-5), beslutning 6-7 fra research, research-planen med tre tema, 33 grep-bare gate-kriterier for planen, og constraints omformulert for scope-guardian.

Var --quick riktig modus?

--quick var PM-ordrens valg, ikke øktens (ordre 2026-09-03 punkt 3: «Kjoer /trekbrief --quick med docs/build-brief.md som oppgavebeskrivelse»). Lest i commands/trekbrief.md: --quick gir «compact start; still escalates on weak sections», stiller framing-spørsmålet uansett, og hopper over fase 3.5 (effort-dialogen). Målt effekt i økt 1: eskaleringen slo inn, briefen gikk tre brief-reviewer-runder (18:33, 18:39, 18:43) før gaten ble bestått; fase 3.5 ble hoppet over, men phase_signals ble likevel skrevet for hånd etter beslutningen om planleggingsmodell i runde 4. Hva standardmodus ville kostet, er en kontrafaktisk og ikke målt; gatene er de samme i begge moduser.

Hva ville /trekplan --brief docs/build-brief.md gitt?

Lest i commands/trekplan.md og målt mot validatoren:

node $VOYAGE/lib/validators/brief-validator.mjs --soft --json docs/build-brief.md
# {"valid": false, "errors": [{"code": "FM_MISSING", "message": "No frontmatter block found"}]}  exit=1

• Fase 1 «Read the brief» parser frontmatter og henter task, slug, research_topics, research_status; build-brief har ingen frontmatter, så alle fire mangler. Validatoren gir en error (ikke warning) i både soft og strict modus, og definisjonen sier «warnings do not block, errors do».
• Uten research_status finnes ingen research-gate og ingen research. De to funnene som endret designet ville da manglet: Chrome ≥ 136 ignorerer --remote-debugging-port på normalprofilen (research 02, operatøren kjører Chrome 152), som gjør briefens §8 uutførbar som skrevet; og Cowork-sandkassen når ikke Forgejo (research 03), som gjør guard_ingest.py uinstallerbar der. Planen ville implementert §8 ordrett mot en nettleser som avviser den.
• Hard rule «Brief-driven … If a step has no brief basis, it is scope creep» og «No interview» gjør at §14s fem beslutninger ikke kunne vært stilt i planfasen.

Konklusjon: build-brief er ikke et gyldig input for /trekplan; /trekbrief er det eneste definerte steget som lager kontrakten validatoren krever.

4. Risiko før M1

De to alvorlige blockerne

Blocker	Løst i planen?	Arver M1 sesjon 1 (steg 1–3) den?
9, zip -r lekker .git, venv, STATE.md, .claude/projects/	Ja i stegtekst (steg 13, linje 514–527; steg 16, linje 607). Kommandoen står fortsatt i brief.md:193 og plan.md:103	Nei. awk 'NR>=122&&NR<=218' plan.md | grep -i 'hook|zip|upload|archive|package' → 0 treff. Sesjon 1s gjerde (2030–2031) nevner verken arkiv eller opplasting. Pakkeskriptet lages i steg 13, sesjon 4
10, PreToolUse-hook feilet åpent	Ja i stegtekst (steg 32, linje 1132/1138/1157–1160). Antakelse 7: om hooken i det hele tatt fyrer på connector-verktøy i Cowork er umålt; proben i steg 31 er ufullstendig (se rad 16 over)	Nei. Ingen hook, ingen hooks/ i steg 1–3; hooks/ er først berørbar i sesjon 8 (2086)

Den reelle risikoen før M1 er ikke disse to. Den er at steg 1 ikke kan utføres av utfører-økten (neste avsnitt), og at fire blockers er lukket delvis i steg som kommer senere (13, 26, 21/25, 31), som M1 sesjon 4 og M3 sesjon 7–8 vil arve som de står.

Steg 1: proben

Steg 1 måler fire ting: sesjonsmodus (lokal VM eller sky), om en plugin-deklarert stdio-MCP-server dukker opp i økten, om en skill kan kalle python3, om ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT} løses. Avgjørbarhet fra Claude Code, målt 2026-09-04:

Spørsmål	Avgjørbart fra Claude Code?	Grunnlag
Sesjonsmodus	Nei	cowork_settings.json på disk har bare nøkkelen extraKnownMarketplaces; skrivebordskonfigen har coworkNetworkMode og en liste over betrodde mapper, ingen sesjonslokasjon; den lokale sesjonslageret har 2 oppføringer, sist endret 2026-02-14
Host-MCP synlig	Nei	krever en installert plugin med .mcp.json i en Cowork-økt
python3 fra skill	Nei	krever en Cowork-økt
CLAUDE_PLUGIN_ROOT	Nei	krever en Cowork-økt

Alle fire krever operatøren i Cowork. Steg 1 sier «operator-run measurement» og «Reuses: the measurement method in research 03»; metoden der er en to-fils test-plugin (én skill som ekkoer versjon, én stdio-server) lastet opp via Customize → Plugins. Steget selv navngir ikke test-pluginen, og planens egen .mcp.json (steg 12) og pakkeskript (steg 13) kommer elleve steg senere. En utfører-økt kan ikke fullføre steg 1 alene; den kan bare forberede test-pluginen og vente på operatørens fire svar.

Én til: den globale CLAUDE.md sier at Cowork er utilgjengelig på denne maskinen. Research 03 målte det motsatte (Claude.app universal binary, Cowork-lager på disk). Linjen er utdatert og bør rettes der den bor, ikke her.

Metode og verifiseringslogg

Alle tall over er kjørt 2026-09-04. Kommandoene som ikke står inline:

• Transkripttidslinje og tokens: python over *.jsonl i øktens prosjektkatalog; usage talt én gang per message.id; faser avgrenset på klokkeslettene for Skill-kallene (trekbrief 18:27:42, trekresearch 18:46:29, trekplan 19:09:01).
• Anmeldernes unike funn: regex over JSON-objekter med "severity" i underagent-transkriptene, unike på (line, rule_key).
• Jaccard: node-script som importerer lib/parsers/jaccard.mjs og tokenize fra lib/review/plan-review-dedup.mjs.
• Overlapp brief.md/build-brief: python difflib.SequenceMatcher og 8-gram-mengder.
• plan-validator.mjs --strict --json plan.md → valid, steps 56.
• Økt 2s gate-script (33 grep-kriterier fra brief.md) → PASS=33 FAIL=0.
• Sporbarhet og blocker-lukking: to Opus-underagenter med lese-tilgang; tabellene deres er gjengitt i del 1 og 2, linjesitatene er stikkprøvet av hovedøkten.

Ikke målt: prosentandel kontekst (vindu ukjent), kostnad for standardmodus trekbrief (kontrafaktisk), og hva Haiku-tokenene i websøk konkret ble brukt til.