open/ms-ai-architect
1
0
Fork 0
Code Issues Releases 4 Activity
ms-ai-architect/skills/ms-ai-governance/references/responsible-ai/ai-act-fria-template.md
Kjell Tore Guttormsen 3a73eeafdc refactor(ms-ai-architect): R13 del 1 — nøytraliser Cosmo-personaen i ref-korpusets headinger, etter å ha rettet en gate som var målt usann to ganger 
Ordre 20260912T193441Z-7358817909. Steg 1 var ikke transformen, men å rette
roadmapens R13-gate og få den ratifisert. Gaten `grep -rl "Cosmo"
skills/*/references -> 0` var usann på to uavhengige måter:

1. Ordren fanget den første: 451 av forekomstene er Azure Cosmos DB, ekte
   produktinnhold. Diskriminatoren er ikke bokstaven «s» — `Cosmos <norsk
   substantiv>` er genitiv av personaen (`### Cosmos tonalitet`), mens
   `Cosmos DB`/`CosmosClient`/`cosmos_ru` er produkt.
2. Denne økten fant den andre: 132 persona-forekomster ligger i prosa,
   tabeller, dialog-replikker og proveniens-linjer. Heading-nøytralisering
   kan ikke nå dem, så «0 persona» er uoppnåelig også under den ratifiserte
   formen. Operatøren ratifiserte alternativ A: gaten speiler formen, og de
   132 bokføres til R13b/R14.

Tre korreksjoner av premisser som sto i ordren og STATE:
  «ca 320 produkt»   -> 451 (case-sensitivt nett manglet 327 lowercase
                        TOC-ankre + 99 identifikatorer; sann nevner 1 638)
  «169 headinger»    -> 401. 169 var `^## For Cosmo`-prefikset (168) og var
                        internt inkonsistent med sin egen topp-variant (204)
  «417 matcher ingen
   populasjon»       -> 417 er cosmo-headinger utenfor kodefences; briefens
                        nevner var reell hele tiden

Fence-bevissthet er målt skadelig, ikke nødvendig: begge toggle-regler er
gale på dette korpuset (naiv toggle skjuler en ekte heading i
chain-of-thought-prompting.md, CommonMark-regelen ubalanserer
service-level-documentation-dr.md). Fence-agnostisk deteksjon finner 401
heading-linjer i nøyaktig de samme 40 variantene som fence-bevisst finner
400 i — ingen kodeblokk-linje er byte-identisk til en persona-heading. Derfor
nøkles transformen på 40 enumererte heading-tekster og ignorerer fences. En
ukjent variant kaster; en slug-kollisjon kaster. Ingenting auto-fikses.

TOC-en regenereres ikke, den rettes kirurgisk: alle 327 persona-lenker hadde
lenketekst lik én av de 40 heading-tekstene og anker lik slugify av den
(327/327, 0 avvik), så heading og TOC-entry skrives i samme operasjon og
ingen mellomtilstand etterlater en død lenke.

Ratifisert målform: `For Cosmo`, `For Cosmo Skyberg` og `For arkitekten
(Cosmo)` konvergerer på `For arkitekten`. To filer kolliderte og er adjudisert
ved å lese dem, ikke ved regel.

Verifisering (alle 7 kriterier fra ordren):
  G1 persona på heading-linjer   401 -> 0
  G2 døde fragmentlenker         1 -> 1 (pre-eksisterende, unntatt)
  G3 produkt-forekomster         451 -> 451; `Cosmos DB|Azure Cosmos` 308 = 308
  de 3 kun-produkt-filene        byte-identiske
  nettet validert begge veier    injisert persona feller G1; genitiv feller G1;
                                 produkt-heading og de 3 filene passerer
  hele diffen                    802 heading-linjer + 654 TOC-linjer, ANNET = 0
  linjeantall                    728 lagt til = 728 slettet
  suite                          1120/1120 (1097 + 23 nye)
  validate-plugin                250 PASS / 0 FAIL
  stikkprøve                     10 filer, alle 5 skills, inkl. de 3 mest
                                 produkt-tunge (26/20/19) — kun heading+TOC

Utenfor scope, urørt: de 4 SKILL.md, de 23 commands, CLAUDE.md, README.md,
NOTICE.md, docs/ (alt R14).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-09-12 22:12:28 +02:00

261 lines
12 KiB
Markdown
Raw Blame History

# FRIA-mal — Fundamental Rights Impact Assessment (Art. 27)
**Type:** template
**Category:** Responsible AI & Governance
**Last updated:** 2026-07-15
**Status:** GA
---
## Innhold
- [Oversikt og hjemmel](#oversikt-og-hjemmel)
- [Når må FRIA gjennomføres?](#når-må-fria-gjennomføres)
- [FRIA-mal — 7 seksjoner](#fria-mal--7-seksjoner)
- [Eksempel: FRIA for AutomatiskSaksbehandler (Direktoratet for digital tjenesteutvikling)](#eksempel-fria-for-automatisksaksbehandler-direktoratet-for-digital-tjenesteutvikling)
- [For arkitekten](#for-arkitekten)
## Oversikt og hjemmel
Fundamental Rights Impact Assessment (FRIA) er påkrevd etter EU AI Act Art. 27 for:
- Offentlige organer som deployer av høyrisiko-AI-systemer (alltid)
- Private aktører som deployer i kredittvurdering og forsikring (alltid)
- Andre deployers av Annex III-systemer (anbefalt)
FRIA er en selvstendig vurdering fra deployer — ikke det samme som provider's samsvarsvurdering (Art. 43). FRIA kan gjennomføres samlet med GDPR DPIA der begge er påkrevd.
**Notifikasjon:** Resultater fra FRIA skal sendes til tilsynsmyndigheten (Art. 27(4)).
---
## Når må FRIA gjennomføres?
### Obligatorisk
- **Offentlige organer som deployer av høyrisiko-AI = ALLTID** (Art. 27(1)) — dette inkluderer statlige etater, fylkeskommuner, kommuner og offentlige foretak
- **Bankvirksomhet for kredittvurdering = ALLTID** (Annex III pkt. 5(b))
- **Livsforsikring og helseforsikring = ALLTID** (Annex III pkt. 5(c))
- **Private deployers som oppfyller Art. 27-kriteriene** — bl.a. stor skala behandling av personopplysninger
### Frivillig men sterkt anbefalt
- Private deployers av andre Annex III-kategorier
- Deployers som ønsker å dokumentere ansvarlig AI-praksis
- Deployers som eksponerer systemet mot sårbare grupper
### Tidspunkt
FRIA gjennomføres **før** systemet tas i bruk. Ved vesentlige endringer i bruken, systemet eller konteksten skal FRIA oppdateres.
---
## FRIA-mal — 7 seksjoner
---
### Seksjon 1: Systembeskrivelse
| Felt | Innhold |
|------|---------|
| **Systemnavn** | [Offisielt navn på AI-systemet] |
| **Versjon** | [Versjonsnummer] |
| **Tiltenkt formål (deployer)** | [Beskriv hvordan deployer bruker systemet — ikke bare provider's tiltenkte formål] |
| **Deployer** | [Organisasjonsnavn, organisasjonsnummer] |
| **Provider** | [Leverandørnavn og kontaktinformasjon] |
| **Risikoklassifisering** | [Høyrisiko — Annex III, kategori X] |
| **Klassifiseringsdato** | [DD.MM.ÅÅÅÅ] |
| **FRIA-versjon** | [1.0, 1.1 osv.] |
| **FRIA-dato** | [DD.MM.ÅÅÅÅ] |
| **Gyldig til** | [DD.MM.ÅÅÅÅ — eller "løpende med årlig revisjon"] |
| **Geografisk scope** | [Norge / Nordland fylke / Oslo kommune osv.] |
| **Tidsperiode** | [Fra dato — til dato, eller "løpende"] |
| **Beslutningstype** | [Fullt automatisert / Beslutningsstøtte med menneskelig godkjenning] |
| **Volum** | [Estimert antall beslutninger per år] |
**Prosessbeskrivelse:**
[Beskriv konkret hvordan AI-systemet brukes i saksbehandlingsprosessen. Hvem legger inn input? Hva er output? Hvem tar endelig beslutning? Hvilke alternativer til AI-systemet finnes?]
---
### Seksjon 2: Berørte grupper
Identifiser alle grupper som direkte eller indirekte berøres av AI-systemets beslutninger.
| Gruppe | Antall berørte (estimat) | Sårbarhet | Kontaktpunkt / representasjon |
|--------|--------------------------|-----------|-------------------------------|
| [Gruppe 1 — f.eks. "Søkere om førerrett klasse B"] | [Antall/år] | Lav / Middels / Høy | [Interesseorganisasjon, brukerrepresentant] |
| [Gruppe 2 — f.eks. "Eldre søkere (over 70 år)"] | [Antall/år] | Høy | [Råd for eldre, brukerombud] |
| [Gruppe 3 — f.eks. "Søkere med funksjonsnedsettelse"] | [Antall/år] | Høy | [FFO, brukerombud] |
| [Gruppe 4 — f.eks. "Nyankomne innvandrere"] | [Antall/år] | Middels | [NOAS, integreringsorganisasjoner] |
| [Gruppe 5] | | | |
**Vurdering av sårbarhetsnivå:**
- **Lav:** Ressurssterke, kan enkelt klage og alternative kanaler finnes
- **Middels:** Begrenset tilgang til ressurser, men ikke særlig sårbare
- **Høy:** Barn, eldre, funksjonshemmede, minoriteter, eller i akutt behov for tjenesten
---
### Seksjon 3: Rettighetsmatrise
Vurder påvirkning på 12 grunnleggende rettigheter fra EU-charteret. Skala: **Ingen / Lav / Middels / Høy / Kritisk**.
| # | Grunnleggende rettighet (EU Charter) | Vurdering | Begrunnelse |
|---|--------------------------------------|-----------|-------------|
| 1 | Menneskelig verdighet (Art. 1) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 2 | Frihet og personlig sikkerhet (Art. 6) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 3 | Beskyttelse av personopplysninger (Art. 8) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 4 | Ikke-diskriminering (Art. 21) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 5 | Likestilling mellom kvinner og menn (Art. 23) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 6 | Forbrukerrettigheter (Art. 38) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 7 | Retten til rettferdig rettergang (Art. 47) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 8 | Barns rettigheter (Art. 24) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 9 | Funksjonshemmedes rettigheter og integrering (Art. 26) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 10 | Miljøvern og bærekraftig utvikling (Art. 37) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 11 | Rett til sosial sikkerhet og sosial støtte (Art. 34) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
| 12 | Tilgang til helsetjenester (Art. 35) | [Ingen/Lav/Middels/Høy/Kritisk] | [Kort begrunnelse] |
**Vurderingsskala:**
- **Ingen:** Systemet berører ikke denne rettigheten
- **Lav:** Marginal påvirkning, enkelt avhjulpet
- **Middels:** Merkbar påvirkning, krever tiltak
- **Høy:** Vesentlig påvirkning på en identifisert gruppe, krever sterke tiltak
- **Kritisk:** Potensielt brudd på rettigheten — vurder om systemet kan tas i bruk
---
### Seksjon 4: Konsekvensanalyse
For **hver rettighet med middels eller høyere vurdering** i seksjon 3, gjennomfør utvidet analyse:
---
**Rettighet [X]: [Navn på rettighet]**
**Vurdering:** [Middels / Høy / Kritisk]
**Berørte grupper:** [Fra seksjon 2]
**Beskrivelse av risiko:**
[Beskriv konkret hvordan AI-systemet kan påvirke denne rettigheten. Gi eksempler på scenarioer der rettigheten kan krenkes. Vurder både direkte og indirekte påvirkning.]
**Sannsynlighet for negativ påvirkning:** [Lav / Middels / Høy]
**Eksisterende mitigeringstiltak:**
[Beskriv tiltak som allerede er implementert av provider eller deployer for å redusere risikoen.]
**Ytterligere tiltak (deployer implementerer):**
| Tiltak | Ansvarlig | Frist | Status |
|--------|-----------|-------|--------|
| [Tiltak 1] | [Navn/rolle] | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | [Planlagt/Implementert] |
| [Tiltak 2] | [Navn/rolle] | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | [Planlagt/Implementert] |
**Restrisiko etter tiltak:** [Lav / Middels / Høy]
**Akseptert av:** [Navn, rolle, dato]
---
[Gjenta for hver rettighet med middels+ vurdering]
---
### Seksjon 5: Tilsynsmyndighets-notifikasjon
I henhold til Art. 27(4) skal resultater fra FRIA sendes til nasjonal tilsynsmyndighet.
| Felt | Innhold |
|------|---------|
| **Tilsynsmyndighet** | [Nkom — koordinerende markedstilsynsmyndighet og nasjonalt kontaktpunkt for KI-forordningen; Datatilsynet for personverndimensjonen] |
| **Notifikasjonsform** | [Elektronisk innlevering / Brev / Tilgjengeliggjøring på nettsted] |
| **Notifikasjonsdato** | [DD.MM.ÅÅÅÅ] |
| **Referansenummer** | [Tilsynsmyndighetens saksnummer der tilgjengelig] |
| **Offentliggjøring** | [Ja / Nei — FRIA-sammendrag tilgjengelig offentlig?] |
**Merk:** Det norske regelverket for notifikasjonsprosedyre er under utvikling (per februar 2026). Deployer bør følge Datatilsynets veiledning og fremtidig AI-tilsynsmyndighets instrukser.
---
### Seksjon 6: Godkjenning
Alle tre roller skal godkjenne FRIA før systemet tas i bruk.
| Rolle | Navn | Tittel | Dato | Signatur |
|-------|------|--------|------|----------|
| **Systemansvarlig** | [Navn] | [Tittel] | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | ____________ |
| **Personvernombud (DPO)** | [Navn] | Personvernombud | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | ____________ |
| **Leder / Direktør** | [Navn] | [Tittel] | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | ____________ |
**Neste revisjonsdato:** [DD.MM.ÅÅÅÅ] — Anbefalt: Minst én gang per år, eller ved vesentlige endringer i systemet, bruken eller regelverket.
**Revisjonsoversikt:**
| Versjon | Dato | Endring | Godkjent av |
|---------|------|---------|-------------|
| 1.0 | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | Initiell FRIA | [Navn] |
| 1.1 | [DD.MM.ÅÅÅÅ] | [Beskrivelse av endring] | [Navn] |
---
### Seksjon 7: Vedlegg
Lenker til relaterte dokumenter som bør arkiveres sammen med FRIA:
| Dokument | Referanse / Lenke | Versjon | Dato |
|----------|-------------------|---------|------|
| **Samsvarserklæring (DoC) fra provider** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
| **DPIA / PVK** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
| **ROS-analyse** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
| **Klassifiseringsrapport (Annex III)** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
| **Provider's tekniske dokumentasjon (Annex IV)** | [Dokumentreferanse / lenke] | [Versjon] | [Dato] |
| **Bruksanvisning fra provider (Art. 13)** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
| **Opplæringsplan for operatører** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
| **Log retention policy** | [Dokumentreferanse] | [Versjon] | [Dato] |
---
## Eksempel: FRIA for AutomatiskSaksbehandler (Direktoratet for digital tjenesteutvikling)
Illustrativt eksempel for å vise utfylt mal:
**Seksjon 1 (utdrag):**
- Systemnavn: AutomatiskSaksbehandler v2.0
- Provider: [Leverandørnavn]
- Klassifisering: Høyrisiko — Annex III, kategori 5 (viktige offentlige tjenester)
- Beslutningstype: Beslutningsstøtte — AI anbefaler, saksbehandler godkjenner
- Volum: Ca. 150 000 søknader/år
**Seksjon 3 (utdrag — høyeste risikoer):**
- Ikke-diskriminering (Art. 21): **Høy** — Risiko for ulik behandling av søkere med funksjonsnedsettelse dersom treningsdata underrepresenterer denne gruppen
- Rettferdig rettergang (Art. 47): **Middels** — Søker har klagerett, men forklaring fra AI-system kan være utilstrekkelig uten aktiv tilrettelegging
**Seksjon 4 (utdrag):**
- Tiltak for Art. 21: Bias-testingsrapport fra provider gjennomgått. Internkontroll ved kvartalsvis stikkprøvekontroll av avslag mot søkerprofil. Saksbehandler-opplæring i å overridere ved usikkerhet.
- Tiltak for Art. 47: Standardisert klageveiledning som alltid vedlegges avslag. Forpliktelse om at saksbehandler skriver begrunnelse i klartekst (ikke kun AI-output).
---
## For arkitekten
Bruk denne filen som arbeidsmal når bruker (typisk offentlig etat) skal gjennomføre FRIA for et høyrisiko-AI-system.
**Typiske trigger-scenarioer:**
- "Vi skal ta i bruk [AI-system] og trenger hjelp med FRIA"
- "Tilsynsmyndigheten ber oss dokumentere rettighetsvurdering"
- "Vi skal anskaffes nytt AI-system — hva må vi gjøre?"
**Fremgangsmåte:**
1. Fyll ut seksjon 1 (systembeskrivelse) basert på brukerens input
2. Identifiser berørte grupper (seksjon 2) — spør om det er sårbare grupper
3. Gå gjennom rettighetsmatrisen (seksjon 3) systematisk — alle 12 rettigheter
4. For middels+ rettigheter: Dypdykk i konsekvensanalyse (seksjon 4)
5. Sjekk om DPIA også kreves (samordne)
6. Minn om godkjenningsprosessen (seksjon 6) og tilsynsnotifikasjon (seksjon 5)
**Kobling til andre KB-filer:**
- Klassifisering → `ai-act-classification-methodology.md`
- Deployer-kontekst → `ai-act-deployer-obligations.md`
- ROS-analyse → `../norwegian-public-sector-governance/ros-*.md`
- Norsk offentlig sektor governance → `../norwegian-public-sector-governance/`
**Norsk kontekst:** Per februar 2026 er det ingen etablert nasjonal AI-tilsynsmyndighet i Norge. Datatilsynet håndterer personverndimensjonen. Anbefal alltid å kontakte Datatilsynet for veiledning og følge deres oppdaterte retningslinjer.
Reference in a new issue View git blame Copy permalink