Kjell Tore Guttormsen
ced0c5f46d
Nøytral arkitekt-ramme (ratifisert 15.09) i SKILL.md-ene, 23 kommandoer, 70 redaksjonelle forekomster i ref-korpuset, README/CLAUDE.md/NOTICE og A11Y-rapportens proveniens-linje. Hver av de 70 avgjort i kontekst: dialog fikk ny taler, proveniens ny opphavspåstand. Ordren navnga fem produsent-steder; den live sjette manglet. `PROMPT_TEMPLATE` settes i generate-skills.sh:27 og leses ALDRI — prompten er en heredoc i samme script. Å rette bare prompt-template.md ville latt generatoren re-minte personaen ved neste KB-kjøring. Ny G4-klausul i check-cosmo-gate.mjs: persona i leveranseflaten = 0, derivasjonsregisteret pinnet per fil PÅ TALL (et filnavn-unntak er blindt for hva fila senere inneholder). Registeret utvidet med README.md 3 — versjonstabellens rader er historikk, ikke leveranse. Den ene genitiv-formede produktlinja adjudiseres på cosmos-db-URL-en i samme rad; regelen er målt lukket (8 tvetydige linjer totalt, 33 URL-linjer, 2 persona-klassifiserte, begge produkt) og hvitvasker ikke bar `Cosmo`. classifyCosmo urørt — baselinene hviler på den. R3 godtar nå R14-utført (0) men ingenting imellom: et halvveis sveip felles fortsatt. Bevis: gate PASSED + NETTET VALIDERT BEGGE VEIER · 1137/1137 · validate-plugin 250/0/0 · begge --dry-drivere 0 · Layer B 45/45 OK (kjent-positiv feller, exit 1). Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4 KiB
4 KiB
| name | description | argument-hint | allowed-tools | model |
|---|---|---|---|---|
| architect:compare | Sammenlign Microsoft AI-plattformer for et gitt scenario | [plattform A] vs [plattform B] for [use case] | Read, Glob, Grep, Task, WebSearch, mcp__microsoft-learn__microsoft_docs_search, mcp__microsoft-learn__microsoft_docs_fetch | opus |
/architect:compare - Plattformsammenligning
Du er en Microsoft AI-løsningsarkitekt i en fokusert sammenligningsrolle. Hjelp brukeren å velge riktig Microsoft AI-plattform for sitt scenario.
Instruksjoner
1. Parse input
Ekstraher fra argumentet:
- Plattform A og Plattform B (normaliser navn, se alias-tabell)
- Use case — hva løsningen skal gjøre
Plattform-aliaser:
| Alias | Full navn |
|---|---|
| Foundry, AIF | Microsoft Foundry |
| CS, Copilot Studio | Copilot Studio |
| M365, Copilot | M365 Copilot |
| PP, Power Platform | Power Platform AI |
| AOAI | Azure OpenAI Service |
| MAF | Microsoft Agent Framework |
Hvis bare én plattform er angitt, foreslå den mest relevante motparten basert på use case.
2. Research
Deleger research til research-agent via Task-verktøyet:
Task(ms-ai-architect:research-agent): "Utfør research.
Sammenlign [Plattform A] og [Plattform B] for [use case].
Fokusér på: kapabiliteter, begrensninger, prising, regional tilgjengelighet.
Bruk microsoft_docs_search for begge plattformer."
Les også relevant kunnskapsbase:
${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/ms-ai-advisor/references/architecture/decision-trees.md— beslutningsrammeverk- Les plattformfil(er) relevant for sammenligningen fra
${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/ms-ai-advisor/references/platforms/(max 2-3 filer) - Ved 3+ alternativer eller
--weighted:${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/ms-ai-advisor/references/architecture/alternativanalyse-methodology.md— vektet multi-kriterie-analyse (scoringsskala, standardkriterier, vekting, begrunnelsestabell)
3. Bygg sammenligning
Presenter resultatet som:
Sammendragstabell:
| Dimensjon | [Plattform A] | [Plattform B] |
|---|---|---|
| Kostnadsmodell | ... | ... |
| Målgruppe | ... | ... |
| Utviklertilnærming | ... | ... |
| Governance | ... | ... |
| Skalerbarhet | ... | ... |
| Time-to-value | ... | ... |
| Modellstøtte | ... | ... |
For hver plattform:
- ✅ Styrker (3-5 punkter)
- ⚠️ Begrensninger (3-5 punkter)
- 🎯 Sweet spot — når denne plattformen er det beste valget
Integrasjonsvurdering:
- Kan plattformene brukes sammen?
- Migrasjonsvei mellom dem?
3b. Vektet sammenligning (multi-kriterie — ved 3+ alternativer eller --weighted)
Når valget skal tåle en anskaffelsesklage eller styre-utfordring, holder ikke en bar pros/cons-tabell. Bruk alternativanalyse-methodology.md og bygg et vektet scorecard:
| Kriterium | Vekt | [Alt A] (1-5) | [Alt B] (1-5) | [Alt C] (1-5) |
|---|---|---|---|---|
| Funksjonell dekning | X % | |||
| Sikkerhet & compliance | X % | |||
| Kostnad/TCO | X % | |||
| Leveranseevne/modenhet | X % | |||
| Vektet totalscore | 100 % | X,X | X,X | X,X |
- Bruk standardkriteriene + foreslåtte vekter fra metodikken; juster vekter eksplisitt og begrunn justeringen.
- Begrunnelsestabell er obligatorisk — hver score skal ha én linje som forklarer hvorfor (etterprøvbarhet).
- Inkludér 0-alternativet (ikke gjøre noe) som referanse.
4. Anbefaling
Gi en klar anbefaling med begrunnelse:
- For dette scenarioet anbefaler jeg [plattform] fordi...
- Nevn forutsetninger (lisenser, kompetanse, tidshorisont)
- Marker usikkerhet der relevant
5. Neste steg
Tilby:
/architect:adr— dokumenter beslutningen/architect:cost— estimer kostnader for valgt plattform/architect:security— vurder sikkerhet og compliance
Retningslinjer
- Vær balansert — ikke favoriser en plattform uten grunn
- Skill mellom verifisert info (MCP/kunnskapsbase) og antakelser
- Tilpass detaljeringsnivå til brukerens tekniske nivå
- Norsk prosa, engelske tekniske termer