3.3 KiB
| type | title | description | resource | measure_id | tags | timestamp | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| hypothesis | LED-retrofit av kontorbelysning | Bytte 200 lysrørarmaturer (3-rørs T8 troffer, ~90 W) til LED-paneler (~40 W). Kandidat-tiltak med modellert besparelse og usikkerhet. | BYGG-KONTOR-NORD | LED-RETROFIT-01 |
|
2026-06-29 |
Tiltak: LED-retrofit av kontorbelysning
Bytte av 200 lysrørarmaturer (2×4 fluorescerende troffer) til LED-paneler. Dette er det vanligste enkelt-ECM-et (Energy Conservation Measure) og IPMVPs egen kanoniske Option A-illustrasjon — se metode-ipmvp-a.md.
Parametere
| Parameter | Verdi | Status | Kilde/forankring |
|---|---|---|---|
| Antall armaturer | 200 | [I] | mikro-skala valgt |
| Effekt før (T8 troffer m/ ballast) | 90 W | [V] | 3×32 W ≈ 90–96 W m/ ballastfaktor |
| Effekt etter (LED-panel) | 40 W | [V] | kommersielt 2×4 LED-panel ~40 W |
| Reduksjon per armatur (ΔW) | 50 W | beregnet | 90 − 40 |
| Driftstimer (HOU) | 3 000 t/år | [I] | forankret i metret 3 053 t (Efficiency Maine) |
| Variabel energipris | 1,00 NOK/kWh | [V-forankret] | se bygg-kontor-nord.md |
Modellert besparelse (ex-ante)
Lysligning (DOE/NREL Uniform Methods Project, Eq. 3):
kWh = Σ (W_før − W_etter) × antall × HOU / 1000
ΔW = 90 − 40 = 50 W/armatur kWh/år = 50 × 200 × 3 000 / 1 000 = 30 000 kWh/år kr/år = 30 000 × 1,00 = 30 000 NOK/år
HVAC-interaktiv effekt (effektivt lys → mindre spillvarme → endret kjøle-/varmebehov, UMP Eq. 6) er ~+5 % i elektrisk kjølte bygg, men utelatt fra kjernetallet her (konservativt; den lille interaktive justeringen er en ex-post-vurdering eksperten kan legge til). Modellert kjernebesparelse: 30 000 kWh/år ≈ 30 000 NOK/år.
Usikkerhet (for Monte Carlo P10/P50/P90)
Den dominerende usikkerheten i en energibesparelse ligger i driftstimer (HOU), ikke prisen — men den eksisterende validatorens Monte Carlo varierer enhetspris. I denne mikro-mappingen brukes derfor prisbandet 0,70–1,40 NOK/kWh som usikkerhetsakse (region/sesong, jf. bygg-kontor-nord.md). Den fysiske HOU-usikkerheten og — viktigere — den systematiske HOU-skjevheten håndteres i verdict-laget, ikke her.
Mapping til validatoren (hvorfor validator-input.json ser ut som den gjør)
Den eksisterende deterministiske validatoren er en feasibility-gate (claimed ≤ 30 % av affected total, Monte Carlo over enhetspris) bygd for kostnadskutt. Energitiltaket mappes
inn uendret:
affected_items = [{code: "ENERGI-TOTAL-EL", quantity: 300000 kWh/år, unit_cost: 1.00 NOK/kWh}]→ byggets totale årlige energikostnad (300 000 NOK). LED-besparelsen er ~10 % av den, godt innenfor 30 %-cap-en.claimed_saving_nok = 30000→ den modellerte LED-besparelsen.assumptions = {"ENERGI-TOTAL-EL": [0.70, 1.40]}→ prisbandet for Monte Carlo.
Ærlig begrensning: validatorens P10/P50/P90 betyr her «øvre feasible grense» (30 % av samplet energikostnad), ikke «LED-besparelsens fysiske band». Det er bevisst — den domenetro besparelses-modelleringen og realiseringsgapet hører hjemme i verdict-laget (verdict-led-fro.md), som er nettopp det lærings-sløyfa skal lære. En energi-bevisst validator (ΔW × antall × HOU) er senere fase-arbeid, ikke dette fixturet.