portfolio-optimiser-claude/docs/2026-07-25-d-a-amendment-forslag.md

# D-A-bolken — godkjent 2026-07-25, forslag til amendment-tekst (D7-siden)

> **Hva dette er:** operatøren godkjente 2026-07-25 HELE D-A-bolken som én amendment —
> de fire spec-rettelsene (C-F2/C-F3/C-F4/C-F5), brief-§7 (projeksjons-kontrakten over
> hovedboken), og C-P1-kollisjonen løst ved **re-scoping** (ikke ved å amendere det frosne
> §3 Steg 1-prinsippet). Dette dokumentet er D7-repoets bidrag til teksten: spec-anker,
> foreslått normativ ordlyd, og hva vi har MÅLT om kompatibilitet.
>
> **Hva dette IKKE er:** beslutningen selv. Den protokollføres i hovedrepoets delte kø.
> `shared/` er en PULL-ONLY subtree — amendment-teksten kan ikke committes herfra; den må
> landes i commons og hentes av BEGGE søsken. Ordlyden under er et forslag, ikke en vedtatt
> tekst.

## 0. Prosedyre (uendret mal)

amendment i commons → **koordinert** `git subtree pull` i BEGGE repo (samme commons-commit)
→ begge suiter grønne → deretter én byggsesjon per punkt, failing test først (§11).
Ingen av søsknene retter ensidig — heller ikke A5s kvantiseringspunkt, som er en LIVE, målt
divergens (66,4 % av totaler ved sub-øre-inndata; se A5).

## A1 — Validator: den nominale grensen må gate (C-F2 → sesjon C2.7)

**Anker:** §3 Steg 4 pkt. 2 beregner «maximum feasible saving ... 0.30 × Σ quantity·unit_cost»,
men pkt. 4 blokkerer KUN over `p90`. §7.1 har ingen invariant som binder usikkerhetsbåndet til
`unit_cost`, og båndet forfattes av modellen selv.

**Foreslått ordlyd (to tillegg):**
- §3 Steg 4, nytt pkt.: «A claim above `nominal_feasible` MUST yield the same distinct
  rejection type as pkt. 4, regardless of the percentiles. The structural block is evaluated
  against BOTH bounds; the deterministic bound is never advisory.»
- §7.1, ny IR-invariant: «When an item carries an uncertainty band, `low ≤ unit_cost ≤ high`
  MUST hold; a band that excludes the unit cost is a schema violation, not an input.»

**Kompatibilitet (målt på D7-siden, ikke antatt — `review-2026-07.md` §1 C-F2):** golden-claim
30 000 ≤ nominal 90 000 (passerer); alle ikke-tomme bånd i repoets fixtures omslutter
`unit_cost` ([0.8,1.2]∋1.0 · [0.70,1.40]∋1.0 · (0.70,1.50)∋1.0; resten tomme). Verken
fasit-eksemplet eller eksisterende testdata brytes.

## A2 — Kostbaseline: claim må avstemmes mot noe utenfor modellens egne tall (C-F3 → C4.0)

**Anker:** ingenting i bundle-formatet bærer en kostbaseline. §3 Steg 4 pkt. 1 regner kun på
selv-deklarerte linjer, så en diktet kostlinje passerer validering (kjørt bevis: `XX-DIKTET`,
1e6 × 10 → claim 2,9 MNOK stemplet `validated`).

**Foreslått ordlyd:** «A bundle MAY carry a cost baseline projection (`cost-baseline.json`).
When present, every `affected_items` code MUST reconcile against it, fail-closed: an unknown
code or a quantity above the baseline's is a rejection of the same distinct type as §3 Steg 4
pkt. 4. **A run that calls a model MUST have a baseline** — a bundle without one MUST be
refused at startup (§10), never run unreconciled.»

**Åpent underspørsmål amendmenten MÅ svare på:** skal baselinen være obligatorisk for ALLE
kjøringer, eller kun for kjøringer som kan bruke penger? Vårt forslag er formulert som det
siste, med vilje: fasit-bundelen (`shared/examples/bygg-energi-mikro/`) har ingen
`cost-baseline.json`, så et ubetinget krav ville endret fasit-bytene og dermed §7-fasiten for
begge stacker. Feilscenarioet C-F3 beskriver er dessuten live-stien. Velger amendmenten
likevel «obligatorisk overalt», må fasit-endringen planlegges eksplisitt i begge repo.

## A3 — Ledende `/` i OKF-lenker skal forstås, ikke hoppes over (C-F4 → C2.8)

**Anker (verbatim, §3 Steg 1):** «Targets containing a path separator are out-of-bundle and
MUST be skipped.» OKF-spec-en anbefaler bundle-rot-relativ `/`-form — spec-en er altså
spec-tro implementert mot en spec-feil.

**Foreslått ordlyd:** «A target with a LEADING `/` is bundle-root-relative and MUST be
resolved against the bundle root. Any other path separator remains out-of-bundle and MUST be
skipped. Resolution stays boundary-checked against the bundle directory, fail-closed — the
leading slash changes the base, never the boundary.»

**Merknad til hovedrepoet:** MAF-planen har i dag ingen byggsesjon for F4-implementasjonen på
sin side; den bør legges til når D-A lander, ellers divergerer stackene på et punkt
amendmenten nettopp harmoniserer.

## A4 — Seeding må nøkles på dommens EGNE features (C-F5 → C3.2, folder inn R-8)

**Anker (verbatim, §3 Steg 1):** «Seeding: every `type: verdict` file in the bundle becomes a
store entry keyed on those candidate features» — «those» er bundelens ENE IR-projeksjon, så
dommer om ulike tiltak får identisk nøkkel.

**Foreslått ordlyd:** «A seeded verdict MUST be keyed on ITS OWN candidate features when its
frontmatter carries them (the promotion gate, §6, writes them); the bundle's IR projection is
the fallback for hand-authored seeds that do not. Two verdicts about different candidates MUST
NOT share a retrieval key.»

**Nyanse (D7-målt):** id-halvdelen av MAFs F5-funn er allerede løst her — `verdict_id` leses
verbatim fra frontmatter, load-bearing-bevist. Det er feature-halvdelen som står igjen.

## A5 — Projeksjons-kontrakten over hovedboken (brief-§7 — meldt uavhengig fra BEGGE stacker)

**Anker:** ingen. Method-spec-en nevner ikke hovedbok eller verdirapport i det hele tatt
(verifisert: 0 treff på «ledger»). Spec-en sier hva som skal produseres, ikke hva en
projeksjon over resultatene må garantere — derfor traff begge søsken samme hull samme døgn og
måtte ta samme tre skjønnsvalg.

**Formen vi foreslår:** kontrakten bindes til projeksjonens ARITMETIKK og fullstendighet, ikke
til hovedbokens filformat. Det holder brief pkt. 6 åpen (formatene forblir stack-lokale til en
eventuell konvergens via verktøykassa) og lukker likevel divergensen som gjør «samme
kapabilitet» forenlig med ulike totaler på identiske inndata.

**Foreslått ordlyd (tre regler, én per skjønnsvalg):**
1. **Runding og kvantisering** (REVIDERT 2026-07-25 etter MAFs målte korreksjon + egen måling
   — se «A5-premisset korrigert» under; erstatter den opprinnelige ettsetnings-regelen):
   - a. *Projeksjons-aritmetikk:* «Monetary figures MUST NOT be rounded in the projection —
     neither per row nor on the total. Derived non-monetary ratios MAY be rounded, at a fixed
     documented precision.»
   - b. *Enhets-kvantisering ved persisterings-kanten:* «A stack MAY quantise monetary input to
     a fixed minor unit ONCE, at the point of persistence, at a documented precision. This is
     a representation choice, NOT a rendering concern, and it is explicitly permitted.»
   - c. *Kvantiseringspunktet* (NYTT — uten dette er a+b ikke tilstrekkelig): «Where a stack
     quantises, the contract MUST fix quantisation relative to summation: either input is
     constrained to the minor unit at the contract edge (a finer-grained claim is a rejection),
     or quantisation happens once on the total. Per-row quantisation of unconstrained input is
     NOT interchangeable with quantisation of the sum.»
2. **Null kvalifiserende rader:** «A report MUST be produced even when no row qualifies. Every
   figure the expert layer has not supplied MUST be UNMARKED (null), never 0 — a zero that
   means "unjudged" is a false claim (§1).»
3. **Renhet:** «The projection MUST NOT restate provenance fields. It is a view over the
   layers it reads; provenance is asserted once, by the run that produced it (§9).»

**A5-premisset korrigert (2026-07-25) — vår opprinnelige formulering var feil, og korreksjonen
flytter divergensen.** Vi skrev «MAF runder ett monetært beløp». MAF målte i sitt eget tre og
korrigerte oss: projeksjonen deres runder INGENTING (`build_value_report`, `value_report.py:48`
summerer heltalls-øre; `grep -n "round(" value_report.py` → 0 treff). Den ene monetære
operasjonen er en NOK→øre-**kvantisering** ved hovedbok-kanten (`ledger.py:204-214`, `Decimal`
+ `ROUND_HALF_UP`, dokumentert som «happens HERE and only here … to avoid binary-float error»).
Det er en enhetskonvertering ved persistering, ikke en runding i en projeksjon. Vi tar
korreksjonen: den opprinnelige regel 1 løste en divergens som ikke fantes (begge stacker runder
allerede intet i projeksjonen) og åpnet én som ikke fantes (andre setning fordømte MAFs
bevisste, dokumenterte kvantisering som «rendering»). Regel 1a+1b over er MAFs foreslåtte
splitt, ordrett i intensjon.

**Men splitten er ikke tilstrekkelig — målt her, og den avkreftet vår egen første hypotese.**
Vi antok at divergensen lå i float-akkumulering (vi summerer `float`-NOK, MAF heltalls-øre).
Målt: **0 av 20 000** tilfeldige porteføljer (2–40 rader, 2-desimal NOK) ga ulik total. Float
er ikke mekanismen, og vi rapporterer det selv om det svekker vår egen opprinnelige lesning.
Den reelle mekanismen er **hvor kvantiseringen står i forhold til summeringen**, og den bare
våkner når inndata bærer finere presisjon enn øre:

| inndata | MAF (kvantiser per rad, summer heltall) | D7 (summer fullt, kvantiser til slutt) |
|---|---|---|
| `[0.004, 0.004, 0.004]` | `0+0+0` = **0 øre** | `0.012` → **1 øre** |
| `100 × 0.005` | **100 øre** | **50 øre** — faktor 2 |
| 20 000 tilfeldige, 2-desimal | *ingen divergens* — **0/20 000** | *ingen divergens* — **0/20 000** |
| 20 000 tilfeldige, sub-øre | **66,4 % divergerer** — verste avvik 6 øre over 28 rader | (samme kjøring, motparten) |

*Reproduksjon:* `random.seed(20260725)`, 2–40 rader, `uniform(0.01, 500000.0)`; MAF-siden
modellert etter deres siterte `ledger.py:204-214` (`Decimal(str(v))*100`, `ROUND_HALF_UP`).
Målt mot vårt tre ved `457a0f4`. De to første radene er deterministiske, ikke seed-avhengige.

Og sub-øre-inndata er **nåbart, ikke hypotetisk, i begge stacker**: verken vår
`claimed_saving_nok` (`ir.py:42`) eller `amount_nok` (`ledger.py:42`) har noen
desimal-begrensning — begge er `float = Field(gt=0, allow_inf_nan=False)`. To stacker som
begge lyder 1a+1b kan altså fortsatt gi ULIK total på identiske inndata, som er nøyaktig det
A5 finnes for å lukke. Derfor regel 1c: amendmenten må velge ETT kvantiseringspunkt — enten
avvis finere-enn-øre-claims ved kontraktskanten, eller kvantiser én gang på totalen — og begge
stacker må lande på samme valg. **Ingen av delene kan patches herfra.**

**Status:** divergensen er fortsatt LIVE, men den er nå navngitt og målt i stedet for antatt.
Vi runder ingen kronebeløp (kun deriverte andeler, 6 siffer — `_SHARE_DIGITS`,
`valuereport.py:61`, verifisert). Regel 2 og 3 er
allerede D7s oppførsel (`_corrected`, `valuereport.py:182-194`: `pending` og
`adjusted_unquantified` gir `None`, aldri 0 — og `rejected` gir 0.0 fordi NULL er dommen, ikke
et fravær av den; `report_payload`, `valuereport.py:424`) og pkt. 3 er også MAFs valg.

## A6 — C-P1: semantisk henting re-scopes (INGEN spec-endring)

**Anker (verbatim, §3 Steg 1):** «Ranking is **structural, never textual** — surface text MUST
NOT contribute to similarity.» Den delte D-C-planen (cosine over tekst) kolliderer direkte.

**Vedtatt retning:** re-scoping, ikke amendment. Det frosne prinsippet består; semantisk
henting bygges på strukturelle kjennetegn alene. Konsekvens for planene i begge repo: rad 13
(K17) forblir GATED på D-C, men gaten er nå «D-C re-scopet», ikke «D-C som skrevet».

## Verifisering (hvordan vi vet at bolken faktisk har landet)

1. Commons har amendment-commiten; BEGGE repo har hentet SAMME commit (`git log shared/` viser
   samme squash-hash i begge).
2. Begge suiter grønne rett etter pull, FØR noen byggsesjon starter — amendmenten alene skal
   ikke rødne noe (den utvider spec-en; A1s stramming er målt kompatibel, A2s valg avgjør om
   fasit må endres).
3. Deretter én sesjon per punkt, failing test først: C2.7 (A1) · C4.0 (A2) · C2.8 (A3) ·
   C3.2 (A4) · verdirapport-kontrakten (A5, treffer K11-koden her).
4. A5 er ikke ferdig før BEGGE stacker produserer samme total på identiske inndata — det er
   testen som beviser at divergensen faktisk er lukket, ikke at ordlyden finnes.