docs(plan): SS11 ankrer ikke SS8 — funnet var reelt, men ikke raden som ble bestilt

portfolio-optimiser ba om en SS11-rad for den portefoelje-brede budsjettsoemmen.
Avvist paa akse: SS1 definerer metoden som «one project at a time», saa globalt
tak + wave-admission er orkestrering OVER metoden. En MUST-rad ville gjort
korrekt ett-prosjekt-implementasjon ikke-konform.

Undersoekelsen fant et annet hull, og det er vaart: SS11 har 12 rader og ingen
ankrer SS8 (fail-closed usage, strukturert stop-event, cap-nekt) eller SS10,
mens SS1.3 sier «every load-bearing seam». Maalt, ikke antatt — det ene grep-
treffet er substring-falsk-positiv («escaping»).

Funn-notat, ikke underlag. Ingen rad skrevet, method-spec.md uroert,
koeplassering operatoerens.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Qi5NoeXZmktJgmkD6bf89b

docs/plan/2026-08-02-ss11-mangler-rad-for-ss8.md

@@ -0,0 +1,83 @@
+# Funn-notat — §11 ankrer ikke §8 (og heller ikke §10)
+
+**Status:** FUNN, registrert. **Ikke et underlag, ikke et forslag, ikke bestilt.**
+Køplassering er operatørens. Commons forbereder underlaget, operatøren ratifiserer — og vi
+bestiller ikke vår egen kø, heller ikke for funn vi selv gjør.
+
+**Foranledning:** `portfolio-optimiser` meldte 2026-08-01 (`20260801T175832Z`) at `method-spec.md`
+§11 mangler en rad for deres portefølje-brede budsjettsøm (S3.4/F10: globalt token-tak håndhevet
+før kall, wave-admission med reservasjon, oppstartsnekt). Undersøkelsen av den forespørselen ga
+to atskilte resultater, og bare det ene er vårt.
+
+---
+
+## 1. Forespørselen: avvist på akse
+
+§1 (Scope and conformance) definerer metoden ordrett som «a swarm of agents generates candidate
+cost-saving measures for **one project at a time**». §8 (Budget and stop criteria) er følgelig
+den **per-run** termineringskontrakten.
+
+Globalt tak på tvers av prosjekter, wave-admission med reservasjon og oppstartsnekt for et
+prosjekt som ikke kan finansieres er **orkestrering over metoden**, ikke en søm i den. Deres
+S3.4/F10 er riktig plassert hos dem, og at de bærer den som
+`tests/test_portfolio_budget_loadbearing.py` (6 målte røde mutasjoner) er sømmen dokumentert der
+den hører hjemme.
+
+Konsekvensen av å legge raden inn likevel er konkret og var avgjørende: §11 er en MUST-tabell.
+En konformant implementasjon som kjører ett prosjekt uten portefølje-orkestrering ville blitt
+**ikke-konform på en søm spec-ens egen scope-klausul ikke governerer**.
+
+Svar sendt `20260802T190344Z`.
+
+## 2. Det undersøkelsen faktisk fant, og det er vårt
+
+§11 har **tolv rader**. Ingen av dem ankrer **§8**:
+
+- fail-closed når `usage` mangler i et svar (MÅ feile, aldri stille slutte å telle),
+- det strukturerte stop-eventet med breached kind + limit + observed value,
+- cap-objektenes nekt av ikke-positive verdier.
+
+**§10** (Startup contracts) har heller ingen rad.
+
+Samtidig sier §1 punkt 3 ordrett:
+
+> proves **every** load-bearing seam with a test that FAILS when that seam is detached (§11).
+
+Enten er §11-tabellen enumereringen av «every» — og da mangler §8 og §10 — eller så er den det
+ikke, og da har «every» ingen enumerering i spec-en. **Spenningen er intern i vår egen frosne
+tekst.** Den er vår å løse, ikke konsumentens.
+
+## 3. Verifisering (målt, ikke antatt)
+
+```
+$ sed -n '421,435p' method-spec.md | grep -ciE 'budget|token|meter|usage|cap|startup|max_rounds'
+1
+```
+
+Det ene treffet er en **substring-falsk-positiv**: «es**cap**ing» i navigasjons-raden. Reelt
+antall §11-rader som nevner budsjett, måler eller oppstart er **null**.
+
+```
+$ sed -n '423,434p' method-spec.md | grep -c '^|'
+12
+$ sed -n '24p' method-spec.md
+3. proves every load-bearing seam with a test that FAILS when that seam is detached (§11).
+```
+
+## 4. Åpent spørsmål stilt til `portfolio-optimiser`
+
+Av de 6 målte røde mutasjonene i `test_portfolio_budget_loadbearing.py` — hvor mange treffer
+**per-run-målerens** søm (usage mangler → feil; cap krysses → strukturert stop), og hvor mange
+treffer portefølje-admissionen? Den første halvdelen er in-scope for §8 og kunne vært
+referansetest-kolonnen i en rad vi faktisk kan skrive. Den andre halvdelen forblir deres.
+
+Ubesvart per 2026-08-02. Ingen purring — de sa selv at det ikke blokkerer noe hos dem.
+
+## 5. Hva som IKKE er gjort her
+
+- Ingen rad er skrevet.
+- Ingen ordlyd er foreslått.
+- `method-spec.md` er ikke rørt.
+
+En §8-rad ville vært en endring i frossen, subtree-konsumert tekst og krever operatørens
+ratifisering på lik linje med V1.