portfolio-optimiser/docs/2026-09-03-syretest-s7a-k2.md

Syretest S7a — K2 → kunnskapsbase → utforskning → revise

Dato: 2026-09-03 · Ordre: 20260902T233842Z-2955810469-from-.claude · Grunnlag: ~/.claude/docs/helhetlig-plan-okf-og-portfolio-optimiser.md § 0, § 5, § 9.1

Dette er en måling. Ingen produksjonskode er endret; hele måleoppsettet ligger utenfor treet (scratchpad/s7a/, utracket) og hver tabell under er produsert av en kommando som står i teksten. Ingen validert besparelse er forventet eller funnet — K2 er pre-award og prisskjemaet er uutfylt (plan § 9.1). Det som måles er navigasjonen, dialogen, revise-sløyfa, falsifiseringen mot proveniens og tokenprofilen.

---

0. Instrumentet, validert mot en kjent positiv FØR bruk

Alle tokentall er tiktoken o200k_base over den fulle prompt-blobben (tekst + function_call + function_result), kjørt med uv run --with tiktoken — tiktoken er fortsatt ikke en prosjektavhengighet.

Kjent-positiv sjekk	Publisert fasit	Målt nå
read_bundle over tunnel-hauglia	259 tok (docs/2026-09-02-read-bundle-kontekstkostnad.md)	259 tok
bundle_context over tunnel-hauglia	12 595 tok (samme)	12 595 tok

Instrumentet reproduserer begge eksakt. Først etter det er K2-tallene under lest som tall.

En andre instrumentfeil ble fanget underveis og er verdt å skrive ned, fordi den er samme klasse som misjonsreview v2 rapporterte: første versjon av prompt-sonden leste repr(Content) og fikk <agent_framework._types.Content object at 0x…> for hver melding, altså en prompt som så tom ut mens den bar 108 000 tegn. Sonden henter nå text/result/arguments ut av hvert Content.

---

1. Kunnskapsbasen slik den faktisk er levert

Bygget av llm-ingestion-okf 02.09 (tools/okf_corpus_run.py, steg 17) til /tmp/k2-trinn1-bundle; kopiert til scratchpad/s7a/k2-bundle og målt der (/tmp er flyktig).

Egenskap	Målt
Konseptfiler (context_files)	39
Filer totalt (files)	40 (39 + index.md)
type: verdict-lag	0
Ufulgte kryss-lenker (skipped)	0
bundle_id / opphav	k2-bundle / mount-derived
index.md-body	6 044 tegn, ingen frontmatter, ren lenkeliste
log.md (OKF § 7)	finnes ikke

Ordrens N=43, merged 39 er delvis verifiserbart. merged = 39 er målt direkte (39 konseptfiler). N = 43 er produsentens tall og kan ikke verifiseres fra bundelen: den bærer ingen log.md og ingen manifest-oppføring som teller inn-dokumentene. Det står som produsentens påstand, ikke som en måling gjort her.

adjudication-nøkkelen: fraværende, med nevner

cd scratchpad/s7a/k2-bundle && grep -l '^adjudication:' *.md | wc -l   # 0
                              grep -l '^type:'         *.md | wc -l   # 39  (kjent-positiv kontroll)

Frontmatter-folketellingen over alle 39, med sifre i nøkkelnavnet tatt med:

Nøkkel	Antall (av 39)
type, title, source_file, source_sha256, ingested_at, generated, derived	39
references	20
adjudication	0
verified	0
sources	0

Ordrens premiss om «den nye profilen (adjudication)» holder ikke mot det som ble levert. Bundelen bærer ingen adjudication-nøkkel og ingen provenienss-nøkkel i det hele tatt. Det er et faktum om bundelen, ikke om leseren — se § 4, der gaten bevises å kunne si ja.

Navigasjonskostnad, per kall

Kall	Tegn	o200k-tokens
list_bundles (1 base)	352	127
read_bundle("k2-bundle")	6 244	2 312 (39 oppføringer)
read_file × 39, sum	—	684 236
read_file, median / min / maks	—	6 709 / 541 / 121 462
bundle_context (formen før MAJOR-3)	—	682 303

Tre ting følger av tabellen.

(a) MAJOR-3 er det som gjør K2 navigerbar i det hele tatt. Den gamle read_bundle-kroppen returnerte bundle_context — 682 303 tokens for denne basen, altså mer enn noe kontekstvindu tar, og den ville ridd med i hver senere prompt. Den nye formen koster 2 312. Reduksjonen er 99,7 %, og forskjellen her er ikke «billigere», den er «mulig mot umulig».

(b) Katalogtaket holder på et 39-dokuments korpus. list_bundles koster 127 tokens, og index_truncated kommer tilbake true — de 6 044 tegnene i indeksen blir til et 200-tegns utdrag. Det bekrefter det docs/2026-08-26-katalogkostnaden.md forutså for maskin-importerte baser: utdraget er nesten innholdsløst (første lenkelinje), men det er bundet, og hele indeksen er ett read_file(id, "index.md") unna.

(c) read_bundle er O(dokumenter), og på 39 dokumenter er det 2 312 tokens. tests/test_read_bundle_cost_loadbearing.py setter taket til 1 500 tegn mot 3-dokuments baser. K2 ligger på 6 244 tegn. Det er ikke et brudd på gaten — gaten måler sine egne baser — men det er den ærlige lesningen av hva taket er: en per-base-grense som skalerer med dokumentantallet, ikke en absolutt grense.

(d) To dokumenter sprenger § 5s tokenkriterium hvis de leses hele. Kriteriet er «ingen enkeltpost > 100 000 tok uten en navngitt grunn». To av 39 passerer det som read_file:

Dokument	Tokens
inbox-del-ii-bilag-3-1-milj-teknisk-rapport-med-tiltaksplan.md	121 462
inbox-del-ii-bilag-9-1-avtale-som-tiltransporteres-norconsult-as.md	119 909

Grunnen er navngitt her: begge er enkeltdokumenter fra korpuset som ikke er delt opp i konsepter. De ble ikke lest i kjøringene under — men en navigatør som velger dem, betaler det.

---

2. Dialogen: én offline utforskning med verktøyspor

PYTHONIOENCODING=utf-8 uv run python -m portfolio_optimiser.run K2-STANGE \
  --docs-dir scratchpad/s7a/k2-bundle --bundle-dir scratchpad/s7a/k2-bundle \
  --explore "Finn kostnadsbesparelser i Stange skole-anbudet" \
  --explore-config scratchpad/s7a/explore-config.json \
  --scripted-replies scratchpad/s7a/scripted-replies.json \
  --outbox-dir scratchpad/s7a/outbox --run-id s7a-offline

MAJOR-1s trinn-manus er brukt: navigatøren får {"call": …}-steg, manageren én tekst per stadium (fakta, plan, tre ledgere, sluttsvar). Uten manager-manuset avslutter kjøringen etter én runde uten å gi noen deltaker en tur — det er MAJOR-1s egen måling, og den er grunnen til at manageren er skriptet i stadier.

{run_id}-exploration.json:

Felt	Målt
completed	true
stop	null
tool_calls	list_bundles → read_bundle(k2-bundle) → read_file(k2-bundle), i kallrekkefølge
rounds	3, alle med speaker_known: true og en ekte deltaker som next_speaker
approaches (i mandatet)	1 — hypothesis-1 — SENTINEL-ALFA prisskjema-post 82

Plan § 5s dialog-rad er oppfylt og målt: ≥ 1 read_bundle/read_file-kall er logget i artefaktet. Kjøringen er ikke-vakuøs i den forstand MAJOR-1 definerte: tre runder, kjent taler hver gang, tre verktøykall, ett mandat.

Kjøringen ender likevel rc = 1, og det er S7bs skarpeste funn

run refused: IR projection not found in bundle: 'validator-input.json'

Utforskningen fullførte, mandatet ble kunngjort — og så nektet pipelinen. Bundelen bærer ingen validator-input.json, så run_projects bundle-arm kan ikke slå opp prosjektet. Artefaktet overlevde fordi det skrives fra en finally, som er nøyaktig hva den konstruksjonen finnes for.

Dette er et mer spesifikt S7b-gap enn «K2 har ingen priser»: selv med priser ville kjøringen stoppet her. Ingesterings-profilen emitterer ingen IR-projeksjon. Kryss-repo-funn for llm-ingestion-okf.

Levende kjøring: ikke kjørt

Ordrens escape-klausul fyrer. Målt, ikke antatt:

Variabel / fil	Tilstand
PORTFOLIO_FOUNDRY_PROJECT_ENDPOINT	tom/usatt
FOUNDRY_PROJECT_ENDPOINT	tom/usatt
PORTFOLIO_MODEL_MAP	tom/usatt
OPENAI_API_KEY / AZURE_OPENAI_API_KEY	tom/usatt
data/model_map.json	finnes ikke

az account show svarer riktignok med en konto, men Fase 4e målte at AZURE-armen slår opp et deployment-navn i modell-mappet før noen klient bygges — uten mappet er en innlogget CLI ikke nok. Levende kjøring ikke gjort, mangler nøkkel og modell-map. Ingen konflikt med STATE-ens IKKE RØR AZURE oppsto.

---

3. Revise-sløyfa

printf 'revise SENTINEL-BRAVO: …\napprove\n' | uv run python -m portfolio_optimiser.run K2-STANGE \
  … --explore-config scratchpad/s7a/explore-config-review.json --plan-review \
  --outbox-dir scratchpad/s7a/outbox-review --run-id s7a-review

Egenskap	Målt
Plan-reviewer stilt	2 (#1 besvart revise, #2 besvart approve)
Manageren replanla mellom dem	ja — plan #1 1 115 tegn, plan #2 1 132 tegn, ulik tekst
Tilbakemelding i artefaktet	ordrett, SENTINEL-BRAVO: …
"object at" i artefakt eller stdout	0 forekomster (BLOCKER-1 bekreftet lukket på begge dørene)
current_progress	"(no progress ledger yet)" — ikke ordet None (PM-tillegg 4 bekreftet lukket)

Mandat-diffen er TOM, og grunnen er instrumentet — ikke systemet

Mandatet bygges av hypotesiserens HYPOTHESIS:-merkede turer. Under et konstant manus sier hypotesiseren det samme uansett hva revisjonen sa, så før/etter er identiske ved konstruksjon. Å rapportere den tomme diffen som et funn ville vært å lese et instrumentresultat som et faktum om verden. Det som kan måles offline er kjeden: hvilke prompter bærer operatørens tilbakemelding? Med to ASCII-sentineler (norske tegn serialiseres escaped i prompten og ville gitt falske nuller — samme felle misjonsreview v2 rapporterte):

Ledd	Bærer	Målt
1. Operatørens revise-tekst → managerens prompt	SENTINEL-BRAVO	6 av 8 manager-kall
1b. Samme tekst → deltakernes prompt	SENTINEL-BRAVO	0 av 4 navigatør, 0 av 1 hypotesiser
2. Managerens post-revise-output → hypotesiserens prompt	SENTINEL-CHARLIE i instruction_or_question	1 av 1
2b. Samme, via plan-TEKSTEN	revidert plan-streng	0 av 1 hypotesiser, 0 av 4 navigatør
3. Endret hypotese ut av deltakeren	—	ikke målbar offline

Mekanismen, uttalt: operatørens tilbakemelding når manageren, aldri deltakerne direkte. Den når deltakerne bare gjennom det manageren selv skriver i neste rundes instruction_or_question — og det er bevist diskriminerende: sentinelen manageren skrev etter revisjonen står i hypotesiserens prompt, mens plan-teksten (verken den opprinnelige eller den reviderte) gjør det ikke.

Sløyfa er altså hel, men leddet som faktisk former hypotesen er managerens omskriving av tilbakemeldingen. Under et skriptet manus er den omskrivingen min, ikke en modells. At en revise endrer hva hypotesiseren foreslår er derfor ikke bevist her, og kan ikke bevises offline — det krever en levende manager. Det er S7bs andre åpne krav.

---

4. Falsifisering mot proveniens (K5-terskelen)

Ordren ber om et K2-konsept med adjudication: proposed. Det finnes ikke: 0 av 39. Terskelen er derfor kjørt på det korpuset faktisk bærer, mot en påstand om den ene prisede posten:

«Post 82 Prosjektering (tiltransport av prosjekterende) i Bilag 7 Prisskjema er priset til 5 647 500 NOK og er derfor en kandidat for kostnadskutt.»

	K2 slik den er levert	Kjent-positiv kontroll (patchet kopi)
adjudication_for	unknown	adjudicated
(state, reason, items_seen)	(absent, None, 0)	(present, None, 1)
trust_tier	None	human-reviewed
admits_falsification	False	True

Over alle 39, med nevner: adjudication unknown 39/39 · evidence.state absent 39/39 · tier None 39/39 · admits_falsification False 39/39.

Kontrollen er bærende. Uten den er «alle 39 diskontert» ikke til å skille fra «funksjonen diskonterer alltid» — repoets vakuøs-gate-klasse. Kontrollen er en kopi under scratchpad/s7a/k2-control/ der ett konsept har fått verified: { by: human:…, at: … } + adjudication: adjudicated; gaten flipper False → True. Den leverte bundelen er aldri skrevet til.

Dommen, slik skillen krever den: undecided, aldri survived. Diskonteringen sies eksplisitt med trippelen, ordrett fra evidence_notice:

provenance absent in …/inbox-del-ii-bilag-7-prisskjema.md; items_seen=0

Og med skillens egen regel: en gjendrivelse som ikke navngir en gjendriver er ingen gjendrivelse — her finnes ingen kilde som klarerer terskelen, så «vi kan ikke bekrefte» må aldri skrives om til «påstanden er gal».

---

5. Tokenprofil

Ekte usage finnes ikke: ScriptedChatClient rapporterer 8 tokens per svar, så artefaktets tokens_spent (88 offline, 104 med review) er syntetisk og sier ingenting om kostnad. Profilen under er derfor instrument-målt over de faktiske prompt-blobbene i revise-kjøringen.

13 prompter, 45 643 o200k-tokens.

Rolle	Prompter	Tokens	Andel
manager	8	29 568	65 %
navigator	4	9 392	21 %
hypothesiser	1	6 683	15 %

De tre største postene — til sammen 24 598 tokens, 54 % av hele kjøringen:

#	Post	Tokens
1	manager-kall 6 (ledger etter at navigatøren hadde lest prisskjemaet)	8 572
2	manager-kall 5 (samme, runden før)	8 444
3	manager-kall 7 (sluttsvar)	7 582

Det de tre har til felles er årsaken. Alle tre bærer navigatørens read_file-resultat — Bilag 7 Prisskjema, 100 695 tegn / 4 043 tokens — fordi utforskningens deltakere deler én samtalehistorikk. Ett read_file betales altså av hver senere prompt i kjøringen, som er nøyaktig mekanismen docs/2026-09-02-read-bundle-kontekstkostnad.md beskrev for bundle_context, ett trinn ned på stigen. Ingen enkeltpost passerer § 5s 100 000-tak i denne kjøringen; de to dokumentene som ville gjort det (§ 1d) ble ikke åpnet.

---

6. Hva som mangler for S7b (validert besparelse)

Tre krav, alle målt her, i den rekkefølgen de blokkerer:

1. Kunnskapsbasen mangler en IR-projeksjon. run_projects bundle-arm nekter med IR projection not found in bundle: 'validator-input.json' (§ 2). Uten den stopper kjøringen etter utforskningen uansett hva prisskjemaet inneholder. Ingesterings-profilen emitterer den ikke. Kryss-repo-krav mot llm-ingestion-okf — ingen brief i dette repoet kan lukke det.

2. Prisskjemaet er uutfylt, og MAJOR-4 nekter — korrekt. Kjørt mot det ekte K2-prisskjemaet:

CostBaselineDerivationError: no cost table found in bundle 'scratchpad/s7a/k2-bundle':
no concept file carries a markdown table whose header names all three of
['code', 'quantity', 'unit_cost']

Kontroll: samme funksjon mot tests/fixtures/k2-prisskjema-SYNTETISK gir 3 kostlinjer, så avlederen virker — nekten er en egenskap ved K2, ikke ved koden.

Formen er målt presist: K2s Bilag 7 er ett ark (## Prissammenstilling), en pandoc SIMPLE table med kolonneparet Post … SUM. Ordet Enhetspris forekommer 0 ganger i hele filen, og Mengde/Timepris står bare i prosa — de tilhørende cellene er tomme, fordi totalentreprenøren skal fylle dem. Den eneste prisede raden i hele skjemaet er 82 Prosjektering (tiltransport av prosjekterende) = 5 647 500.

S7b trenger altså den syntetisk utfylte kopien plan § 9.1 anbefaler. MAJOR-4 har allerede formen: okf.derive_cost_baseline (eier B) og fixturparet tests/fixtures/k2-prisskjema-SYNTETISK / …-uprisert-SYNTETISK, med --derive-cost-baseline som CLI-døra.

3. adjudication mangler i hele korpuset (0/39). K5-terskelen diskonterer derfor hvert konsept (§ 4). En validert besparelse kan formelt sett fortsatt produseres — terskelen gjelder falsifiseringsdommen, ikke validatoren — men den kan ikke hvile på noe i basen. Kryss-repo-krav mot llm-ingestion-okf, samme klasse som punkt 1.

Ett krav er ikke blokkerende og bør ikke telles med: at en revise endrer hypotesen (§ 3). Det krever en levende manager, ikke en endring i noe av dette.

---

7. Verifiseringslogg

#	Påstand	Kommando → resultat
1	Instrumentet reproduserer publisert fasit	uv run --with tiktoken python scratchpad/s7a/m1_navigation.py → tunnel read_bundle 259, bundle_context 12 595
2	39 konsepter, 0 adjudication, kjent-positiv 39 type	grep -l '^adjudication:' *.md | wc -l → 0; grep -l '^type:' → 39
3	N=43 ikke verifiserbart	ingen log.md i bundelen (Path(base)/'log.md').exists() → False)
4	Navigasjonstall	samme skript → § 1-tabellen
5	Verktøysporet	outbox/s7a-offline-exploration.json → tool_calls = 3, i rekkefølge
6	Pipelinen nekter på manglende IR	stderr → IR projection not found in bundle
7	Levende ikke kjørbar	alle fem env-variabler tomme; data/model_map.json finnes ikke
8	Revise → replan → nytt spørsmål	outbox-review/s7a-review-exploration.json → 2 plan_reviews, ulik plan
9	Ingen object at	grep -c 'object at' over artefakter + stdout → 0
10	Kjeden, tre ledd	uv run --with tiktoken python scratchpad/s7a/m3_revise_chain.py → § 3-tabellen
11	K5 diskriminerer	uv run python scratchpad/s7a/m4b_falsification.py → False vs True
12	MAJOR-4 nekter mot ekte K2, godtar syntetisk	uv run python scratchpad/s7a/m6_derive.py → feilmelding vs 3 kostlinjer
13	Tokenprofil	samme skript som 10 → § 5-tabellene

Ikke verifisert her: at en levende modell kaller verktøyene eller velger godt (samme grense som structured-output-raden); at N=43 stemmer; at leverandørens caching treffer prefiksene; K2s Prisskjema slik en utfylt versjon faktisk ville sett ut (fixturen er syntetisk).

Premisser som ble felt av målingen, og som er rapportert i stedet for omgått: ordrens «ny profil med adjudication» (0/39), ordrens punkt 4 (ingen proposed-konsept finnes), og antakelsen om at mandat-diffen ville vise revisjonens virkning (tom ved konstruksjon).