portfolio-optimiser/docs/2026-09-02-misjonsreview-v2.md

Misjonsreview v2 — bruksscenarioet målt, ikke bygget (2026-09-02)

Ordre: 20260902T113744Z-1245330375-from-.claude (PM-plan § 4 / S2). Økt 72. Reviewer: Fable 5.1 (high, uten advisor) — derfor kommer hvert tall under fra en kommando som står i § 8, og ingen tall er sitert fra STATE.md. Mandat: MÅL, IKKE BYGG. Ingen fil under src/ eller tests/ er endret av denne økten (git status --short før og etter: identisk — kun den ucommittede F15-diffen tests/test_maf_version_guard.py 28+/15−, som ordren ba meg se og ikke røre, pluss to fremmede utrackede stier).

Baseline: syretesten 25.08 · katalogkostnaden 26.08 · misjonsreview 25.08. Golden demo-transcript.stdout byte-uendret (ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f, målt shasum ved øktstart). Suiten: 1085 tester samlet (pytest --co), 120 testfiler.

Bruksscenarioet (operatørens ord 02.09): «basert på et helt sett av prosjektdokumenter + OKF bundles + MCP servere og en konkret oppgave skal portfolio-optimiser gjennom dialog og lengre analyser komme fram til forslag til besparelser i prosjektet, og med tilbakemeldinger komme med forbedrede forslag. Det er også viktig at portfolio-optimiser er så effektiv som mulig i forhold til bruken av tokens.»

Eksponerings-grense (arvet, holdt): repoet pusher til open/. Rapporten bærer tall, stier, kommandoer og egne probestrenger. Ingen bundle-innhold er gjengitt; fra produsentens golden-bundle siteres kun frontmatter-NØKLER.

---

0. Sammendrag — én linje per målepunkt

#	Spørsmål	Svar	Kjernetall
M1	Åpner navigatøren en base etter 444fea7?	Fra CLI-døra: nei, og det KAN den ikke (konstant tekst per rolle kan ikke emittere et verktøykall). Fra biblioteket: ja, alle fire verktøy, på alle fire baser.	CLI: 0 verktøykall, 0 approaches, 1 runde × 4 baser. Bibliotek: list_bundles/read_bundle/read_file/quick_validate 1/1/1/1 × 4 baser, 1 rutet approach hver
M2	Blir FORSLAGET bedre av --plan-review revise, eller bare planen?	Bare planen — og planen operatøren viser er ULESELIG: <agent_framework._types.Message object at 0x…> på terminalen, i {run_id}-exploration.json og i den parkerte {run_id}-plan-review.json	Feedback nådde 5 manager-prompts, 0 hypotesiser-prompts; mandat identisk i begge armer; 3 av 4 CLI-artefakter byte-identiske
M3	Hvor lander feedback på et LEVERT forslag?	I NESTE kjøring (innboks → VerdictStore → hypotese-prompt), bevist med kontroll. Ingen vei til «forbedret forslag i samme kjøring» for et menneske — kun validatorens egen avvisning sløyfes tilbake	Run B: ekspertteksten i proposerens prompt; kontroll uten innboks: 0. In-run: 1 refinement, 4 proposer-kall
M4	Tokenprofil per fase	Bundle-konteksten re-sendes 3× i debatten og 7× i utforskningen = 73–93 % av alle prompt-tokens. Ledgeren offline er 8 tok/kall (skriptet) — ekte usage finnes kun fra 14.08 (15 306)	Tunnel: debatt 40 605 tok (93 % kontekst), utforskning 103 649 tok (85 %); tre største poster navngitt i § 4
M5	Klar for K2?	Nei — og det største hullet er ikke adjudication: ingen kode lager validator-input.json/cost-baseline.json fra et ingestert korpus, og uten dem nekter pipelinen	Produsentens segmenterte v0.2-golden navigeres (3 filer, 0 hopp), adjudication leses som streng, 0 konsumenter i src/
M6	Vises MCP-kallet i provenance? Egress-linjen?	Ja, begge — målt mot en EKTE stdio-subprosess (første gang på kjørestien; B4-testen bruker en stand-in)	Contacts: prisregister (lookup_unit_price) · external_calls=[{prisregister, lookup_unit_price}] i resultat OG outbox · serverens svar i neste prompt

Rangert: 1 BLOCKER · 4 MAJOR · 4 MINOR · 3 NICE (§ 7). BLOCKER-en er ny og felles for F4 (økt 63) og U12 (økt 64): begge dørene stiller mennesket et spørsmål det ikke kan lese, og de fire assertene som pinner planteksten (tre testfiler) er grønne fordi de bare krever plan != "".

---

1. M1 — --explore etter 444fea7

Oppsett. Fire baser: shared/examples/{bygg-energi-mikro, veglys-fv-soer, tunnel-hauglia} + ~/repos/vegnormal-okf/build/B-n200-2024-gren-1-1-importert (grenbasen katalogmålingen 26.08 brukte; 10 filer). Kontrakt: max_rounds=6, max_tokens=100000, max_stall_count=2, max_reset_count=1, max_plan_revisions=0, enable_plan_review=false. Instrumentet (§ 8, vedlegg A) teller hvert verktøykall ved å wrappe FunctionTool.func ETTER konstruksjon — verktøylisten agentene får er uendret — og hvert modellkall per rolle.

Arm A — operatørdøra (run.main med --explore --explore-config --scripted-replies, én konstant streng per rolle, som er den ENESTE offline-formen CLI-en tilbyr):

Base	rc	Modellkall (manager/proposer/checker)	Verktøykall	Artefakt: runder / quick_validations / tokens_spent	Notis
bygg-energi-mikro	0	8 (4/3/1)	0	1 / 0 / 32	«concluded after 1 round(s); 0 approach(es)»
veglys-fv-soer	0	8 (4/3/1)	0	1 / 0 / 32	samme
tunnel-hauglia	0	8 (4/3/1)	0	1 / 0 / 32	samme
B-n200-2024-gren-1-1 (PROJECT_ID=PROBE)	1	4 (4/0/0)	0	1 / 0 / 32	utforskningen FULLFØRER, så run refused: IR projection not found in bundle: 'validator-input.json'; m1a-exploration.json skrevet fra finally ✅

To ting er målt her, og de er ulike: (i) 444fea7 lukket krasjen — rc er 0/1 med ren nekt, ingen traceback (4/4); (ii) sløyfa er vakuøs ved konstruksjon på denne døra: en ScriptedChatClient returnerer tekst og kan aldri emittere et function_call, så navigatøren KAN ikke åpne en base, og manageren — som svarer én konstant ledger — sier seg ferdig etter én runde. Dette er nøyaktig det 25.08-rapporten forutså og 444fea7s commit-melding selv sa («fortsatt delvis vakuøs»). Re-målt: sant.

Artefaktet kan ikke svare på M1s spørsmål. {run_id}-exploration.json har nøklene completed, plan_reviews, quick_validations, rounds, run_id, stop, tokens_spent — navigatørens tre verktøy har ingen sink og etterlater ingen rad. Bare quick_validate spores (ExplorationTrace.quick_validations, explore.py:277). «Åpnet navigatøren en base?» er i dag ubesvarbart fra artefaktet, uansett klient.

Arm B — bibliotekdøra med en klient som EMITTERER verktøykall (RecordingClient, vedlegg A; navigatør-manus: list_bundles → read_bundle(id) → read_file(id, "index.md") → tekst; hypotesiser-manus: quick_validate(id, IR-json) → HYPOTHESIS:-linje; manager: stadienøklet med tre ledgere navigator→hypothesiser→satisfied):

Base	Verktøykall (list_bundles/read_bundle/read_file/quick_validate)	Modellkall (mgr/nav/hyp)	Runder	Approaches (label, bundle_id)	quick_validate-dom	Navigatørens prompt-tokens per kall
bygg	1/1/1/1	12 (6/4/2)	3	1 (probe-direction-B, bygg-energi-mikro)	validated, anchored=false, P10/P50/P90 68 543 / 95 444 / 121 057	3 → 144 → 4 031 → 4 783
veglys	1/1/1/1	12 (6/4/2)	3	1 (…, veglys-fv-soer)	validated, anchored=true	3 → 122 → 10 553 → 11 869
tunnel	1/1/1/1	12 (6/4/2)	3	1 (…, tunnel-hauglia)	validated, anchored=true	3 → 148 → 12 767 → 14 429
B-n200-gren-1-1	1/1/1/1	12 (6/4/2)	3	1 (…, B-n200-2024-gren-1-1-importert)	validated, anchored=false, P10 = P50 = P90 = 300	3 → 137 → 2 476 → 3 050

Katalogresultatet (index_excerpt) står i navigatørens NESTE prompt i 4/4 baser (målt på innholdet, ikke på .text). Sømmen bærer altså et verktøykall ende til ende — også mot en regelverksbase uten prosjekt. Det er første gang dette er målt på utforskningsstien; 25.08 og økt 56 kunne bare kalle verktøykroppene direkte.

MINOR-funn på veien: quick_validate sier validated med P10 = P50 = P90 når kandidaten mangler assumptions — alle 512 MC-samples identiske, den stokastiske falsifisereren er inert, og dommen flagger det ikke. Det er samme defektklasse CLAUDE.md beskriver for response_format-skjemaet, nå på det rådgivende verktøyet (kandidaten var min egen probe uten bånd, men en levende hypotesiser vil også utelate bånd).

2. M2 — --plan-review revise: planen eller forslaget?

Bibliotek-armen med DISKRIMINATOR. Skriptet manager svarer én plan uten feedback og en ANNEN plan når feedback-nøkkelen NIGHT-SETBACK-7731 står i prompten; hypotesiseren svarer night-setback når nøkkelen står i DENS prompt, ellers led-retrofit. Da er mandatet forskjellig hvis og bare hvis feedbacken nådde hypotesiseren.

Arm	Reviews (index → beslutning)	Manager-kall	Feedback-nøkkel i prompts (rolle: antall)	Hypotesiserens prompt	Mandat
approve	0 → approve	5	—	19 tegn (shape one direction) + 375 tegn instruksjoner	[led-retrofit]
revise, approve	0 → revise (feedback ordrett), 1 → approve	7	manager: 5 (replan ×2, ledger ×2, final) · hypothesiser: 0	19 tegn	[led-retrofit]

Manageren replanla (2 ekstra kall, indeks 1 finnes — F4s diskriminator holder). Men planteksten kringkastes aldri til deltakerne: hypotesiseren får KUN managerens instruction_or_question (19 tegn), så den eneste veien fra feedback til forslag går gjennom en LEVENDE managers neste instruksjon. Offline kan det hoppet ikke måles — det er en ærlighetsgrense, ikke en defekt. Det som ER målt: med skriptet manager er mandatet identisk, altså forslaget identisk.

CLI-armen (ekte stdin, ekte artefakter, --outbox-dir): begge rc 0.

Artefakt	approve vs revise
m2-runconfig.json	identisk
m2-own-proposal-proposal.json	identisk
m2-own-proposal-outcome.json	identisk
m2-exploration.json	forskjellig — kun plan_reviews

BLOCKER-1 — planen mennesket skal godkjenne er en objekt-repr. Terminalen skrev:

PLAN REVIEW #1
--- the plan the exploration would run ---
<agent_framework._types.Message object at 0x10ff788c0>
--- progress so far ---
None
Answer "approve" to sign it off, or "revise <what to change>":

Samme streng står i m2-exploration.json → plan_reviews[*].plan, og i den PARKERTE park1-plan-review.json → plan (U12-døra, målt med --checkpoint-dir): eksperten som skal svare dager senere får '<agent_framework._types.Message object at 0x10725fd40>'.

Rotårsak, lest i kilden: MagenticPlanReviewRequest.plan er typet Message (_magentic.py:846); explore.py:1395/1404/1418/1478 gjør str(review.plan), og Message har ingen __str__ (målt: type(m).__str__ is object.__str__ → True; m.text gir planteksten). Hjelperen som gjør det riktig finnes alt i samme fil: _plan_text (explore.py:966), brukt for span-eventene. Hvorfor gaten er grønn (fire asserts, tre filer): test_plan_review_cli_door_loadbearing.py:161 asserterer plan != "", :180 asserterer reviews[0]["plan"][:40] in out — repr-strengen står jo i stdout; test_async_plan_review_loadbearing.py:408 asserterer truthiness; test_explore_loadbearing.py:564 != "". Repoets vakuøs-gate-klasse, tolvte gang, og denne gangen på begge HITL-dørene samtidig. En planreview ingen kan lese er en review ingen kan svare på; F4s og U12s målbilde «be om svar, bruke svarene» er dermed ikke nåbart for et menneske i dag.

3. M3 — feedback på et LEVERT forslag

Kommandoene er run_project-kall med instrumentet (vedlegg A); alle fire skritt på bygg-energi-mikro.

Skritt	Kommando/handling	Målt
1. Kjøring A uten ekspert	run_project(..., outbox_dir=…, run_id="m3a"), ingen verdict_input	result.verdict is None ✅ · verdict_key = ee44c58e0c0d258a · m3a-outcome.json.verdict_id = ee44c58e0c0d258a · proposer 3 kall, checker 1
2. Eksperten svarer	capture_verdict(_features_of(outcome.proposal), "rejected", "EKSPERT-MARKOR-7731: …") → write_verdict(inbox, v)	v.id == verdict_key ✅ → fila ee44c58e0c0d258a.json
3. Kjøring B, FERSK store	run_project(..., verdict_dir=inbox, store=VerdictStore([]))	markøren står i proposerens prompt (3 kall) · checker: nei
3b. Kontroll	samme uten verdict_dir	markør i 0 prompts
4. In-run maskin-feedback	proposer overdriver (270 000) til «REJECTED by the deterministic validator» står i prompten	refinements = ["claimed saving 270000 exceeds P90 feasible 121057"], proposer 4 kall, utfall ValidatedProposal

Hvor den lander i dag: run.py:644-647 (load_verdicts_from_dir → store.add) FØR Steg-1-folden → generate._build_messages(context=…) i NESTE kjøring. Outboxen bærer nøkkelen (RunResult.verdict_key, F2) så en ukommentert kjøring er dømbar — bevist over.

Finnes en vei til «forbedret forslag i SAMME kjøring»? For maskinen: ja — validatorens Rejection.reason → _build_messages(prior_rejection=…) (generate.py:320-325), bundet av max_attempts=3 + meter.tick_round. For et MENNESKE: nei. grep -n "prior_" generate.py gir kun prior_rejection; checker-kritikken sløyfes ikke tilbake (uttalt grense siden Steg 5); eneste menneske-søm i sløyfa er plan_reviewer, som fyrer FØR hypotesene finnes; hosting _response_payload (hosting.py:195-203) legger ut verdict_id og stopper. Bruksscenarioets «med tilbakemeldinger komme med forbedrede forslag» er derfor en to-kjørings-sløyfe med dager mellom, aldri en dialog om det forslaget som ligger på bordet. Minste søm og vokter: MAJOR-2 (§ 7).

4. M4 — tokenprofil per fase

Instrument, med ærlighetsgrense først. BudgetMiddleware leser usage_details.total_token_count (budget.py:246), og den skriptede klienten rapporterer 8 tokens per svar (tokens_per_reply=8) — ledger-summene under (56–96) er derfor KALLTELLINGER × 8, ikke forbruk. Eneste ekte usage repoet har er den levende kjøringen 14.08: 15 306 tokens (docs/2026-08-14-…:221), tolv runder med parse-feil, ingen utforskning. Profilen under er derfor o200k_base-tokens av alt modellen VILLE fått sendt (tekst + function_call + function_result), målt per kall med instrumentet fra § 8 — samme instrument som reproduserte commons' fasittall 25.08 (3 861 / 12 595 / 10 406 for de tre eksempelbundlene; bundle_context re-målt i dag til nøyaktig de tallene).

Debatt + generering (CLI-armen, M1 A):

Base	Sum prompt-tok	debatt(proposer) ×2	debatt(checker) ×1	utforskning(manager) ×4	generering ×1	Kontekst re-sendt
bygg (ctx 3 861)	14 283	7 868 (55 %)	3 986 (28 %)	2 243 (16 %)	186 (1 %)	3× = 81 %
veglys (ctx 10 406)	34 001	20 984 (62 %)	10 556 (31 %)	2 243 (7 %)	218 (1 %)	3× = 92 %
tunnel (ctx 12 595)	40 605	25 376 (62 %)	12 759 (31 %)	2 243 (6 %)	227 (1 %)	3× = 93 %

Utforskning med verktøykall (bibliotek-armen, M1 B):

Base	Sum prompt-tok	manager-ledger ×3	hypothesiser ×2	navigator ×4	manager-final ×1	plan+facts ×2	Kontekst re-sendt
bygg	36 919	12 064 (33 %)	9 786 (27 %)	8 961 (24 %)	5 292 (14 %)	816 (2 %)	7× = 73 %
veglys	86 013	26 262 (31 %)	23 984 (28 %)	22 547 (26 %)	12 404 (14 %)	816 (1 %)	7× = 85 %
tunnel	103 649	31 394 (30 %)	29 116 (28 %)	27 347 (26 %)	14 976 (14 %)	816 (1 %)	7× = 85 %
B-n200-gren (ctx 2 307)	24 761	8 532 (34 %)	6 254 (25 %)	5 666 (23 %)	3 493 (14 %)	816 (3 %)	7× = 65 %

«Kontekst re-sendt» = antall prompts som inneholder en 160-tegns skive fra midten av okf.bundle_context(base) × kontekstens tokens, delt på summen. Én read_bundle gjør hele konteksten til et function_result, og det resultatet rir med i hver senere prompt: navigatørens egne (2), begge hypotesiserens (2, fordi de deler samtalehistorikk), og alle managerens ledger-/final-prompts (3). Hele utforskningen koster 8,2 × kontekststørrelsen (tunnel: 103 649 / 12 595), debatten 3,2 ×.

De tre største postene, navngitt:

1. Debattens tre turer bærer hele bundle_context hver — 81–93 % av en CLI-kjørings prompt-tokens (proposer ×2 + checker ×1). Kilde: workflow.py GroupChat, konteksten i deltakernes melding, ikke i instructions (målt instructions_chars 61/307).
2. Managerens progress-ledger-prompts bærer hele samtalen inkl. verktøyresultater — 3 × 5 766 (bygg) / 3 × 15 450 (tunnel) tokens, 30–34 % av utforskningen. MAF-Magentic-atferd (_magentic.py), ikke vår kode.
3. Hypotesiseren arver navigatørens verktøyresultater — 2 × 4 795 / 2 × 14 441 tokens, 25–28 %.

Hva caching og kontekstbudsjett ville kjøpt — regnet fra prompt-prefiksene, ikke antatt:

Par	Felles prefiks (tok)	Av	Lesning
debatt proposer #1 vs #2 (bygg / tunnel)	3 877 / 12 612	3 877 / 12 612	hele første tur er et re-sendt prefiks (100 %)
debatt proposer #1 vs checker	3 877 / 12 612	3 986 / 12 759	97–99 % delt
manager ledger #1 vs #2	215	751 / 5 547 (bygg)	før første verktøyresultat deles nesten ingenting
manager ledger #2 vs #3 (bygg / tunnel)	5 010 / 14 656	5 766 / 15 450	87–95 % delt
hypothesiser #1 vs #2	4 795 / 14 441	9 786 / 29 116	49–50 %

Anslag, per base tunnel: leverandør-prefiks-caching (uendret kode, bare byte-stabile prefikser, som allerede er tilfellet) kunne treffe ≈ 2 av 3 kontekstkopier i debatten (≈ 25 200 av 40 605 = 62 %) og ≈ 2 av 3 ledger-kopier i utforskningen (≈ 29 300 av 103 649 = 28 %); hypotesiserens andre kall ≈ 14 400 (14 %). Samlet ≈ 40 % av utforskningen og ≈ 60 % av debatten er prefiks-cachebart i dag. Kontekstbudsjett virker på multiplikatorens grunntall: et tak på read_bundle av samme form som katalogtaket (_CATALOGUE_EXCERPT_CHARS) — f.eks. konseptliste + read_file per konsept i stedet for hele bundle_context — kutter alle 7 kopiene samtidig; ved tunnel er hver kopi 12 595 tokens. Ikke målt her: hva en levende manager faktisk kaller og hvor mange runder den bruker; tallene over er én navigatør-tur + én hypotesiser-tur.

5. M5 — klar for K2?

Leseprøve mot produsentens nyeste form (~/repos/llm-ingestion-okf/examples/ ingest-golden-segmented-okf-v0-2/expected-bundle, den eneste committede bundelen med adjudication-nøkkelen; produsent-HEAD 62b6192, tag v0.5.0a2+104). Konsumentens funksjoner, kalt direkte:

Funksjon	Resultat	Lesning
okf.navigate_bundle	3 kontekstfiler, 0 verdicts, 0 hopp; nestede krav/index.md og krav/1-1/index.md fulgt	Navigasjonen tåler den segmenterte formen ✅
okf.parse_frontmatter(konsept)	nøkler adjudication, bundle_id, generated, ingested_at, parent, segment_id, source_file, source_offset, source_sha256, title, type; adjudication → 'proposed', source_offset → '[94, 176]' (streng)	Nøkkelen er LESBAR som streng; ingen tolker den
okf.parse_frontmatter(index.md)	{okf_version: 0.2, bundle_id: b-golden-segmented-okf-v0-2}	Rot-bundle_id er der; konsumenten bruker basenavnet (explore.py:666, run.py:1512)
okf.bundle_context	132 tokens; adjudication: proposed forekommer 1 gang — som index-LABEL-prosa	Tilstanden lekker inn som tekst, ikke som tilstand
explore.list_bundles	{"id": "expected-bundle", …, "cost_baseline": false, "documents": 3}	Katalogen fungerer ✅
okf.load_ir_projection	FileNotFoundError: IR projection not found in bundle: 'validator-input.json'	Pipelinen nekter (samme nekt som M1 A på grenbasen)
verdicts.seed_store_from_bundle	0	—
grep -rn adjudication src/ tests/	0 treff (kjent-positiv bundle_id: 71)	Ingen konsument
grep -rn concept_id src/ tests/	0 treff	Ingen konsept-identitet i konsumenten

Hva som mangler for «hele veien», konkret:

#	Gap	Fil/funksjon i dag	Eier / status
1	IR-projeksjon + kostbaseline fra et ingestert korpus. validator-input.json er håndskrevet per prosjekt (README:146 «one file the ingest layer does not write for you»; docs/kunnskapsbase-for-en-kjoring.md:84). K2 er anbudsdokumenter (PDF/DOCX/XLSX) — ingen kode leser kostlinjer ut av dem	run._project_from_bundle (run.py:437) → okf.load_ir_projection (okf.py:433) fail-fast; okf.load_optional_cost_baseline (:411)	Ingen eier, ingen ordre. Det tyngste enkelthullet — uten det stopper syretesten der M1 A stoppet på grenbasen
2	adjudication-konsument (PM B2: fravær = unknown, aldri absent)	ingen; nærmeste form er B4 Steg 7 evidence_for(path, key="verified") med EvidenceState	Bestilt i S3 amendment B (Steg 7b), K4c-vokter tests/test_falsification_verdict_loadbearing.py. Ikke bygget
3	(bundle_id, concept_id)-identitet	explore._bundle_index + run.py:1512 (basename, to kopier); mandate.Approach.bundle_id default ""; verdicts._mint_id (:86) korpus-blind; VerdictStore.add (:305) first-write-wins stille	Bestilt S3 amendment D / B4 Steg 9–10 (reconcile_bundle_id, collisions). concept_id finnes ikke som begrep i konsumenten — S3 B1 gir den, men ingen kode i dag nøkler en dom på et konsept
4	Flerkilde-sources + K5-terskel	parse_frontmatter holder lister verbatim som streng	B4 Steg 2–7 / S3 amendments A + C
5	Ny profil SEGMENTED_OKF_V0_2	installert llm_ingestion_okf v0.3.2 har moduler connectors, errors, manifest, materialize, render — ingen profiles.py; profilen finnes kun i produsent-HEAD	Gjelder KUN Door A (ingest.materialize) i dette repoet; LESING trenger ingen pin. STATE (økt 70): «IKKE bump llm-ingestion-okf-pinnen» — står ikke i veien for K2-lesing
6	Office → tekst	—	Produsent (S1), utenfor dette repoet

Konklusjon M5: når S1 leverer et K2-bundle, kan portfolio-optimiser navigere det og katalogisere det i dag, men ikke kjøre pipelinen — og hindringen er ikke adjudication, det er at ingen lager prosjektets tallfiler. Det er et scenario-hull ingen av de tre planene (PM, B4, S3) navngir med eier.

6. M6 — MCP under kjøring, mot en ekte stdio-server

Server: /tmp/claude-s2/mcp_stub.py — FastMCP("prisregister"), ett verktøy lookup_unit_price(code) -> "unit price for {code}: 1.0 NOK/kWh (STUB-SERVER-7731)". Konfig: {"servers":[{"name":"prisregister","transport":"stdio","command":<.venv python>,"args":[stub], "allowed_tools":["lookup_unit_price"],"timeout_seconds":30}]}.

Arm	Kommando	Egress-linje (stdout)	provenance.external_calls	Serverens svar i neste prompt
A — CLI, tekst-agenter	python -m portfolio_optimiser.run BYGG-KONTOR-NORD … --mcp-config mcp.json --scripted-replies … --outbox-dir … --run-id m6a (subprosess)	Contacts: prisregister (lookup_unit_price) ✅, rc 0	m6a-proposal.json: [] — agentene kalte aldri (kan ikke, tekst)	—
B — bibliotek, proposer som KALLER	run_project(..., mcp_servers=load_mcp_config(cfg), outbox_dir=…, run_id="m6b") med RecordingClient-manus [call lookup_unit_price(code=ENERGI-TOTAL-EL), IR-json]	(ikke CLI)	[{"server": "prisregister", "tool": "lookup_unit_price"}] i result.provenance OG i m6b-proposal.json ✅	ja (STUB-SERVER-7731 i proposerens 2. prompt); serverloggen viser CallToolRequest

Dette er første måling av kjørestien (run_project → build_mcp_tools → MCPStdioTool → AsyncExitStack → ToolCallRecorder) mot en ekte subprosess; test_b4_mcp_call_trace_loadbearing.py bruker en in-process stand-in med vilje, og test_ingest_golden_mcp.py måler INGEST-transporten, ikke denne. Attribusjonen (server="prisregister") kom fra vår egen konfig-indeks, som designet.

To MINOR-funn i samme kjøring: (a) genereringskallet (generate.py:460 chat_client.get_response(messages, options={"response_format": …})) går utenom Agent og har ingen verktøy — et function_call-svar der blir en parse-feil, så prisregisteret kan brukes i debatten men ikke i steget som skriver forslags-JSON-en (indirekte via debatt-outputen som kontekst); (b) m6b-parse-failures.json fanget det svaret som "text": "" — «verbatim»-fangsten mister et svar som var et funksjonskall, altså nøyaktig beviset den finnes for.

Instrument-lærdom, uttalt: første forsøk på arm A krasjet med io.UnsupportedOperation: fileno fordi jeg fanget stderr in-process (redirect_stderr) og stdio_client gir barnet sys.stderr. Det er min instrumentfeil, ikke repoets — men det betyr at en capsys-basert test av denne stien ville feilet på samme måte; subprosessen er målingen (P4-presedensen, igjen).

---

7. Funn, rangert

BLOCKER

BLOCKER-1 — Planreviewen viser et menneske <Message object at 0x…> i stedet for planen, på alle tre flater. explore.py:1395/1404/1418/1478 str(review.plan) på en MAF Message uten __str__. Terminal (F4), {run_id}-exploration.json.plan_reviews[*].plan, og den parkerte {run_id}-plan-review.json.plan (U12). Fire asserts i tre testfiler grønne på != ""/truthiness/[:40] in out. Konsekvens: begge HITL-dørene er uøvbare for et menneske; en ekspert som svarer approve på en repr signerer blindt. Beviset ligger i § 2 og i /tmp/claude-s2/out/m2/result.json + m2-park/outbox/park1-plan-review.json (efemert; kommandoene i § 8 gjenskaper det).

Ordreutkast B1 (Opus 5 / high, én økt, Iron Law):

Oppgave: planteksten som vises og lagres i plan-reviewen skal være Message.text, aldri str(Message). Bruk den eksisterende _plan_text (explore.py:966) på alle fire stedene; ingen ny hjelper. Test først, RØD: i tests/test_plan_review_cli_door_loadbearing.py skjerpes T2 til å asserte at den skriptede managerens plantekst (en unik streng i _REPLIES["manager"]-planen — scenariet må gi manageren et stadienøklet svar slik simulation._exploration_manager_reply gjør, ellers finnes ingen plantekst å finne) står i stdout OG i artefaktets plan, og at strengen "Message object at" IKKE står noe sted; i tests/test_async_plan_review_loadbearing.py samme assert på pending_plan_reviews(...)[0].plan og på {run_id}-plan-review.json. Mutasjon: revert til str(review.plan) → begge røde; kontroll: hele suiten grønn, golden byte-uendret. Ikke utløs: ingen endring i Magentic-wiring, checkpoint_storage, _ALLOWED_CHECKPOINT_TYPES eller F15-diffen; ingen push.

MAJOR

MAJOR-1 — Offline-generalprøven av utforskningen er vakuøs ved konstruksjon, og artefaktet kan ikke se det. (M1) --scripted-replies tar én konstant streng per rolle → 0 verktøykall, 0 approaches, 1 runde på 4/4 baser; {run_id}-exploration.json har ingen rad for navigatørens verktøy. En operatør som «beviser så mye som mulig gratis før det dyre trinnet» kan i dag ikke bevise at navigatøren åpner noe, og etter en betalt kjøring kan ingen lese om den gjorde det.

Ordreutkast M1 (Opus 5 / high, to halvdeler i én økt): (a) ExplorationTrace.tool_calls (navn + bundle_id-argument, aldri resultatet) fylt av en FunctionMiddleware på utforskningsagentene — speil av mcp_tools.ToolCallRecorder, én kopi av mønsteret — og skrevet av trace_payload ved siden av quick_validations; (b) _load_scripted_replies godtar for utforskningsrollene en LISTE av trinn der et trinn kan være {"call": "<tool>", "args": {…}}, og scripted_factory bygger da en klient som emitterer function_call (formen målt i denne rapporten, vedlegg A). Test først: tests/test_scripted_explore_door_loadbearing.py — CLI-kjøring med manus list_bundles → read_bundle → tekst gir tool_calls == [list_bundles, read_bundle] i artefaktet (RØD uten (a) og uten (b) hver for seg); kontroll: konstant-streng-manus gir [], og golden byte-uendret. Ikke utløs: ingen endring i verktøykroppene eller katalogtaket; ikke run.pys debatt-roller; ingen push.

MAJOR-2 — Ingen dør for menneskelig feedback på det forslaget som ligger på bordet. (M3) Feedback lander i neste kjøring (bevist), maskinens egen avvisning sløyfes tilbake (bevist), men bruksscenarioets «med tilbakemeldinger komme med forbedrede forslag» er en to-kjørings-sløyfe.

Ordreutkast M2 (Opus 5 / high, Voyage-brief anbefalt — berører run.py, generate.py, outbox.py, CLI): run_project(..., proposal_reviewer: ProposalReviewer | None) — kalles ETTER validatorens utfall med (forslag, dom, provenance) og svarer approve eller revise(feedback); revise mater generate._build_messages(prior_feedback=…) (parallell til prior_rejection, kun teksten, aldri forrige JSON) inn i ett nytt bundet forsøk under EKSISTERENDE max_attempts + meter.tick_round — ingen ny løkke; hvert svar registreres verbatim på RunResult.expert_revisions og i outboxen; CLI-dør --proposal-review speiler --plan-review (EOF = feil, aldri godkjenning); hosting NEKTER (synkron). Test først: tests/test_proposal_review_loop_loadbearing.py — en revise gir et ANDRE genereringskall hvis prompt bærer feedbacken ordrett og et annet utfall enn en alltid-godkjenn-reviewer (diskriminatoren, F4-formen); EOF raiser; taket holder (revise ×N stopper på max_attempts); kontroll uten reviewer: byte-identisk kjøring og golden uendret. Ikke utløs: ingen endring i dom-myntingen (F2), Steg 7-innboksen, capture_verdict eller checker-gaten.

MAJOR-3 — Bundle-konteksten re-sendes 3× i debatten og 7× i utforskningen; 73–93 % av alle prompt-tokens. (M4) Tre poster navngitt i § 4; ≈ 40 % (utforskning) / ≈ 60 % (debatt) er prefiks-cachebart som koden står, resten krever et kontekstbudsjett på read_bundle.

Ordreutkast M3 (Fable 5.1 eller Opus 5 / high — MÅL FØRST, så én søm): (1) mål med instrumentet i vedlegg A hva read_bundle koster som function_result per base og hvor mange prompts det rir med i; (2) bygg read_bundle om til samme form som katalogen: konseptliste (name, type, title, lengde) med read_file som neste trinn, tak i TESTEN ikke i koden (test_catalogue_cost_loadbearing.py-formen); (3) gate: tests/test_read_bundle_cost_loadbearing.py — read_bundle over tunnel-basen < 1 500 o200k-tokens, kontroll at én konseptfil alene sprenger taket, og at read_file fortsatt gir hele fila. Ikke utløs: okf.bundle_context selv (den bærer debattens kontekst og goldenene), nav-goldenene, run.py. Debattens 3× er GroupChat-formen og en egen beslutning (kontekst i instructions vs melding endrer ikke tokens, bare cache-treff).

MAJOR-4 — K2 kan ikke kjøres «hele veien» fordi ingen lager prosjektets tallfiler, og ingen plan eier det. (M5) validator-input.json + cost-baseline.json er håndskrevne; _project_from_bundle nekter uten dem (målt to ganger i dag). adjudication/identitet ER bestilt (S3), dette er det ikke.

Ordreutkast M4 (Fable 5.1 / high — MÅL, IKKE BYGG, til PM): inventar av K2 (86 filer): hvilke bærer kostlinjer (XLSX/tabeller i PDF), hvilken form (kode, mengde, enhetspris), og om ir.SavingsProposal/CostBaseline kan fylles fra dem uten skjønn. Utfall: EN eier-beslutning — produsent-profil som emitterer cost-baseline.json (llm-ingestion-okf), eller et konsument-steg okf.derive_cost_baseline(bundle) med vokter tests/test_cost_baseline_derivation_loadbearing.py. Ikke utløs: ingen kode før eieren er valgt; ingen endring i ir.py.

MINOR

MINOR-1 — quick_validate sier validated med P10 = P50 = P90 når kandidaten mangler assumptions (M1 B, grenbasen: 300/300/300); den inerte MC-en flagges ikke i dommen. MINOR-2 — parse-feil-fangsten registrerer et function_call-svar som "text": "" (M6 B). MINOR-3 — MCP-verktøy er nåbare i debatten, ikke i genereringskallet (generate.py:460, ingen tools) — by design, men ikke uttalt noe sted. MINOR-4 — Planteksten kringkastes aldri til deltakerne (hypotesiserens prompt = 19 tegn instruksjon); effekten av en planrevisjon på forslaget hviler 100 % på managerens neste instruction_or_question. Ærlighetsgrense som bør stå i --plan-review-hjelpeteksten.

NICE (positivt målt)

NICE-1 — Verktøysømmen bærer ende til ende, også mot en regelverksbase uten prosjekt (M1 B, 4/4). NICE-2 — Innboks-sløyfa virker med kontroll og nøkkel-samsvar (M3), og finally-artefaktene skrives også når pipelinen nekter (M1 A grenbasen, 1 fil). NICE-3 — Egress-deklarasjon og B4-recorder holder mot en ekte stdio-subprosess (M6).

---

8. Verifiseringslogg

Instrumentet ligger i /tmp/claude-s2/ (efemert, utenfor repoet — ordren forbød produksjonskode, og et måleinstrument i tests/ ville vært en beslutning om å beholde det). Vedlegg A gjengir kjernen så tallene kan reproduseres.

#	Påstand	Kommando → resultat
1	Treet urørt; F15-diff sett	git status --short → M tests/test_maf_version_guard.py, ?? docs/presentasjon-…html, ?? scratchpad/ (før og etter); git stash list | wc -l → 0 (STATE sa «stash»)
2	Golden	PYTHONIOENCODING=utf-8 uv run python -m portfolio_optimiser.simulation | shasum → ea8c5347…
3	Nevner tester	uv run pytest --co -q | tail -1 → 1085; ls tests/*.py | wc -l → 120
4	M1 A/B × 4 baser	uv run python /tmp/claude-s2/m1.py <base> <PID|PROBE> /tmp/claude-s2/out/m1-<n> → result.json (tall i § 1)
5	Artefaktnøkler	python -c 'import json;print(sorted(json.load(open("…/m1a-exploration.json"))))' → 7 nøkler, ingen tool_calls
6	M2 bibliotek + CLI	uv run python /tmp/claude-s2/m2.py shared/examples/bygg-energi-mikro BYGG-KONTOR-NORD /tmp/claude-s2/out/m2; park: python -m portfolio_optimiser.run … --checkpoint-dir … --run-id park1 → park1-plan-review.json.plan = repr
7	Message uten __str__	uv run python -c "from agent_framework import Message; m=Message(role='assistant',contents=['PLAN: x']); print(str(m)[:40], m.text, type(m).__str__ is object.__str__)" → <agent_framework._types.Message object … PLAN: x True
8	Alle str(review.plan)	grep -n "review\.plan|_plan_text(" src/portfolio_optimiser/explore.py → :966 (hjelper), :1395/:1404/:1418/:1478 (str(...))
9	Vakuøse asserts	sed -n 161p;180p tests/test_plan_review_cli_door_loadbearing.py; sed -n 408p tests/test_async_plan_review_loadbearing.py; sed -n 564p tests/test_explore_loadbearing.py
10	M3	uv run python /tmp/claude-s2/m3.py shared/examples/bygg-energi-mikro BYGG-KONTOR-NORD /tmp/claude-s2/out/m3 → § 3
11	M4 profil	uv run --with tiktoken python /tmp/claude-s2/m4.py <calls-*.json> + re-sendt-skript (§ 4); bundle_context-tokens re-målt = commons' fasit
12	Ekte usage finnes kun 14.08	grep -n token_usage docs/2026-08-14-fase1b-forste-levende-kjoring.md → :221 token_usage: 15 306
13	M5 leseprøve	uv run python - <<EOF mot produsent-golden (§ 5); grep -rn "adjudication|concept_id" src/ tests/ --include='*.py' → 0/0; grep -rn bundle_id src/ --include='*.py' | wc -l → 71
14	Pin vs produsent	uv pip list | grep llm-ingestion → 0.3.2; ls .venv/…/llm_ingestion_okf/ → ingen profiles.py; cd ~/repos/llm-ingestion-okf && git describe --tags → v0.5.0a2-104-g62b6192
15	S3 dekker adjudication + identitet	grep -n "adjudic|concept_id" ~/.claude/coord/portfolio-optimiser/orders/20260902T113744Z-124778510-*.md → amendment B (Steg 7b), D/B1
16	M6	uv run python /tmp/claude-s2/m6.py shared/examples/bygg-energi-mikro BYGG-KONTOR-NORD /tmp/claude-s2/out/m6 → § 6 (serverlogg CallToolRequest på stderr)
17	Genereringen har ingen verktøy	grep -n "get_response" -A1 src/portfolio_optimiser/generate.py → :460 uten tools
18	Doc-gaten godtar rapporten	uv run pytest -q tests/test_doc_constant_sync_loadbearing.py tests/test_public_surface_claims_loadbearing.py → se commit

Ikke verifisert i denne økten: at en LEVENDE manager/navigatør faktisk kaller verktøyene (samme grense som før — men sømmen som skal bære kallet er nå bevist); at leverandørens caching faktisk treffer prefiksene (anslaget er regnet av prompt-bytes, ikke målt mot en fakturering); K2-korpusets faktiske kostlinje-form (MAJOR-4s ordre måler det).

---

Vedlegg A — instrumentets kjerne (reproduksjon)

# RecordingClient: en ScriptedChatClient som også kan EMITTERE verktøykall (ikke produksjonskode)
from agent_framework import ChatResponse, Content, Message, UsageDetails
from portfolio_optimiser.simulation import ScriptedChatClient

class RecordingClient(ScriptedChatClient):
    def __init__(self, role, *, script=(), default_reply="ok"):
        super().__init__(role=role, default_reply=default_reply, tokens_per_reply=8)
        self._script = list(script)          # str | ("call", tool_name, {args})
    def _inner_get_response(self, *, messages, options, stream=False, **kw):
        item = self._script.pop(0) if self._script else self._default
        if isinstance(item, tuple):
            _, name, args = item
            contents = [Content("function_call", call_id=f"c{self.call_count}", name=name, arguments=args)]
        else:
            contents = [item]
        async def _coro():
            return ChatResponse(messages=[Message(role="assistant", contents=contents)],
                                response_id="synthetic", usage_details=UsageDetails(total_token_count=8))
        return _coro()

# Verktøyteller: wrap FunctionTool.func ETTER konstruksjon — agentenes verktøyliste er uendret
import functools
from portfolio_optimiser import explore as ex
TOOLS = []
def _count(tools):
    for t in tools:
        orig, name = t.func, t.name
        @functools.wraps(orig)
        def w(*a, __o=orig, __n=name, **kw):
            TOOLS.append((__n, {k: str(v)[:80] for k, v in kw.items()})); return __o(*a, **kw)
        t.func = w
    return tools
_nav, _qv = ex.navigator_tools, ex.quick_validate_tool
ex.navigator_tools = lambda d: _count(list(_nav(d)))
ex.quick_validate_tool = lambda d, **kw: _count([_qv(d, **kw)])[0]

# Prompt-størrelse: tekst + function_call + function_result (IKKE bare .text — første versjon
# målte 16 tegn for en prompt som bar hele bundle-konteksten som function_result)

Prompt-tokens: tiktoken.get_encoding("o200k_base") over den blob-en, kjørt med uv run --with tiktoken (tiktoken er fortsatt ikke en prosjekt-avhengighet).