Kjell Tore Guttormsen
078a099898
Funn 99, measured offline against the artefacts the paid Q5=B run left behind — no paid
run here.
ROOT, verbatim from the records: the three failing quick_validate calls all sent
bundle_id="renholdstekniske_funksjonskrav" — a CONCEPT name guessed out of the seeded cut,
while the base's id is k2-trinn1-20260903. Both arguments parsed against the signature, so
it was _resolve_bundle's raise MAF counted, proven by quick_validations being EMPTY while
all three stand in tool_calls. Denominator: 12 tool calls, and those three came BEFORE
list_bundles.
The order's causal chain is FELLED: the quick_validate triple is records 4-6 and the run
continued for 13 more model calls; the triple immediately before the 400 is the navigator's
three read_file refusals on del-ii-bilag-7-prisskjema*. The limit fired TWICE.
(A) ChatClientException is caught on BOTH seams — the exploration dispatch and the full-run
dispatch — because the debate's own model calls go through the same provider. The line is
"run stopped:", not "run refused:" (a stated divergence from the order): the argv was fine
and tokens were already spent, which is the MAJOR-2 arm's own reason, verbatim. Caught
INSIDE the try/finally so the exploration artefact still lands.
(B) quick_validate answers an unknown base id with {"decision": "refused", ...} naming the
configured ids, and records it in the sink. MAF turns a tool raise into the opaque
"Error: Function failed." (_tools.py:1426), so the one thing the refusal knew and the model
did not never reached it — the replies show it guessing at the JSON format instead.
read_file/read_dir/read_bundle still raise: measured, reported, out of scope.
Seven mutations all red against the whole suite, green control 1529/5, golden ea8c534
unchanged. One existing gate REWRITTEN, not deleted; its second half is what keeps (B)
scoped. The test double raises from the reply_selector seam rather than a new
_inner_get_response body, so the S2.5 consolidation guard stays untouched.
Co-Authored-By: Claude <claude-opus-5>
11 KiB
Funn 99 — ChatClientException forlot CLI-en som traceback
Dato: 2026-09-08 · Ordre: 20260908T180612Z-6878816140-from-.claude · HEAD før: 4f23fa2
Ingen betalt kjøring. Alt under er målt offline mot artefaktene den betalte Q5=B-kjøringen
etterlot (scratchpad/q5b/live/, økt 99) og mot MAF-kilden i .venv/.
MAF: agent-framework-core 1.16.0, agent-framework-orchestrations 1.1.1 (uv.lock).
Remote målt: git ls-remote origin main = 4f23fa2 = HEAD → UPUSHET = 0 (STATE-ens «3» var
foreldet og er rettet).
1. Målingen
1.1 De tre feilende quick_validate-kallene, ORDRETT
Fra scratchpad/q5b/live/outbox-Bseed/q5b-Bseed-exploration.json (tool_calls, i kall-rekkefølge)
og fra argument-blobbene i Bseed-records.json record 7:
| # | bundle_id |
proposal_json |
Hva MAF la tilbake |
|---|---|---|---|
| 1 | renholdstekniske_funksjonskrav |
{"cost_saving_direction":"Implement a comprehensive system integration and coordination strategy under a dedicated Responsible for IT and Building (RITB) role …"} |
Error: Function failed. |
| 2 | renholdstekniske_funksjonskrav |
{"cost_saving_direction":"Implement a dedicated Responsible for IT and Building (RITB) role …","rationale":"General technical requirements highlight …"} |
Error: Function failed. |
| 3 | renholdstekniske_funksjonskrav |
{"cost_saving_direction":"Assign a dedicated RITB role to coordinate system integration …","rationale":"General technical requirements advise dedicated roles (RITB) …"} |
Error: Function failed. |
Roten: ukjent base-id. Basens ekte id er k2-trinn1-20260903;
renholdstekniske_funksjonskrav er et KONSEPT-navn modellen gjettet ut av det seedede kuttet.
Begge argumentene var strenger og parset mot signaturen quick_validate(bundle_id: str, proposal_json: str) — MAF feilet altså ikke på argumentformen. Det som feilet var
_resolve_bundles raise (src/portfolio_optimiser/explore.py:898-900, ExplorationError).
Beviset på at det var raisen og ikke et verdikt: quick_validations i artefaktet er tom,
mens alle tre kallene står i tool_calls. Sinken appendes på HVER verdikt-gren
(unparseable / rejected / validated), og bare raisen gikk utenom. Ordrens premiss (ii)
er dermed bekreftet.
Nevner: 12 verktøykall totalt i kjøringen —
read_file 5 · quick_validate 3 · read_dir 2 · list_bundles 1 · read_bundle 1.
Alle tre quick_validate-kallene er kall 0, 1 og 2, altså FØR list_bundles (kall 3):
modellen gjettet en base-id før den noen gang spurte hvilke som fantes.
1.2 MAF-tellingen
.venv/…/agent_framework/_tools.py:1410-1432—_function_execution_error_result: en raise i verktøyet blirContent.from_function_result(call_id=…, result="Error: Function failed.", exception=str(exception)). Detaljen er undertrykt med mindreinclude_detailed_errors(linje 1427). Et raise TELLER altså som «error» — svar på ordrens spørsmål._tools.py:1895-1900—had_errorser sann når etfunction_resultbærerexception._tools.py:2718-2731—_update_consecutive_error_count; grensen erDEFAULT_MAX_CONSECUTIVE_ERRORS_PER_REQUEST = 3(_tools.py:96)._tools.py:2856-2869— ved grensen appendesMessage(role="tool", contents=execution_results)ogaction="stop"._tools.py:3303-3305— «stop» betyroptions["tool_choice"] = "none"og så ett kall til; det er dét MAF sender etter grensen.
1.3 Ordrens ÅRSAKSKJEDE er FELT av målingen
Ordren leste kjeden som «tre quick_validate-feil på rad → grensen → resultat uten kall → 400».
Records viser noe annet. quick_validate-trippelen er records 4-6; kjøringen fortsatte
etterpå gjennom 13 modellkall og 9 verktøykall til. Trippelen som ligger UMIDDELBART foran 400-en
er en helt annen — navigatørens tre siste kall, ordrett fra record 19s prompt:
ok {"bundle_id":"k2-trinn1-20260903","path":"…/1-1"}
ok {"bundle_id":"k2-trinn1-20260903","path":"…/1-1/03-01-2023-vask-av-layout.md"}
ERR {"bundle_id":"k2-trinn1-20260903","path":"inbox-del-ii-bilag-7-prisskjema.md"}
ERR {"bundle_id":"k2-trinn1-20260903","path":"del-ii-bilag-7-prisskjema"}
ERR {"bundle_id":"k2-trinn1-20260903","path":"del-ii-bilag-7-prisskjema.md"}
Grensen fyrte altså to ganger i kjøringen, og 400-en kom på det NESTE agent-kallet
(record 19, hypothesiser), ikke på kallet rett etter quick_validate-trippelen.
1.4 «Resultat uten kall» — MAF-defekt eller po?
IKKE VERIFISERT, rapportert som hypotese med linjer. Feilen er
400 … 'No tool call found for function call output with call_id call_AyeuYJmqvmmej9utu361Phtt.'
— Responses-APIet fant et function_call_output uten sitt function_call i input.
Den ene mekanismen jeg KAN peke på i kilden er
agent_framework_openai/_chat_client.py:1557-1559: under service-side storage DROPPES
function_call-items fra inline input (case "function_call": if request_uses_service_side_storage: continue), mens function_result sendes videre (kommentar :1540-1542, «plain function_call_output
pairs by call_id and is safe under storage»). Den parringen holder bare så lenge serveren HAR det
matchende kallet.
Hvorvidt det er dét som brast her er ikke målt — det ville krevd en ny betalt kjøring, som
ordren forbyr. Ingenting i po konstruerer meldinger på denne stien; po leverer et verktøy som
raiser, og MAF eier både konverteringen og transporten. Fikset ALDRI i MAF. Rapportert her.
2. Beslutningen
(A) CLI-døren — JA, og på TO sømmer
ChatClientException (fra agent_framework.exceptions, ALDRI bar Exception) fanges nå
- i utforsknings-dispatchen (
run.py, samme blokkBudgetExceededble lagt til for), og - i fullkjørings-dispatchen (
run_project) — debattens egne modellkall går gjennom samme leverandør, så en fiks på bare den ene lar en helt vanligrun.main([...])tracebacke.
AVVIK fra ordren, uttalt: ordren ber om linjen run refused:. Levert er run stopped:.
Grunnen er repoets egen etablerte kontrakt, sitert ordrett fra run.pys MAJOR-2-arm:
«the argv was fine and the run had already spent tokens, so "refused" would mislabel it».
En leverandør-400 midt i en utforskning er ikke en argv-feil; run refused: ville sagt at po
avviste bestillingen. Klassen er dét som ruter den, akkurat som for ProposalReviewInputError.
Er PM uenig, er endringen én streng på to steder.
Artefaktet overlever: armen står INNE i try/finally, så finally-en fortsatt skriver
{run_id}-exploration.json med completed: false. Målt, ikke antatt (T3).
(B) Verktøyet — JA, og kun for quick_validate
Målingen i 1.1 viser at det VAR _resolve_bundles raise som ble telt, altså er ordrens betingelse
oppfylt. quick_validate returnerer nå
{"decision": "refused", "reason": "unknown knowledge base 'X'; configured: Y", "anchored": false}.
Hvorfor: MAF gjør raisen om til den ugjennomsiktige "Error: Function failed.", så den ene
tingen refusalen visste og modellen ikke — hvilke id-er som finnes — nådde den aldri. Følgen står
i modellens egne ord (record 5): «It appears the quick validation function is failing, possibly due
to format or content expectations» — den gjettet på JSON-formatet, som var riktig hele veien.
anchored: false er et faktum, ikke en default: ingen base ble resolvert, så ingen
cost-baseline.json ble lest.
«Ikke i sinken» er OPPHEVET, med begrunnelse. Kommentaren i koden var skrevet for en RAISE, som
etterlot null verdikt. Nå FINNES det et verdikt, og sinkens egen regel er «hver gren». Å holde det
ute ville gjort en refusert forespørsel til det ene quick_validate-utfallet som er usynlig i
quick_validations — og det er nøyaktig hvorfor denne økta måtte lese TO artefakter for å finne
roten.
Scopet er smalt med vilje: read_file / read_dir / read_bundle raiser fortsatt, og deres
raises telles på nøyaktig samme måte (se 1.3 — det var DEN trippelen som lå foran 400-en). Å endre
dem er en egen beslutning, ikke en jeg tar under en ordre som scoper (B) til quick_validate.
MÅLT, RAPPORTERT, IKKE FIKSET.
Ikke gjort, og hvorfor
- Ingen retry-logikk (ordren forbyr).
- Ingen ny
max_consecutive_errors_per_request— jeg har ingen måling som viser at den hjelper. - Ingen skjuling av andre unntakstyper — begge armene er nøklet på klassen, og hver av dem har
en kjent-negativ arm som blir rød når den utvides til
Exception. include_detailed_errorser IKKE skrudd på. Det ville sendt po sine feiltekster videre til modellen på alle fire verktøy og er en flate-endring, ikke en fiks.- Hostet flate BEVISST urørt — feltet er ikke i noen av hostings tre sett, og Fase 4es to halvdeler står (MAJOR-4/S7bs eget valg gjentatt).
3. Load-bearing MÅLT
Ny fil: tests/test_run_cli_chatclient_refusal.py, 8 armer.
Grønn kontroll 1529 passed / 5 skipped, golden demo-transcript.stdout BYTE-UENDRET
(shasum -a 1 av INNHOLDET = ea8c534773acdbe41ae68f2c55724d69aaf8be4f, aldri git-blob-id-en).
Sju mutasjoner, ALLE RØDE mot HELE suiten:
| # | Mutasjon | Røde |
|---|---|---|
| M1 | detach utforsknings-armen | 2 (T1 + T3) |
| M2 | utvid utforsknings-armen til Exception |
5 — hvorav 4 i tester eldre enn dette arbeidet |
| M3 | detach fullkjørings-armen | 1 (T4 ALENE — T1 grønn, altså er sømmene uavhengig gatet) |
| M4 | utvid fullkjørings-armen til Exception |
4 — hvorav 3 eksisterende, uavhengige vitner |
| M5 | gjeninnfør raisen i quick_validate |
3 |
| M6 | refuser ubetinget | 3 — hvorav 2 eksisterende (kontrollen er ekte) |
| M7 | dropp sink-appenden på den refuserte grenen | 1 (T8 ALENE) |
T3 har ingen egen mutasjon, og det står som en ærlighets-grense. Den pinner ordrens krav om at
allerede skrevne records overlever nekten, men finally kjører også ved return fra en except,
så enhver plassering av armen inne i funksjonen ville bestått den. Den er rød sammen med T1 under
M1 og ellers ikke separabel.
En eksisterende gate ble SKREVET OM, ikke slettet:
test_explore_loadbearing::test_an_unknown_knowledge_base_is_refused_by_name pinnet raisen.
Egenskapen den ble skrevet for — «refuserer, og sier hva som ER konfigurert» — er urørt og
assertert i begge halvdeler; den nye andre halvdelen driver read_file og er dét som holder
(B) SCOPET til quick_validate.
Testdoblen fikk INGEN ny _inner_get_response-kropp. Første utkast gjorde det og felte
S2.5-konsolideringsvakten (test_scripted_client_consolidation). Raisen bor nå i
reply_selector-sømmen, som den kanoniske kroppen kaller SYNKRONT (simulation.py:443) før den
bygger noen koroutine — samme punkt en ekte leverandørfeil ville truffet, og vakten forblir
urørt i stedet for utvidet.
4. Kommandoen som viser nekten (gratis)
uv run pytest tests/test_run_cli_chatclient_refusal.py -q