portfolio-optimiser/shared/examples/veglys-fv-soer/verdict-veglys-fro.md

type	title	description	resource	measure_id	decision	realization_rate	modelled_saving_nok	expected_actual_saving_nok	gap_source	context_key	provenance	tags	timestamp
verdict	Ekspert-dom (frø): LED-utskifting veglys — godkjent med realiseringskorreksjon	Frøsatt ekspert-dom for LED-utskiftingen. Den modellerte besparelsen er teknisk korrekt fra parameterne, men brenntimene er et nasjonalt tabellanslag, ikke en målt kurve, og anlegget mangler måler — så avviket kan ikke oppdages i drift. Forventet faktisk besparelse settes til 81 % av modellert, lånt fra belysnings-programlitteratur og merket som lån. Raten er en NEDRE grense: en motvirkende mekanisme (målt effekt over merkeeffekt) er dokumentert, men ikke kvantifiserbar for LED-siden.	VEGLYS-FV-SOER	LED-VEGLYS-01	approved_with_adjustment	0.81	445500	360855	hours-of-use-overestimation	veglys; HOU-kilde=V124-tabellverdi; maaling=fravaerende	frø — AI-forfattet. Realiseringsgraden er LÅNT fra belysnings-programlitteratur (National Grid SBS 2010: 81,1 %; Efficiency Maine 2021: 3 053 metrede mot 3 772 antatte timer = 0,809). Det finnes INGEN norsk ex-post-måling for veglys. Erstattes av ekte HITL i produksjon.	verdict realization-rate ExpeL-seed HITL veglys laant-rate	2026-08-09

Ekspert-dom (frø): LED-utskifting veglys

Dette er et frø, ikke en ekte dom. I simulering gir en ekspert-persona slike dommer; i produksjon gir et menneske dem via samme mappe-grensesnitt. Frøet er forankret i verifisert litteratur (kilder-veglys-realisering.md), ikke oppdiktet — men raten er lånt, ikke norsk, og det står i provenance.

Dommen

Beslutning: godkjent — med realiseringskorreksjon.

Den modellerte besparelsen (445 500 NOK/år) er teknisk korrekt fra parameterne, og validatoren bekrefter at den ligger godt innenfor feasibelt område. Men parameteren besparelsen henger på — brenntimer — er et nasjonalt tabellanslag, og anlegget har ingen måler som kan avsløre at anslaget bommer. Forventet faktisk besparelse settes til ≈ 360 855 NOK/år (81 % av modellert).

Begrunnelse (det validatoren ikke kan regne)

Hovedmekanismen: brenntimene er stipulert, ikke målt

Håndbok V124s 4 000–4 100 t/år gjelder «eldre vegbelysning» som kategori. Det er ikke en målt kurve for dette anlegget, og ingen kilde gir en skumringsstyrt norsk brenntimekurve. Metoden (metode-ipmvp-a.md) er Option A nettopp fordi måling er stengt — og Option A er den opsjonen som tillater å estimere denne parameteren.

Erfaringen fra belysningsprogrammer med samme lysligning og samme stipulerte parameter er entydig i retning: Efficiency Maine metret 3 053 t/år der programmet antok 3 772 (forholdet 0,809), og National Grid kom uavhengig til en operational adjustment på 81,1 % gjennom samme mekanisme. 0,81 er dette lånet, ikke en norsk måling.

Sekundære mekanismer, samme retning

• In-service rate < 1. Ikke alle 2 500 punktene er nødvendigvis montert og i drift ved evaluering. Et veglysanlegg spredt over vegnettet har lengre haler enn et bygg.
• Persistens. Armaturer som feiler, blir stående mørke til neste vedlikeholdsrunde. Et mørkt punkt sparer riktignok energi, men leverer ikke tiltaket — og telles typisk ikke som besparelse i en evaluering.

Motmekanismen — og hvorfor den IKKE er trukket fra

Én dokumentert mekanisme peker motsatt vei: en armatur merket 100 W er målt til å trekke 120 W (MDPI). Er den faktiske baseline-effekten høyere enn merkeeffekten modellen regner med, er den faktiske besparelsen større enn modellert — det ville løftet realiseringsgraden.

Den er likevel ikke netto-regnet inn, av én grunn: målingen finnes bare for den gamle armaturen. Om LED-siden har et tilsvarende påslag — og hvor stort — sier ingen kilde i materialet. Å anta at LED treffer merkeeffekten eksakt, mens HPS bommer med 20 %, ville vært en gratis oppjustering av besparelsen bygget på fravær av data.

Derfor er 0,81 en NEDRE grense, og den er merket slik. En ekte ekspert med målt LED-effekt for dette anlegget ville sannsynligvis satt raten høyere.

Hvorfor dette ikke kan regnes fra parameterne

Du kan ikke regne deg til RR = 0,81 fra {2 500, 114 W, 70 W, 4 050 t, 1,00 NOK/kWh}. Skjevheten er epistemikk parameterne ikke bærer — den finnes bare i akkumulert drifts-erfaring, og i dette domenet finnes den ikke engang i norske måledata. Det er nøyaktig lærings-overflaten bundelen er bygget for.

Lærings-signalet (ExpeL)

Korreksjonen er kontekstbetinget: context_key = "veglys; HOU-kilde=V124-tabellverdi; maaling=fravaerende".

Neste kjøring, gitt en lignende hypotese i samme kontekst, skal hente denne dommen og justere den modellerte ex-ante-besparelsen mot forventet ex-post (≈ 0,81×) — uten å vente på 12 måneders måling som uansett ikke kommer, fordi måleren ikke finnes.

gap_source er bevisst satt til hours-of-use-overestimation, samme nøkkel som kontorbygg-frøet bruker. Domenene er ulike, men mekanismen er den samme, og en lærings-sløyfa som ikke ser den koblingen lærer to ganger det den kunne lært én gang.

Om tiltak 2 (adaptiv styring)

Denne dommen gjelder kun LED-utskiftingen (LED-VEGLYS-01). Styringstiltaket (tiltak-adaptiv-styring.md) er ikke dømt her, og bør ikke arve raten: dets modellerte besparelse er en regelverksmargin uten kostnadsside, og risikoprofilen er en annen — en styring som overstyres av drift leverer null, ikke 81 %.