Kjell Tore Guttormsen 695c7590b5 docs(s11): brief + plan for S11 sammenligningen — trippel-reviewet, klar for exec

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01AaQCFnfsh3tfq1VfzdJpoi

2026-07-03 12:28:06 +02:00

34 KiB

Raw Blame History

S11 — Sammenligningen + rapport (program-leveransen)

Plan quality: B (pending adversarial review) — APPROVE_WITH_NOTES pending

Generated by trekplan v5.9.0 on 2026-07-03 — plan_version: 1.7

Context

S11 er program-SLUTTLEVERANSEN (målbilde §1, briefens Intent): en rettferdig sammenligning av to uavhengige implementasjoner av samme metode — MAF-stacken i dette repoet og Claude Agent SDK-søskenet i /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser-claude — på identisk delt kjerne, dokumentert i én norsk forretningsrapport med verifiseringslogg. Troverdigheten hviler på at målestokken (docs/plan/2026-07-03-sammenligningsprotokoll.md, S3) ble bundet FØR søskenrepoet fantes og FØR ekstraksjonen (S4/S5) — PRESIST det protokoll-headeren selv påstår, og ikke mer: MAF-implementasjonen forelå da protokollen ble skrevet, så pre-bindingen beskytter mot at CLAUDE-siden former målestokken etter eget resultat; denne residual-asymmetrien ERKLÆRES i rapporten (Adversarial Pass 2, B1) — og på at hver tallpåstand bærer sin egen reproduserende kommando/kilde. Rapporten skal være nøktern, uten salgsspråk, og aldri påstå mer enn bevisene bærer (briefens NFR «Ærlighet»; method-spec §1).

Protokollen er normativ og fryst i økta (briefens Constraint 1). Alt kjøres offline — null API-spend (Constraint 2, D6). Søskenrepoet er read-only: ingen tracked-fil endres der; transiente, gitignorerte artefakter fra testkjøring (.pytest_cache/, __pycache__/) tillates, operasjonalisert som identisk git status --porcelain før/etter (brief-review-funn a, avklart av risk-assessor).

Architecture Diagram

graph TD
    subgraph "Delt kjerne (pinned db86e15, tre-hash fc58b0b9)"
        SHARED["shared/ — 13 filer<br/>golden.json + validator-input.json<br/>method-spec.md + OKF-bundle + persona"]
    end
    subgraph "MAF-repo (dette)"
        SIM["portfolio_optimiser.simulation<br/>(offline to-runs-bevis, stdout)"]
        MGOLD["tests/test_bygg_energi_mikro.py<br/>(M1: golden-frys)"]
        MSUITE["uv run pytest / ruff / mypy (SC2)"]
    end
    subgraph "SDK-søsken (read-only)"
        SGOLD["tests/test_bygg_energi_mikro.py<br/>(M1 + mutasjonskontroller)"]
        SMIRROR["tests/test_step7/8_*_loadbearing.py<br/>(offline-speil = testsuiten)"]
        S10["runs/s10/*.json<br/>(S10-artefakter = fasit, live)"]
    end
    SHARED --> SIM & MGOLD & SGOLD & SMIRROR
    SIM & MGOLD & MSUITE --> RAPPORT["docs/rapport/2026-07-03-sammenligningsrapport.md<br/>(M1–M4 + ordrett §3-erklæring + verifiseringslogg)"]
    SGOLD & SMIRROR & S10 --> RAPPORT

Codebase Analysis

Tech stack: Python ≥3.10, uv, pytest/ruff/mypy begge repo. MAF-repo: agent-framework-core; søsken: claude-agent-sdk. MAF-venv Python 3.12.13; søsken-venv 3.14.0 (skew OK: begge validatorer bruker kun random.Random(20260624).uniform(...), versjonsstabil sekvens; golden-tester grønne på hver side — python-versjonene loggføres i rapporten).
Key patterns: load-bearing tester (detach-bevis) begge repo; golden-suite som eneste fasit (seed 20260624, MAF validator.py:41, søsken validator.py:25); dokumentkonvensjon YYYY-MM-DD-slug.md, norsk forretningsprosa, verifiseringslogg-tabell (presedens docs/2026-06-26-fot-i-bakken.md).
Relevant files (verifisert i utforskningen):
- MAF: src/portfolio_optimiser/simulation.py (294 LOC, main() :249; skriver INGEN artefakter — kun stdout + temp-katalog po-sim-*; exit 0 = løkke lukket), budget.py (TokenMeter :66–77), run.py (:317 token_usage), validator.py, shared_root.py (env PORTFOLIO_SHARED_ROOT), tests/test_bygg_energi_mikro.py::test_validator_output_matches_golden (:81–90).
- Søsken (read-only): tests/test_step7_async_loop_loadbearing.py + tests/test_step8_promotion_loadbearing.py (= «D7 offline-speil»; INGEN kjørbar sim-modul finnes), tests/test_bygg_energi_mikro.py (golden + 2 mutasjonskontroller MAF mangler), runs/s10/{proposal,provenance,run_result,usage}.json (fasit, committet samlet i 0f8af04), src/portfolio_optimiser_claude/run_s10.py (:46–53 defaults = §4.3-konfigen; MÅ ALDRI kjøres i S11 — ville overskrive fasit + bruke API-penger).
- Protokoll/plan: docs/plan/2026-07-03-sammenligningsprotokoll.md (M1–M4 :24–27, §3-erklæring, §4-regler), docs/plan/2026-07-02-sesjonsplan.md :183–193 (S11-kriterier).
Reusable code: ingen ny kode — S11 er kjøringer + dokument. Verbatim-sjekken gjenbruker test-strategistens python-oneliner; pin-sjekken gjenbruker git rev-parse HEAD:shared.
External tech (researched): ingen (0 research-topics, brief bekreftet).
Recent git activity: begge repo rene og pushet. MAF tip aec95eb (kun ny plan-fil for fremtidig ingest-lag — ortogonal til S11, verifisert git show --stat). Søsken tip 0f8af04 (eneste commit som rører runs/s10/). Commons-pin: MAF squash 7916e10 («from 7d2b46c..db86e15»), søsken squash 97a9172 («content from commit db86e15», git-subtree-split: db86e159148d7d8553a38516e174370cf913f889).

Implementation Plan

Ingen produksjonskode endres; «test first» erstattes av Verify med eksakte kommandoer (mal-tillatt for prosjekter der steget ikke er kode). Evidence-filer legges i prosjektkatalogens evidence/, som gjøres selv-ignorerende i Step 1 (evidence/.gitignore med innhold * — .claude/projects/ er ellers IKKE gitignored, verifisert med git check-ignore); kommandoene i verifiseringsloggen er den reproduserbare kilden for lesere. Alle capture-kommandoer i Steps 1–3 fanger stderr (2>&1) slik at feilmeldinger og EXIT-linjer havner i evidence-filene.

Step 1: Preflight — pinned-ref-bevis og miljø-ground-truth

Files: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/01-preflight.txt (new file)
Changes: Opprett først selv-ignorerende evidence-katalog: mkdir -p evidence && printf '*\n' > evidence/.gitignore (gjør at git status --porcelain forblir uendret av bevisfangsten). Fang deretter (alt med 2>&1): (1) git -C <begge repo> status --porcelain + rev-parse HEAD (rene trær, tips dokumentert); (2) pin-identitet med PIN: -prefiks per linje: git -C /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser rev-parse 'HEAD:shared' 'db86e15^{tree}' | sed 's/^/PIN: /' og samme i søskenet, PLUSS den TEMPORALE sjekken (Adversarial Pass 2, time-axis): git -C /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser-claude rev-parse '0f8af04:shared' | sed 's/^/PIN: /' — beviser at shared/-treet ved S10-artefakt-committen er samme tre som dagens pin (kjernen endret seg ikke mellom live-kjøringen og sammenligningen). Alle FEM PIN-linjer skal vise fc58b0b956e5f9871b29810f17284250e794abd5; (3) diff -rq /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser/shared /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser-claude/shared (tom) + find shared -type f | wc -l (= 13); (4) echo "PORTFOLIO_SHARED_ROOT=[$PORTFOLIO_SHARED_ROOT]" (skal være tom — runtime-identitet, risk-assessors residual); (5) python-versjoner: uv run --frozen python -V i begge repo. (basert på kodebase-analyse)
Reuses: git rev-parse HEAD:shared-sjekken (test-strategist, verifisert i utforskningen); shared_root.py-sømmen dokumenterer env-varen.
Verify: grep -c '^PIN: fc58b0b956e5f9871b29810f17284250e794abd5$' evidence/01-preflight.txt → expected: 5 (prefikset teller kun rev-parse-output, ikke annoteringer; diff-linjen tom)
On failure: ulik tre-hash → escalate (pinned-ref-premisset brutt; re-pinning er eksplisitt Non-Goal — operatør må avgjøre). Satt PORTFOLIO_SHARED_ROOT → unset i sesjonens miljø, re-fang punkt (4), loggfør hendelsen i evidence; escalate kun hvis den ikke lar seg unsette
Checkpoint: ingen commit (read-only bevissteg; evidence er selv-gitignored)

Manifest:

manifest:
  expected_paths:
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/.gitignore
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/01-preflight.txt
  min_file_count: 2
  commit_message_pattern: ""
  bash_syntax_check: []
  forbidden_paths:
    - shared/README.md
    - docs/plan/2026-07-03-sammenligningsprotokoll.md
  must_contain:
    - path: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/01-preflight.txt
      pattern: "PIN: fc58b0b956e5f9871b29810f17284250e794abd5"

Step 2: MAF-side kjøringer — gates (SC2) + offline-sim (SC3, M2/M3 offline)

Files: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/02-maf-gates.txt (new file), .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/03-maf-sim.txt (new file)
Changes: I MAF-repoet, fang til 02 (hver kommando med 2>&1): uv run --frozen pytest (noter passed/skipped-tall og NAVNGI de 4 gatede live-skippene — «157 grønne» alene er upresist), uv run ruff check ., uv run ruff format --check ., uv run mypy src. Deretter fang til 03: uv run --frozen python -m portfolio_optimiser.simulation 2>&1; echo "EXIT=$?" — stdout-tracen ER M2/M3-kilden på MAF-siden (RUN A/PROMOTE/RUN B-linjer, «LEARNING LOOP CLOSED», syntetiske token-tellinger 8/reply, debatt kuttet av GroupChatOrchestrator ved max_rounds=3). Ferske tall, aldri STATE-prosa (premiss-verifisering). (basert på kodebase-analyse)
Reuses: simulation.py uendret; --frozen beskytter uv.lock (risk-assessor).
Verify: grep -E "LEARNING LOOP CLOSED|EXIT=0" evidence/03-maf-sim.txt | wc -l → expected: 2
On failure: escalate — rød gate/åpen løkke på pinned ref er et rapport-nivå-funn operatøren må se før rapporten skrives
Checkpoint: ingen commit (kjøringer + selv-gitignored evidence; git status --porcelain skal være uendret)

Manifest:

manifest:
  expected_paths:
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/02-maf-gates.txt
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/03-maf-sim.txt
  min_file_count: 2
  commit_message_pattern: ""
  bash_syntax_check: []
  forbidden_paths:
    - src/portfolio_optimiser/simulation.py
    - uv.lock
  must_contain:
    - path: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/03-maf-sim.txt
      pattern: "LEARNING LOOP CLOSED"

Step 3: Søsken-side gates (SC2/SC3) under read-only-protokoll

Files: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/04-sibling-gates.txt (new file)
Changes: Fang (alt med 2>&1): (1) status FØR med markør-prefiks: git -C /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser-claude status --porcelain | sed 's/^/BEFORE:/'; (2) PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1 uv run --frozen --directory /Users/ktg/repos/portfolio-optimiser-claude pytest -p no:cacheprovider (= «D7 offline-speil» kjørt: to-runs-beviset test_step7_async_loop_loadbearing.py + promoterings-beviset test_step8_promotion_loadbearing.py + golden test_bygg_energi_mikro.py inngår — noter ferskt passed-tall, forvent ~187); (3) ruff + mypy med søskenets egne konfigurerte kommandoer (uv run --frozen --directory … ruff check . og … mypy src — strictness styres av dets pyproject, per dets CLAUDE.md «mypy --strict rene»); (4) status ETTER med markør-prefiks: git -C … status --porcelain | sed 's/^/AFTER:/' — identisk med FØR (read-only-beviset, inn i verifiseringsloggen). ALDRI kjør src/portfolio_optimiser_claude/run_s10.py (overskriver fasit-artefaktene + ekte API-kost — farligste feilmodus). (basert på kodebase-analyse)
Reuses: søskenets egen testsuite uendret; cache-fri invokasjon fra test-strategist.
Verify: bash -c 'diff <(grep "^BEFORE:" evidence/04-sibling-gates.txt | sed "s/^BEFORE://") <(grep "^AFTER:" evidence/04-sibling-gates.txt | sed "s/^AFTER://")' → expected: tom diff, exit 0 (før/etter-status identisk; BSD-kompatibel — ingen head -n -1) og pytest-linjen viser 0 failed
On failure: retry — én gang med uv sync --frozen først (miljø-drift); deretter escalate hvis fortsatt rødt
Checkpoint: ingen commit (ingen tracked filer endres — i noen av repoene)

Manifest:

manifest:
  expected_paths:
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/04-sibling-gates.txt
  min_file_count: 1
  commit_message_pattern: ""
  bash_syntax_check: []
  forbidden_paths: []
  must_contain:
    - path: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/04-sibling-gates.txt
      pattern: "passed"

Step 4: Fasit-ekstraksjon — S10-artefakter (M2/M3 live) + M4-målinger

Files: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/05-s10-artefakter.txt (new file), .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/06-m4.txt (new file)
Changes: Til 05: cat av de fire runs/s10/*.json + git -C <søsken> log --format="%H %cI %s" -- runs/s10/ (skal vise KUN 0f8af04). Tall som siteres i rapporten leses HERFRA (36 791/150 000 tokens, 2/12 runder, attempts 1, $0.127514, modell claude-haiku-4-5-20251001) — aldri fra STATE-prosa. §4.3-konfigen = defaultene i src/portfolio_optimiser_claude/run_s10.py (:46–53). M1-hovedpåstanden (live-utfallet reproduserer goldens persentiler bit-for-bit) BEVISES med denne kommandoen, som også gjengis i verifiseringsloggen:
```
python3 - <<'EOF'
import json, pathlib
g = json.loads(pathlib.Path("shared/examples/bygg-energi-mikro/golden.json").read_text())["validator"]
r = json.loads(pathlib.Path("/Users/ktg/repos/portfolio-optimiser-claude/runs/s10/run_result.json").read_text())["outcome"]
for k in ("p10", "p50", "p90"):
    assert g[k] == r[k], (k, g[k], r[k])
print("OK: golden == run_result (bit-for-bit p10/p50/p90)")
EOF
```
Til 06 (M4-råstoff, kommando per tall — FERSKE tall, forhåndstall fra utforskningen (~2 696 LOC/18 moduler vs ~1 696 LOC/15 moduler) er kun forventninger): LOC/moduler find src -name '*.py' -exec wc -l {} + i begge repo; load-bearing-inventar ls tests/test_*loadbearing*.py begge (+ søskenets test_sdk_isolation.py, mutasjonskontrollene MAF mangler); method-spec §12-tabellen som spec-troskaps-sjekkliste. (basert på kodebase-analyse)
Reuses: artefaktskjemaene kartlagt av dep-tracer (usage/run_result/provenance/proposal-felter).
Verify: grep -c '"cost_usd": 0.127514' evidence/05-s10-artefakter.txt → expected: 1; M1-kommandoen over → OK: golden == run_result (bit-for-bit p10/p50/p90)
On failure: escalate — avvik mellom artefaktfil og forventet verdi betyr at fasit-premisset har driftet
Checkpoint: ingen commit (read-only ekstraksjon)

Manifest:

manifest:
  expected_paths:
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/05-s10-artefakter.txt
    - .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/06-m4.txt
  min_file_count: 2
  commit_message_pattern: ""
  bash_syntax_check: []
  forbidden_paths: []
  must_contain:
    - path: .claude/projects/2026-07-03-s11-sammenligning-rapport/evidence/05-s10-artefakter.txt
      pattern: "claude-haiku-4-5-20251001"

Step 5: Skriv rapporten, kjør mekaniske sjekker, commit + push

Files: docs/rapport/2026-07-03-sammenligningsrapport.md (new file — ny katalog docs/rapport/, konsistent med sjanger-per-underkatalog)
Changes: Skriv rapporten på norsk etter konvensjons-hybriden: > **Hva dette er:**-blockquote → ## Hovedfunn tidlig → nummererte seksjoner → verifiseringslogg-tabell sist. Innhold, bundet av protokollen OG Adversarial Pass 2-funnene: (1) Bakgrunn/metode — protokollens temporale status PRESIST (bundet før S4/S5, ETTER at MAF-implementasjonen forelå — residual-asymmetrien erklæres, B1); interessekonflikt-erklæring (forfatter er Anthropic-fokusert AI-rådgiver; begge implementasjoner + rapport skrevet med Claude — leverandøren av den ene komparanden; én setning, COI); pinned ref db86e15 med tre-hash-identiteten fra Step 1 INKL. den temporale (S10-commit-treet = dagens pin), python-versjoner, dato. (2) M1 validator-samsvar — RAMMES som EKVIVALENS-GATE, ikke differensierende metrikk (begge validatorer er ren python; golden ble generert av spec §7.2-referanseprosedyren fra MAF-linjen — generatoren NAVNGIS, så MAF-siden er selv-samsvar og kun Claude-siden er uavhengig reproduksjon). Begge sider grønne mot golden på pinned ref (pytest-node-id-er som kilde); søskenets live run_result reproduserer goldens persentiler bit-for-bit (Step 4-kommandoen som bevis); MAF-simens tall er IKKE golden-tall (skriptet forslag uten assumptions → degenerert MC, p90=90000) og siteres aldri som M1-kilde. Ekvivalens-påstanden SCOPES til det ene benchmark-bundelet (bygg-energi-mikro). (3) M2/M3 — offline-kategori (BEGGE sider): skriptede tall presenteres som DESIGNPARAMETRE + boolske håndhevelses-utfall (tak håndhevet ja/nei, refinement-sti utløst ja/nei) — ALDRI som målinger (forfatter-valgte inputs, synthetic≠measured); MAF-sim-tracen (løkke lukket, forsøk avledet av generation-prompt-telling) og søskenets offline-speil (testsuite — emitterer ikke runde-tall; sies eksplisitt). Live- og offline-tall i SEPARATE tabeller (ikke én tabell med kategorikolonne). (4) S10 — live-kategori (KUN Claude-siden, merket): den feilede FØRSTE kjøringen rapporteres FØRSTEKLASSES med lik prominens (B2) — protokoll §4.5 lister «tak nådd» som innholdsutfall som skal rapporteres, og unntaket dekker kun transportfeil; §4.5 SITERES, kategoriseringen (harness-/konfig-feil, operatør-godkjent re-kjøring etter fiks) begrunnes eksplisitt i et datert protokoll-avviksnotat i rapporten (avvik erklæres, absorberes aldri stille); konfig-diffen mellom feilet og vellykket kjøring publiseres (kilde: git -C <søsken> diff 0238507..7637c6f --stat
- run-lagets endringer — viser om suksess var utfalls-betinget tuning) samt den asymmetriske artefakt-retensjonen (suksess: 4 committede JSON; feil: kun prosa) med fremadrettet retensjonsregel. Verbatim-tall fra artefaktene; §4.3-konfig. Første kjørings tall finnes KUN i søskenets STATE.md:40–41 — raden merkes «disclosed-non-reproducible». Ingen statistiske ord («typisk», «gjennomsnittlig», «stabilt»); «eksistensbevis» glosses for forretningspublikum («én kjøring viser at det KAN skje, ikke at det VIL skje»). (5) M4 kvalitativ — RAMMES som CASE-STUDIE-observasjoner, aldri framework-egenskaper (Prechelt 2000: inter-programmerer-varians > inter-språk-varians; N=1 per rammeverk, samme forfatter+AI; spec-en ble ekstrahert FRA MAF-implementasjonen → MAF-spec-troskap er nær-tautologisk og søskenet har annenmanns-fordel — sies eksplisitt). LOC/moduler (ferske tall fra Step 4-kommandoene; forventet ~2 696/18 vs ~1 696/15), spec-troskap mot §12, load-bearing-dekning inkl. den ærlige asymmetrien (søskenet har mutasjonskontroller + attempts-felt MAF mangler; «kjørbar sim-modul vs testsuite-bevis» som formforskjell), utvikleropplevelse som ÉN-RATER-observasjon med eksplisitt disclaimer (ingen rubrikk-pretensjon). (6) Liveness-asymmetri-erklæringen (§3) ORDRETT som blockquote, PLUSS klarspråk-versjon i Hovedfunn (prominens, ikke bare tilstedeværelse). (7) Begrensninger (threats to validity) — OBLIGATORISK seksjon: N=1-implementasjon per rammeverk, ett benchmark-bundle, forfatter-COI, residual-asymmetrien fra B1, én live-kjøring; huser også liveness-erklæringens kontekst. (8) Konklusjon — nøktern; skriptede stand-ins merket som stand-ins overalt (method-spec §1). (9) Verifiseringslogg med TRE-KLASSE-taksonomi per rad: reproduce (kommando kan kjøres på nytt) / recompute-from-artifact (avledes av committede artefakter — live-tallene) / disclosed-non-reproducible (kun den feilede kjøringens STATE-prosa-rad). Rader: tre-hash x5, begge suiter (ferske tall m/ navngitte skips), sim-exit, S10-artefaktstier + single-commit-beviset, konfig-diff-kommandoen, LOC-kommandoer, verbatim-sjekken, read-only-beviset (status før/etter). Etter rapporten: korriger dette repoets STATE.md (briefens Constraint 6 / Assumption 3): overskriv med S11-utfallet (NESTE → S12 [GATED]), fjern ⛔ PUSH-FRYS-linjen, pek på rapporten. STATE.md er gitignored (local-only) — ingen commit av den. Mekaniske sjekker etter skriving: (a) verbatim-sjekken, KOMMANDOEN ER (whitespace-normalisert sammenligning; gjengis også i verifiseringsloggen):
```
python3 - <<'EOF'
import re, pathlib
proto = pathlib.Path("docs/plan/2026-07-03-sammenligningsprotokoll.md").read_text()
block = re.search(r"> \*\*Liveness-asymmetri-erklæring:\*\*.*?(?=\n\n## )", proto, re.S).group(0)
decl = "\n".join(l.lstrip("> ").rstrip() for l in block.splitlines())
report = pathlib.Path("docs/rapport/2026-07-03-sammenligningsrapport.md").read_text()
assert decl.replace("\n", " ") in " ".join(report.split()), "asymmetry declaration NOT verbatim"
print("OK: declaration verbatim")
EOF
```
(b) forbudt-ord-grep i ESCAPED form — grep -inE 'typis[k]|gjennomsnittli[g]|stabil[t]' docs/rapport/2026-07-03-sammenligningsrapport.md → 0 treff; loggens egen rad gjengir kommandoen i samme escaped form slik at den aldri matcher seg selv; (c) manuell tabell-audit: ingen rad blander offline- og live-kategori. (basert på kodebase-analyse + protokollens §2–§5)
Reuses: presedens-strukturen fra docs/2026-06-26-fot-i-bakken.md; §3-teksten kopieres fra protokollen.
Verify: verbatim-kommandoen over → expected: OK: declaration verbatim; escaped grep → expected: exit 1 (0 treff); grep -c "S11" STATE.md → ≥ 1
On failure: retry — rett rapporten til sjekkene er grønne (dokumentfeil er alltid rettbar i økta); escalate kun hvis en KILDE viser seg å motsi en annen
Checkpoint: git commit -m "docs(rapport): S11 — sammenligningsrapport begge stacker på pinned db86e15"; deretter push KUN hvis Assumption 3 står (frys-oppheving operatør-bekreftet i økta — git push origin main); hvis operatøren i mellomtiden har gjeninnført frys: parker push, informer

Manifest:

manifest:
  expected_paths:
    - docs/rapport/2026-07-03-sammenligningsrapport.md
    - STATE.md
  min_file_count: 2
  commit_message_pattern: "^docs\\(rapport\\): S11 — "
  bash_syntax_check: []
  forbidden_paths:
    - docs/plan/2026-07-03-sammenligningsprotokoll.md
    - docs/plan/2026-07-02-sesjonsplan.md
    - shared/method-spec.md
  must_contain:
    - path: docs/rapport/2026-07-03-sammenligningsrapport.md
      pattern: "Liveness-asymmetri-erklæring"
    - path: STATE.md
      pattern: "S11"

Alternatives Considered

Approach	Pros	Cons	Why rejected
Permanent load-bearing test som vokter rapportens §3-sitat	Automatisk drift-vern	Rapporten er terminal artefakt ingenting konsumerer — ingen søm detacher; bryter 90 %-prinsippet	One-off verbatim-kommando i verifiseringsloggen dekker behovet (test-strategist)
Frisk S10-re-kjøring for «bedre» live-tall	Ferskere data	Forbudt: §4.2 (artefakter er fasit) + §4.5 (re-rull av utfall) + D6 (ny spend krever godkjenning) + overskriver committet fasit	Protokollbrudd; Non-Goal (a) i briefen
Rapport i `docs/plan/` i stedet for ny `docs/rapport/`	Ingen ny katalog	Blander leveranse med planverk; sjanger-per-underkatalog er etablert konvensjon	Brief/Preference sier `docs/rapport/`; konvensjonsskann støtter
Commit-melding-grep som SC2-ref-sjekk (briefens opprinnelige formulering)	Enkelt	Beviser omtale, ikke innhold — squash-meldingene er ulike; en lokal shared/-endring ville passert	Erstattet av tre-hash-identitet `fc58b0b9…` x4 (brief-review-funn b, verifisert av to agenter)

Test Strategy

Framework: pytest (begge repo). Ingen nye testfiler i S11 — leveransen er et dokument; mekanisk verifisering skjer via kommandoer som selv føres i verifiseringsloggen.
Existing patterns: golden-frys (test_validator_output_matches_golden), load-bearing detach-bevis (test_*loadbearing*.py), env-gatede live-skips (de 4 i MAF-repoet — navngis i loggen).
New tests in this plan: 0 (bevisst — se Alternatives rad 1).
Mekanisk rapport-verifisering: verbatim-sjekk (python, whitespace-normalisert), forbudt-ord-grep, kategori-tabell-audit (separate tabeller), read-only-bevis (status før/etter), tre-hash-identitet x5.

Risks and Mitigations

Priority	Risk	Location	Impact	Mitigation
Critical	`run_s10.py` kjøres «for å speile» → overskriver committet fasit + ekte API-kost	søsken `src/portfolio_optimiser_claude/run_s10.py` (default `--out runs/s10`)	Fasit ødelagt; §4.2/§4.5/D6 brutt	Step 3/4 leser KUN filer; forbudet står i Step 3-prosaen; API-nøkkel i miljøet gjør kallet reelt mulig — aldri utfør
High	`uv run` re-låser `uv.lock` (tracked) i et av repoene	begge repo	Read-only brutt i søskenet; støy-commit her	`--frozen` på ALLE `uv run`-kall (Step 1–3); status-før/etter-bevis
High	Kryss-kategori-lekkasje: S10-live-tall havner i samme tabellrad som MAF-offline-tall	rapportens M2/M3-seksjoner	Protokoll §2-brudd — rapportens gyldighet	To adskilte seksjoner + kategori-kolonne; eksplisitt audit i Step 5-sjekkene
High	§4.5-kategorisering av S10-re-kjøringen fremstilles glatt («transportfeil»)	rapportens S10-seksjon	Ærlighetsbrudd; protokollens ordlyd dekker ikke konfig-feil	Loggfør BEGGE kjøringer med kost/exit; drøft avviket eksplisitt (arch-mapper/risk-assessor)
Medium	`PORTFOLIO_SHARED_ROOT` satt i miljøet re-peker MAF-kjernen utenom pinningen	`shared_root.py`	«Identisk kjerne» usann runtime	Step 1 sjekker at varen er tom og loggfører det
Medium	Tall siteres fra STATE-prosa i stedet for ferske kjøringer/artefakter	rapporten	Premiss-verifiseringsbrudd; STATE var alt stale én gang i dag	Steps 2–4 fanger alt ferskt; rapporten siterer kun evidence/kommandoer
Low	MC-determinisme på tvers av python 3.12/3.14	begge validatorer	Golden-avvik	Kun `Random.uniform` (versjonsstabil); golden-testene ER sjekken; versjoner loggføres
Low	Mid-sesjon-commits fra andre sesjoner (aec95eb-mønsteret)	dette repoet	Plan-premisser drifter	Step 1 re-dokumenterer tips; commit i Step 5 skjer fra verifisert tilstand

Assumptions

#	Assumption	Why unverifiable	Impact if wrong
1	Operatørens S10-re-kjøringsgodkjenning (dokumentert i søskenets STATE-logg) aksepteres som §4.5-loggføringsgrunnlag	Beslutningen ligger i STATE-prosa, ikke i en committet protokolltekst	Rapportens §4.5-drøfting må skjerpes/eskaleres til operatør
2	Søskenets pyproject kjører mypy i strict-modus via konfig (STATE/CLAUDE.md sier «--strict rene»)	Ikke lest ut av pyproject i utforskningen	Step 3 bruker uansett repoets egne konfigurerte kommandoer; loggen siterer faktisk invokasjon
3	Push-frys er opphevet (operatør-bekreftet i økta; sibling pushet 10:57)	Muntlig/chat-bekreftelse, ikke skriftlig direktiv-endring i STATE ennå	Step 5 push parkeres; commit står lokalt; STATE-korrigering uansett ved sesjonslutt

Verification

Per-step manifests over; dette er end-to-end-sjekkene (= briefens SC1–SC5).

SC1: python3-verbatim-sjekken (Step 5) → OK: declaration verbatim
SC2: uv run --frozen pytest exit 0 i BEGGE repo (ferske tall, navngitte skips) + ruff + mypy exit 0 + tre-hash fc58b0b9… x5 identisk (inkl. temporal S10-commit-sjekk)
SC3: evidence/03-maf-sim.txt inneholder LEARNING LOOP CLOSED + EXIT=0; søsken-suiten (inkl. step7/step8-loadbearing) grønn i evidence/04-sibling-gates.txt; alle M1–M3-tall i rapporten sporer til evidence/artefakter
SC4: hver tallpåstand i rapporten har rad i verifiseringsloggen; ALLE M1–M3-rader kjøres på nytt → samme tall (briefens ordlyd; det eneste erklærte unntaket er den feilede S10-kjøringens STATE-prosa-rad, merket ikke-reproduserbar)
SC5: grep -inE 'typisk|gjennomsnittlig|stabilt' docs/rapport/… → 0 treff; tabell-audit: ingen rad blander kategori; ingen live-påstand om MAF-siden

Estimated Scope

Files to modify: 0
Files to create: 1 tracked (rapporten) + 6 untracked evidence-filer
Complexity: medium (ingen kode, men høy presisjonsbyrde: hver setning i rapporten er en verifiserbar påstand)

Plan Quality Score

Dimension	Weight	Score	Notes
Structural integrity	0.15	95	Lineær avhengighet 1→5; ingen sirkularitet
Step quality	0.20	90	Eksakte kommandoer; Verify per steg; read-only operasjonalisert
Coverage completeness	0.20	95	Alle SC1–SC5 + begge brief-review-funn adressert
Specification quality	0.15	90	Rapportinnhold seksjon-for-seksjon; ingen «etter behov»
Risk & pre-mortem	0.15	95	8 risikoer m/ mitigering; farligste (run_s10) eksplisitt
Headless readiness	0.10	80	Steps 1–4 har ingen commit (bevisst — read-only); manifester kompenserer
Manifest quality	0.05	85	must_contain på nøkkelverdier; tomme commit-patterns på read-only-steg
Weighted total	1.00	91	Grade: A

Adversarial review:

Plan critic: 1 blocker, 5 major, 6 minor — alle adressert i revisjon 1 (se Revisions)
Scope guardian: ALIGNED — 0 creep, 2 minor gaps + 1 sti-feil, alle adressert i revisjon 1

Revisions

#	Finding	Severity	Resolution
1	Step 3 Verify brukte `head -n -1` (ulovlig i BSD-head) og udefinerte markørlinjer	blocker	BEFORE:/AFTER:-prefiks definert i Changes; Verify omskrevet til BSD-kompatibel grep/sed-diff
2	evidence/ ikke gitignored → status-støy + commit-sweep-risiko	major	Step 1 oppretter selv-ignorerende `evidence/.gitignore` (`*`); manifest håndhever
3	Feilet S10-kjørings tall (162 250/exit 3/$0.331506) hadde ingen tillatt kilde	major	Eksplisitt kilde-unntak i Step 5: raden merkes «ikke-reproduserbar kilde: STATE-prosa» ærlig
4	SC1-verbatim-sjekkens kommando sto ikke i planen	major	Full python-kommando innfelt i Step 5 (whitespace-normalisert semantikk definert)
5	Forbudt-ord-grep ville matche sin egen logg-rad	major	Escaped form `typis[k]\|gjennomsnittli[g]\|stabil[t]` foreskrevet i både sjekk og logg
6	M1-bit-for-bit-påstanden manglet beviskommando	major	Python-sammenligning golden↔run_result innfelt i Step 4 + Verify
7	`ls shared/ -R \| wc` teller feil (28 linjer, ikke 13 filer)	minor	Byttet til `find shared -type f \| wc -l`
8	`run_s10.py`-sti feil (repo-rot vs `src/portfolio_optimiser_claude/`)	minor	Rettet i Codebase Analysis, Step 3/4 og risikotabellen (reist av begge reviewere)
9	Stalt søsken-modultall (16; ground truth 15)	minor	Rettet til ~15 og alle forhåndstall degradert til «forventninger» — kommandoen er kilden
10	Step 1-grep skjør + manglende On-failure for satt env-var	minor	PIN:-prefiks ankret grep; unset/re-fang/escalate-sti lagt til
11	`2>&1` uspesifisert i captures	minor	Foreskrevet globalt i plan-preamble + eksplisitt i Steps 1–3
12	Push-betingelsen bodde kun i Assumptions	minor	Flyttet inn i Step 5-checkpointen (push kun hvis A3 står; ellers parker + informer)
13	SC4-stikkprøve (3 rader) svakere enn briefens «hver rad»	minor	Verification SC4 skjerpet til ALLE M1–M3-rader; STATE-prosa-unntaket erklært
14	STATE.md-korrigering manglet som steg (falt bort headless)	minor	Lagt i Step 5 Changes + manifest (`STATE.md` must_contain «S11»)

Adversarial Pass 2 (v5.1.1 high-effort — gemini-bridge feilet; contrarian-researcher substitutt)

Prosessnotat (ærlighet): Gemini Deep Research-jobben ble startet og fullførte server-side, men resultatet var uhentbart pga. to uavhengige verktøyfeil i gemini-MCP-serveren (get_research_result: 'Interaction' object has no attribute 'outputs', to forsøk; research_followup: 404 på pensjonert modell). Passet ble derfor gjennomført av contrarian-researcher (uavhengig web-grunnlagt metodestress-test — annet perspektiv enn plan-critic, samme hensikt som gemini-passet). Funnene under er innarbeidet i Context og Step 5.

#	Finding	Severity	Resolution
B1	«Definert før begge stacker» er falsifiserbar — protokollen predaterer kun S4/S5; MAF-impl forelå	blocker (restatement)	Context + Step 5(1): presis temporal påstand + residual-asymmetri erklært
B2	Vellykket live-kjøring ser ut til å bryte §4.5 («tak nådd» = innholdsutfall; unntak kun transportfeil); klassifiseringen var post-hoc	blocker (restatement)	Step 5(4): feilet kjøring rapporteres førsteklasses, §4.5 siteres, datert avviksnotat
M1g	M1 er asymmetrisk/sirkulær (golden generert fra MAF-linjen; begge validatorer framework-frie) — ekvivalens-gate, ikke komparativ metrikk	major	Step 5(2): M1 omrammet; generator navngis; scope til bundelet
MPr	N=1 per rammeverk, samme forfatter+AI (Prechelt 2000); spec ekstrahert fra MAF → M4 unattributabel til rammeverk	major	Step 5(5): M4 = case-studie-observasjoner, aldri framework-egenskaper
MCOI	Udeklarert interessekonflikt (Anthropic-fokusert forfatter; rapport skrevet med Claude)	major	Step 5(1): COI-erklæring, én setning
MCfg	Konfig-diff feilet↔vellykket kjøring + asymmetrisk artefakt-retensjon må publiseres	major	Step 5(4): diff-kommando + retensjonsregel
MTid	§1 krever re-pin+re-kjør ved kjerneendring, men Claude-siden kan ikke re-kjøres — temporal identitet må BEVISES	major	Step 1: femte PIN-linje `rev-parse '0f8af04:shared'` (verifisert = `fc58b0b9`…)
MSyn	Skriptede M2/M3-tall er forfatter-valgte inputs, ikke målinger	major	Step 5(3): designparametre + boolske håndhevelses-utfall; separate tabeller
MVer	Verifiseringsloggens «reproduserende kommando»-regel selv-bryter for live-tall	major	Step 5(9): tre-klasse-taksonomi (reproduce / recompute-from-artifact / disclosed-non-reproducible)
min1–5	Ett bundle-scope · Begrensninger-seksjon obligatorisk · erklæringens prominens (Hovedfunn) · «eksistensbevis» glosses · DX én-rater-disclaimer	minor	Step 5(2)(5)(6)(7): alle innarbeidet

34 KiB Raw Blame History Unescape Escape

S11 — Sammenligningen + rapport (program-leveransen)

Context

Architecture Diagram

Codebase Analysis

Implementation Plan

Step 1: Preflight — pinned-ref-bevis og miljø-ground-truth

Step 2: MAF-side kjøringer — gates (SC2) + offline-sim (SC3, M2/M3 offline)

Step 3: Søsken-side gates (SC2/SC3) under read-only-protokoll

Step 4: Fasit-ekstraksjon — S10-artefakter (M2/M3 live) + M4-målinger

Step 5: Skriv rapporten, kjør mekaniske sjekker, commit + push

Alternatives Considered

Test Strategy

Risks and Mitigations

Assumptions

Verification

Estimated Scope

Plan Quality Score

Revisions

Adversarial Pass 2 (v5.1.1 high-effort — gemini-bridge feilet; contrarian-researcher substitutt)

34 KiB

Raw Blame History